Многострадальное ГДУ

Крупская
А я не злорадствую, просто критически подхожу, вектор направления - поддерживаю полностью, о результатах - не сужу, рано еще, но по поводу персоналии мэра - пока мало положительного, команда - да работает, надо работать, Донсков - согласен, более менее, но на мой личный взгляд - мягковат и слабоват (могу ошибаться). Ваши посты, желание работать на благо общества и прочие полезные идеи - разделяю и поддерживаю.

простой маленький человек

В целом критику одобряю и приветствую (обычно высказываю ее от своего имени в лицо объекту критики).
В последнее время в Ваших постах стала проскальзывать неконструктивная критика. И вектор в направлении оценки изменений в связи со сменой местной исполнительной власти стал тенденциозно-критичным, а не объективным. Что для Вас, на мой взгляд, нехарактерно.

Крупская
Если можно, хотя бы один пример по поводу неконструктивной, без цитирования, своими словами.

Это сообщение отредактировал простой маленький человек - 3.06.2012 - 21:27

простой маленький человек

- это мое общее впечатление.

Ближайшее здесь:

Подробнее - могу написАть в личку, если Вам действительно интересно.

Извините, не хотела Вас обидеть. В целом Ваши комменты всегда были лаконичны, вежливы, точны - чем и привлекли мое внимание. Надеюсь, что и впредь так будет. У всех бывают удачные и неудачные дни.

П.С. Вам и всем пользователям приношу извинения за оффтоп.

Если честно - очень интересно, конструктивная и не только критика, в мой адрес, реально интересна.
Также могу сказать, что вы - очень интересная, если я все правильно понимаю собеседница.
Обидеть - что вы, это не получится.
Извинений не надо, не за что, вы весьма корректны.

читаю:


Справка
об итогах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности
ОАО «Городское дорожное управление» за 2009 - 2011 годы.


" 20 " февраля 2012 года. г. Ярославль

-------

выдержка

--------

Кроме того, МУП «ГДУ», руководствуясь п.2.1. и п.11.2. договора № 92 от 05.08.2009, согласно которым субподрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения Генподрядчика, (в противном случае генподрядчик удерживает с него - 10,0% от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации, с обязательным расторжением указанного договора), заключил от 11.08.2009 договор субподряда № 96 с организацией ООО «Волгостройинвест» на сумму 159 890 408 руб. (с НДС), т.е. на 23,4% от общей стоимости, выполняемых МУП «ГДУ», работ по объекту.
В предмете договора заявлено - выполнение работ субподрядчиком ООО «Волгостройинвест» на объекте 1 очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волга, 3-й пусковой комплекс, в том числе:
- земляное полотно;
- дорожная одежда.
При этом, не смотря на имеющиеся в договоре ссылки в разделе 20 «Приложения к настоящему договору» на:
- ведомость объемов и стоимости работ (приложение №1);
- календарный график производства работ (приложение 2)
проверяющей комиссии для целей проведения анализа и определения конкретного перечня и объемов работ, поручаемых субподрядчику для исполнения, а также условий финансирования этих работ, руководством ОАО «ГДУ» не представлены. Не представлены также оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля, о результатах, выполнения которых субподрядчик должен постоянно (согласно п.8.8 договора №96) отчитываться перед Генподрядчиком.
МУП «ГДУ», руководствуясь п. 4.1. договора № 96, перечислило ООО «Волгостройинвест» (пл./пор. № 287 от 20.08.2009) аванс в сумме 69 000,0 тыс. руб. (с НДС), соответствующий 40,0% от общей стоимости договора.
Согласно принятым и подписанным МУП «ГДУ» актам ООО «Волгостройинвест» о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 произведено работ на общую сумму 10 386 838,51 руб., в т.ч. предъявлены к оплате счета-фактуры (с НДС):
- от 30.09.2009 № 79 – 10 093 120,20 руб.,
- от 30.09.2009 № 80 – 293 718,31 руб.
Оформление актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) вызывает сомнение в части достоверности подписи руководства ООО «Волгостройинвест», (подписи директора (Никуйко Б.А.) и главного бухгалтера (Федишова Е.В.) в разных бухгалтерских документах (договоре субподряда № 96 от 11.08.2009, актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и счетах-фактурах) на взгляд проверяющей комиссии не идентичны). Достоверность приемки объемов выполненных субподрядчиком работ не подтверждена, согласно требованиям бухгалтерского учета и условиям реализации данного договора на предприятии отсутствует необходимая документация:
по результатам проверки установлено, что сторонами (и генподрядчиком – МУП «ГДУ» и субподрядчиком - ООО «Волгостройинвест») нарушались условия договора № 96 от 11.08.2009, согласно которым «п.4.2. Субподрядчик обязан представлять Генподрядчику все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (приобретением материалов), в т.ч. копии договоров, заключенных между Субподрядчиком и поставщиком на поставку продукции, или платежных поручений на оплату продукции, или товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение продукции;
- п. 4.4. При установлении Генподрядчиком, на основании представленных документов, факта нецелевого использования Субподрядчиком авансовых платежей, генподрядчик уведомляет субподрядчика об установленной сумме использованных им не по назначению авансовых платежей и производит с него удержание авансовых сумм при очередном платеже;
- п. 5.2. За 20 дней до начала выполнения конкретного вида работ Субподрядчик представляет Генподрядчику на утверждение проект производства работ на данный вид работ».
Кроме того, согласно оговоренным в договоре условиям сдачи и приемки работ, представители Генподрядчика (МУП «ГДУ») и Заказчика (ОАО «Мостотрест») не позднее 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Субподрядчика) должны осуществлять промежуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ должна осуществляться и оформляться с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, с обязательным предоставлением актов скрытых работ, оформленных в утвержденном порядке.
На 01.01.2010 остаток дебиторской задолженности за субподрядчиком по выполнению работ в счет полученного аванса составил 58 613 161,49 руб.
Меры, предпринятые МУП «ГДУ», (а затем ОАО «ГДУ» - с 01.01.2010) по взысканию с субподрядчика неиспользованных денежных средств.
МУП «ГДУ» письмами от 09.11.2009 № 1419 и от 16.11.2009 № 1459 обратилось в ООО «Волгостройинвест» с требованием о возврате денежных средств в сумме 58 665 095,68 руб., в том числе неиспользованной части аванса в сумме 58 613 161,49 руб. и 51 934,19 руб. услуги генподряда (п. 4.11. договора).
Затем, письмом от 04.12.2009 № 1628 МУП «ГДУ» предложило ООО «Волгостройинвест» подписать 04.12.2009 соглашение о расторжении субподрядного договора № 96 от 11.08.2009, основание: подписание соглашения о расторжении договора № 92 от 05.08.2009, однако, уведомление отправлено адресату почтой 25.02.2010, затем факсом 26.02.2010 (более чем через два месяца). Указанное соглашение о расторжении договора так и не было подписано субподрядчиком по причине отсутствия такового, так как согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 30.03.2010, - ООО «Волгостройинвест» 22.12.2009 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а сам процесс реорганизации был начат 22.10.2009.
ОАО «ГДУ» 24.02.2010 обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Волгостройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору субподряда № 96 от 11.08.2009 в сумме 58 613 161,49 руб. и 1 100 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 59 713 932,94 руб. В результате было возбуждено производство по делу А82-1811/2010-36, в определении суда от 18.05.2010 указано, что в связи с заменой ответчика ООО «Волгостройинвест» на ООО «МИКС», являющимся правопреемником ООО «Волгостройинвест» в связи с прекращением деятельности и реорганизации последнего, назначить дело в предварительное судебное заседание, а определением от 13.07.2010 назначено дело к судебному разбирательству.
В решении Арбитражного суда от 05.08.2010 указано: взыскать с ООО «МИКС» в пользу ОАО «ГДУ» 58 613 161,49 руб. в возмещение перечисленного аванса, 2 648 793,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 05.08.2010 на общую сумму 61 261 955,38 руб., в результате чего было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист № АС № 001688421 от 17.09.2010 направлен сначала в Тольятти, а затем в Самару.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Емелиной Е.Н. установлено, что должник ООО «МИКС» отвечает признакам недействующего юридического лица, а именно по месту регистрации не располагается, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено, расчетные счета не открывались, постановил 19.01.2011 исполнительное производство № 4299/10/45/63 окончить.
В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.01.2011 разъясняется, что возвращение ОАО «ГДУ» исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
За период судебного разбирательства и исполнительного производства (с 24.02.2010 по 19.01.2011) ООО «Волгостройинвест» исходящими письмами от 22.06.2010 за №1 и №2 (на официальном бланке юридически уже несуществующей организации) просит ОАО «ГДУ» зачесть денежные средства организаций ООО «Баливест» в сумме 2 000 000,0 руб. (пл./пор. от 10.06.2010 № 108) и ООО «СпецИмпЭКС» в сумме 5 000 000,0 руб. (пл./пор. от 22.06.2010 № 86) в уменьшение задолженности по договору субподряда № 96 от 11.08.2009.
В результате по состоянию на 01.01.2012 невостребованная дебиторская задолженность за ООО «МИКС» (ООО «Волгостройинвест») составляет 51 665 095,68 руб., в том числе 51 934,19 руб. начисленный платеж за услуги генподряда.
В ходе анализа состава дебиторов и кредиторов МУП «ГДУ» установлено, что в 2009 году у ООО «Волгостройинвест» и муниципального предприятия существовали хозяйственно-финансовые отношения и в части расчетов за ТМЦ, заключены договоры поставок, (поставщиком ТМЦ в которых выступал ООО «Волгостройинвест»), в том числе на поставку минерального порошка МП-1 (известняковой муки) договор от 31.07.2009 №27, песка - договор от 31.07.2009 №28, щебня – договор от 25.08.2009 №31. До августа 2009 года основным поставщиком и одновременно организацией - грузоотправителем песка и щебня у МУП «ГДУ» являлся ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт». С 22 августа 2009 года (с момента первого фактического поступления ТМЦ) и по 11 ноября 2009 (даты последнего поступления партии ТМЦ) согласно выставленным товарным накладным на оплату ТМЦ указано, что плательщик ТМЦ - МУП «ГДУ»; поставщик груза – ООО «Волгостройинвест»; а грузоотправитель – ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт». В условиях договора № 28 и приложенных к нему спецификациях указаний на грузоотправителя не содержится, поставщик производит передачу партии продукции покупателю в порядке самовывоза на условиях франко-склад поставщика; согласно условиям договора № 31 поставщик обязуется в течение навигации (сентябрь – октябрь) 2009 года поставить щебень различных фракций и песок Мкр 2,8-3,3 на общую сумму 56 873 18,0 руб. (с НДС) на условиях франко-причал покупателя.

Вызывает сомнение целесообразность и подлинность претензионного письма, отправленного по факсу ООО «Волгостройинвест» в адрес МУП «ГДУ» от 21.12.2009 № 29, с просьбой о перечислении в срок до 25.12.2009 денежных средств в сумме 6 452 568,0 руб. за поставленный песок, так как
- во-первых, юридически с 22.12.2009 эта организация прекратила свое существование;
- во-вторых, на дату претензионного письма субподрядчиком - ООО «Волгостройинвест» не был отработан в полном объеме аванс, полученный по договору № 96 от 11.08.2009, взаиморасчет по которому можно было бы произвести за счет поставок ТМЦ.
Финансовых операций по данному письму МУП «ГДУ» не производило.
В результате проверки обоснованности отнесения на себестоимость затрат по выполнению субподрядных обязательств МУП «ГДУ» по договору № 92 от 05.08.2009 по объекту 1-я очередь строительства обхода города Ярославля с мостом через р. Волга, 3-й пусковой комплекс (с одной стороны) и расчетов с субподрядчиками муниципального предприятия (с другой стороны) установлено следующее.
Согласно п. 12.1 договора № 96 от 11.08.2009 субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта материалами, инженерным оборудованием в соответствии с технической документацией. В соответствии с предъявленными к оплате актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 10 386 838,51 руб. (с НДС), Субподрядчик при производстве работ должен был использовать песок, нетканый материал «Дорнит», битум (эмульсию) и щебень.
Согласно данным сводной справки МУП «ГДУ» о стоимости выполненных работ и затрат №189-п (ф. КС-3) за сентябрь 2009 года, включающей в себя показатели актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №189-п, №190-п, №191-п, №192-п, следует, что в этот отчетный период обе организации выполняли согласно перечню одни и те же работы, причем объем работ приходящийся на долю МУП «ГДУ» значительно меньше, соответственно меньше должен быть и расход материалов, необходимый для их выполнения (Приложение 5). В представленной таблице материалы, входящие в состав работ, соответствует позициям №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №12.
Анализ показателей материальных отчетов МУП «ГДУ» и данных «Ведомости списания МЦ» по материально ответственным лицам Пичкуренко П.И. и Важенину В.М. за сентябрь 2009 года показал фактическое завышение в бухгалтерском учете объемов списанных материалов, против объемов МЦ, соответствующих собственным произведенным объемам работ МУП «ГДУ» на объекте 3-й пусковой комплекс.
На затраты «Основного производства» (балансовый счет 20/1- участок №1) списано материалов в следующих объемах:
- песок (гост 8736-93) - 22 824,8 тн.;
- полотно геотекстильное (нетканое) «Дорнит» - 28 980,9 кв.м;
- щебень 20*70 гранитный - 9 356,9 тн.;
- щебень 5*20 грав. с дост. - 382,3 тн.;
- эмульсия – 5,713 тн.;
- КЗВП-1 – 3 112,7 тн.
Перечисленный объем материалов, списанных на себестоимость МУП «ГДУ», соответствует 100% объему работ (в т.ч. объемы ООО «Волгостройинвест»), предъявленному к оплате Генподрядчику в сентябре 2009 года.
Так например, в соответствии с формами КС-2 за сентябрь 2009 года выполнено работ по укладке синтетического нетканого материала «Дорнит» (в 1 слой) в объеме – 24,77 тыс.кв.м., согласно нормативам расходования данного вида материала на указанный объем, подтверждаемый также и расчетом ПТО МУП «ГДУ», следует, что расход «Дорнита» должен составить 28 980,9 кв.м. (24,77 тыс.кв.м *1,17), при этом, приходящийся расход материалов на долю МУП «ГДУ» - 9 441,9 кв.м. (8,07*1,17), завышение составило – 19,539 тыс.кв.м.
Работ по устройству песчаного подстилающего слоя из мелкозернистого песка толщ. 50 см принято в объеме 11,705 тыс. куб.м., требуемый расход песка на этот объем работ – 22 824,8 тн. (11,705 тыс. куб.м*1,3*1,5), доля МУП «ГДУ» должна составлять 32,55% (3,82/11,705 тыс.куб.м), завышение составляет 15 375,8 куб.м. Аналогично списан на себестоимость объекта расход материалов в объемах 100% расчетной потребности на объем работ, выполненных и принятых Генподрядчиком к оплате, и по другим позициям.
Списание МУП «ГДУ» материальных затрат, соответствующих 100% расходу объемов материалов (включая расходы Субподрядчика), свидетельствует о том, что Субподрядчиком ООО «Волгостройинвест» вообще никакие объемы работ в рамках договора № 96 от 11.08.2009 не выполнялись, а следовательно необоснованное увеличение себестоимости затрат по 3-му пусковому комплексу у МУП «ГДУ» значительно выше: оно включает в себя не только долю материальных затрат, относящуюся к объемам работ ООО «Волгостройинвест», но и затраты на оплату труда с начислениями единого социального налога работников, выполнявших работы на объекте, услуги сторонних организаций по выполненным СМР, затраты на работу машин и оборудования, включая ГСМ.
Необоснованное отнесение затрат на себестоимость работ по объекту составляет 8 802,4 тыс.руб. – на сумму оплаченных актов о приемке выполненных работ ООО «Волгостройинвест».
Вывод:
Договор субподряда № 96 от 11.08.2009, заключенный между МУП «ГДУ» и ООО «Волгостройинвест», на сумму 159 890 408 руб. (с НДС), по своему содержанию имеет все признаки фиктивного, поскольку:
- оформление договора не соответствует требованиям актов гражданско-правового характера и положениям о ведении бухгалтерского учета, так как полностью отсутствует «начинка» договорных обязательств Субподрядчика, конкретный перечень поручаемых к производству работ;
- не предъявлено Комиссии письменного согласия генерального подрядчика ОАО «Мостотрест», на заключение договора субподряда с ООО «Волгостройинвест»;
- конкурса на выбор Субподрядчика на выполнение СМР по данному объекту МУП «ГДУ» не проводилось; экономическая и производственная целесообразность заключения договора именно с эти Субподрядчиком (г. Волгоград) не представлены;
- денежные средства в сумме 69,0 млн. руб. были перечислены авансом с расчетного счета МУП «ГДУ» субподрядчику в августе 2009 года, а уже в октябре того же года ООО «Волгостройинвест» реорганизуется в другое ООО и перестает существовать в декабре 2009г. Документальное подтверждение выполнения работ данным субподрядчиком отсутствует, денежные средства ОАО «ГДУ» не возвращены. Никаких мер со стороны ОАО «ГДУ» по поиску должника с января 2011 года не предпринималось.
В бухгалтерском учете муниципального предприятия установлен факт необоснованного завышения затрат на производство СМР по объекту – 1-я очередь строительства обхода города Ярославля с мостом через р. Волга, Лот № 4: 3-й пусковой комплекс на сумму 8 802,405,5 руб.

50 мультов осели в чьих-то карманчиках судя по всему

---

это пока один момент

спи..ли
ничего удивительного, классическая схема.

вот как это доказать? тут хвостики к губернатору и мэру наверное потянуться...

Думаю, можно коротко описать: ГДУ делало само, деньги перечислило на ООО"Компания Х и Y", которое скоропостижно скончалось вместе с авансом. А бумагами задницу прикрыть несумели/незахотели/неуспели.

не совсем понял, какую дорогу то так и не построили по этому договору?

Эффективные хозяйственники, чо.

Подъезды к новому мосту, судя по тому, что заказчик Мостотрест в 9ом году. И не "не построили", а построили, да деньги получили не те, кто строил.
Считаю стандартная ситуация, нечего и хай поднимать.))

Крупская

Ага, большая работа, причем с учетом лучших мировых практик.
Только одно.
Вот намедни Евгений Робертович настаивал на том, что Шинник надо делать с крышей.
По-моему, очень наглядный пример.
И 8 детских садов разом на кредит ВТБ.
Вдохновляет.
Так держать!
А с дефицитом - да хрен с ним...
Вот изучим лучшие мировые практики - и само рассосется.
Кстати, я тут у г-на бывшего депутата, а ныне зама мэра, интересовался, в какие деньги обойдется бюджету содержание молодых креативных ребят из отдела мировых практик. Лично, как можно понять, отобранных мэром.
Это замечательно.
Извините, но такое впечатление, что Евгений Робертович вообще в каком-то другом мире. В том мире, где Париж, ПАСЕ, М. Д. Прохоров, Город Солнца, столица русской демократии, великий излом (или изгиб?), крыша над Шинником...
Вас это не настораживает?

Bogatyrev-52

Здесь с Вами категорически не соглашусь. Стадион круглогодичного использования. Цена на 2,5 ярда дешевле, чем предложенный открытый стадион, который по сути будет "калифом на час" (если конечно ФИФА свой выбор для продведения ЧМ на Ярославле остановит). Т.е. предложение более чем логичное и экономически обоснованное:
а)экономия;
б)можно говорить о рентабельности, хотя и с очень отдаленной перспективой (в другом варианте сомневаюсь что вообще о какой-то рентабельности речь вести можно).

Здесь соглашусь. 100 раз продумать и просчитать нужно прежде чем окончательное решение принимать. Согласна с пользователями, которые навскидку просчитывая экономику, обращают внимание на то, что построить недостаточно, еще и содержать нужно, зарплату воспитателям-нянечкам платить. Уверена, что итоговое решение по данному вопросу будет взвешенным.

Дефицит и долг бюджета не тождественные понятия. Но это, безусловно, не означает, что дефицит можно покрывать наращиванием долговых обязательств. Только если пользование кредитными ресурсами экономически целесообразно, выгодно и не усугубит и без того плачевное состояние бюджета, ИМХО.

Нет. Пока все действия разумны, рациональны и легальны, ИМХО.

П.С. А у Вас есть свое видение по решению накопившихся в городе проблем?

Это сообщение отредактировал Крупская - 5.06.2012 - 13:04

Крупская

Простите, вы болельщик? То есть, представляете себе реальное положение с тем же футболом в Ярославле? И, скажем, бюджет команды премьер-лиги? Типа, миллиард из бюджета ежегодно - или попросту нет смысла всё затевать.
Рентабельность? У нас Арена до сих пор в ноль, насколько могу судить, никак не выйдет. Что периодически провоцирует всплески при обсуждениях в облдуме. Чтобы просто надвинуть-раскрыть крышу - надо поболе 60 тыщ баксов за один цикл. То бишь, около 2 миллионов. При 3-5 тыщая зрителей и практически нулевой доходности от продажи символики и весьма скромных, мягко говоря, доходах от рекламы.
От концертов и "массовых зрелищных мероприятий"? Это каких же? От спортивных соревнований круглогодично? Первенство России (да хоть и мира) по легкой атлетике в закрытых помещениях? На которых можно собрать аж тыщу-полторы зрителей?
И т. д.
Нет, всё это красиво и заманчиво, кто ж спорит...
Но за чей счет? Городского бюджета? Ах да, государственно-частное... Не буду об этом всуе, поскольку плохо ориентируюсь, однако на примере с кредитом ВТБ на детские сады мы сию алхимию наблюдаем...
ВСЕ действия разумны?
Какие, можно уточнить?
Текущий ремонт дорог? Эдак пойдет, простите, то ремонт унитаза у нас будет считаться огромным достижением...
Создание отдела мировых практик?
Кстати, может хоть вы, как человек, несомненно, осведомленный, не могли бы сообщить, во сколько эта затея оценивается для бюджета города? И кого все-таки Евгений Робертович туда персонально приглашает? Молодых, блин, и креативных...
Понимаете, пока слишком много красивых предложений. Сразу. Вот давайте посчитаем: 2 миллиарда туда, 2 сюда, это перестроим, в центре создадим "зону рекреации"..
Может сразу - в коммунизм?
Вот что настораживает. Я планов наших не люблю громадьё... Особенно при дефиците бюджета. Отличие от долга я туманно представляю, но на примере Греции, где всё есть, можно видеть, к чему приводит дефицит бюджета.
Нет?
Впрочем, это уж соовсем офтоп.
Пока для меня в плюсе только радикальное обновление
мэрии. Но опять - это О. И. Виноградов новое лицо во власти? Или С. Е. Хахин?
Г-н Нечаев, г-н Степанов?
Андропова, 6 переезжает на Ильинскую, 3. И наоборот.
И т. д.
Извините за недержание речи. Это у меня хроническое...