и где тут справделивость???

Там ребенок погиб.....

Почитайте Брянский форум. Там инфа другая: 2 превышение и 2 за непристёгнутые РБ.

Простите великодушно. На моей совести за крайние 7 (Семь) лет 3 (Три) превышения по 100 (тогда еще 50) рублей и один проезд под "молоко" - вез по набережной от Николая нашего Алексеевича в Депобр супругу с командировочным удостоверением, будучи твердо уверенным, что обслуживаю человека, работающего в зоне действия знака.

Я уже примечал, что знака на разделительной не было, и зебра была спилена. Ещё раз повторю: деваха влетела по дури исключительно. Ей бы поумнеть годков на 3-8, и все б обошлось. Ещё раз повторю: я в абслютных величинах не оцениваю приговор, вынесенный Добржанской, как "справедливый" или "несправедливый". Несправедливость в данном случае, с моей точки зрения, заключается в том, что "закон", в каждом конкретном случае, разворачивается удобным ракурсом.

Это сообщение отредактировал Billy the Kidd - 22.04.2012 - 20:09

Billy the Kidd А ребенок? Он то причем или как?

Сколько детей было в Хиросиме, камрад? Они виноваты?

Не надо вот этой хер схоластики. Ребенка на переход тащили за руку. Тот, кто тащил, он(а) как? Виноват?

Ребенок не виноват. У меня у самого есть ребенки. Они совершенно доверчиво идут за взрослыми, и полностью им доверяют.

ДРА

вы что хотите услышать-то?
субъективную оценку с точки зрения бытовой морали?

диспозиция ч. 3 ст. 264 УК не содержит классификации жертв ни по возрастному, ни по половому, ни по социальному признаку.
ей абсолютно поровну - старуха. бомж или ребёнок....

жизнь любого человека по Конституции имеет одинаковую ценность, и суд при вынесении приговора исходит из того же.

учитывайте это в пылу праведного гнева

13-тый, а какова могла быть позиция защиты ? На видео уж больно уверенно ТП твердила, что не виновата.
Если бы , к примеру, переход был обустроен не по госту, и водитель не могла видеть знак, повлияло бы это как то на исход ? (предположим, судили ли бы по закону)

так думаю, что эти аргументы, в том числе, и приводились...а что отстается? все в ход идет при построении линии защиты.
плюс то, что преступление неумышленное, совершено впервые, раскаялась, принесла извинения, возместила вред и т.п....

если бы она не могла видеть знак, или бы его не было - конечно же это должно было повлиять и на квалификацию, и на приговор. Нет нарушения ПДД - нет уголовной ответственности по данной статье...

хотя видел информацию, что следственный эксперимент подтвердил - знаки были и их было видно... - это ей в минус

не признала вину и не раскаялась - в минус
наличие АПН в течение года - в минус
не извинилась - в минус
широкая известность и общественное мнение - в минус

вот и получила ТП по совокупности по 1 и 3 частям 264...

хотя это догадки всё, ведь материалов дела никто не видел, судим по тому, что журналюги понаписали

почему вы постоянно переводите стрелки и передергиваете? я выражаю свое мнение только о конкретном приговоре конкретному виновному водителю!
да, вокруг много несправедливости, именно поэтому я и выражаю удовлетворение наконец то свершившимся правосудием.

Я про 10.1 ПДД "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Пусть обозначенного перехода по факту не было, остановиться то должна была и возможно бы успела, двигаясь с разрешенной скоростью, на исправном автомобиле, вовремя нажав на тормоз и т.д (предположим это установила экспертиза).

Ведь неважно какой пункт ПДД нарушил, главное нарушил и это непосредственно привело к последствиям.
Так вот, то что нарушила не 14.1 , а "всего лишь" 10.1 на практике повлияло бы на срок ? По закону вроде разницы нет, а интуитивно кажется, за 14.1 должны строже наказывать раза в 3.