Доцент судится с университетом, сообщает НТМ

Вообще-то я не собирался оправдываться. а в том, что кто-то не предоставил документы об импичменте и т.д. и т.п. так пол-университета знали, что этот сюжет будет. он два дня снимался между прочим. будь я охотником за сенсациями я бы сюжет сляпал за два часа. Короче, все господа. Больше я в этой теме не участвую. Согласен с qaz - противно все это

Ну чисто теоретически можно (не всегда) доказать, что за компом в указанное время находился определённый человек. Но в данном случае никто об этом даже не подумает.
А для анализа текстов надо бы языковедческую экспертизу проводить. Она и должна определять есть ли в тексте оскорбление опираясь на языковые и, так сказать, общекультурные понятия, а не на трактовку их в "законе".
Вообще-то надо пересматривать кардинально закон о СМИ и понятие деловая репутация, личное достоинство, оскорбление и т.п. Дементьева их правильно понимает, но закон их трактует иначе, так что Инфо спокоен. Он на этих вещах собаку съел и все дыры в законе знает. Только он их не называет дырами, а принимает закон, как он есть, что плохо. Ну а стиль Дементьевой здесь и впрямь виден невооружённым глазом.
Так что, ВВД, я вас поддерживаю (морально), но, боюсь в судах вы правды не найдёте. Да и вообще, Вы, ВВД, должны были бы понять давно, закон и суд в этой стране - антинароден и аморален.
Кстати, языковедческая экспертиза обычно проводится из рук вон плохо.

Мой доверитель, В. Дементьева, огорчившись, что за целую ночь и все утро никакой грязи на нее не выплеснулось в этой ветке, мне (как ее представителю по связям с журналистской общественностью) переслала для публикации письмо следующего содержания, обращенное к Е. Мухтарову:

«Дорогой Евгений!
Я сочла нужным реагировать на Ваши, обращенные ко мне провокации, и более того, даже пыталась стимулировать Ваши выпады, по одной простой причине. Мне пора подавать заявления о клевете против А. Трохина и Е. Абрамовой, поскольку к 8 марта 2008 г. истечет двухлетний срок давности. Тем более, что картина событий детально восстанавливается судом с гражданами Рязанцевым и Чекановой и, как Вы понимаете, не имеет ничего общего с плодами художественного творчества наших всеми любимых – а мне особенно дорогих – баснописцев.
Но, будучи человеком миролюбивым, я, чтобы подать заявления о клевете, должна на авторов тех опусов и на всю вашу пишущую (в основном не дело) братию изрядно разозлиться. Вы для этого идеальная фигура. Но Вы, дорогой мой Евгений, как-то не совсем в форме, и как-то некачественно говорите мне на сей раз гадости.
Я надеялась, что, на худой конец, появится на форуме какой-нибудь из наших выпускников-дебилов (их у нас, к сожалению, все больше; против них Вы, мой дорогой двоечник двадцатилетней давности, просто умница), который о древней истории помнит только, что он много раз ее пересдавал, а к преподавателю по этой причине ничего, кроме отвращения, не испытывал, и обольет меня ушатом грязи. Появился один, как смог – постарался, но все равно, нужного мне вдохновения дал немного.
А подать заявления в суд, как бы я душевно не привязалась к Андрею и Екатерине, мне против них нужно. Просто необходимо. «Отмыться» мне надо, дорогой мой Евгений, здесь у меня выбора нет. Здесь я заложник обстоятельств. Тут уж ничего поделать не могу. Это Вы были вольны, размещать или нет чекановский заказ в прессе. А я уже после этого не вольна в дальнейших действиях.
Значит, надо взбодриться. Все-таки Вы мне тут, конечно, помогли, не будем совсем уж преуменьшать Ваши заслуги. Помогли, главным образом, не чушью и ругательствами по моему поводу, а тем, что опять посмели задеть глубоко уважаемого мною ректора (человека очень порядочного и умного, – а Вы так бездарно: «Русаков, как и вся его команда... люди откровенно недалекие»), ценящего, кстати, мой стиль даже больше, чем Вы. Это дало мне некоторую злость. Но мало, Евгений, мало.
Поэтому, видимо, придется мне взбадриваться мыслями о Рязанцеве и Чекановой. В конце концов, правда ведь, кто источник информации Ваших дорогих коллег? Именно, они, родные и ненаглядные наши доценты с кандидатами. Надеюсь, что А. Трохин и Е. Абрамова их в таком качестве и представят в суде. Или выгораживать будут? Всю вину благородно на себя возьмут? Да мне, в общем, и не принципиально.
С неизменными словами благодарности, хотя Вы сейчас и не вполне оправдали мои надежды,
В. Дементьева.»

Да это ваши проблемы. Вам никто не обязан ничего предоставлять. Не сумели проанализировать всесторонне ситуацию - молчите.

Похоже теперь Вузы соревнуются на тему: у кого скандал больше...
Куда теперь мед.академии со своими взятками до такой истории!

sin daradan
Э, нет! Взятка - дело уголовное! А тут просто сказка для аспирантов пихологического факультета. По этим типчикам впору диссертацию писать.

Weber

жаль не моя специальность, а то можно было и попробовать...

Э, Weber!
Да Вы все еще не поняли, что уже сейчас 4 уголовных (!) дела в суде, объединенных в одно. Это для Вас сказки... Вы, видимо, сокращение УК в предыдущих постах расшифровывали...

Вооооооооооооооооооо ... Визания, какя то . Заметил что чем меньше решаемых людями вопросов тем большую значимость они себе приписывают. (эдакий синдром вахтера) , особенно гроескные формы это принимает в академической среде - стыдно, господа... Из всех персонажей истории знаком только с Рязанцевым. По настоящему мерзкий тип, но возможно хороший профессионал, пусть дальше книжки пишет.


Истории вообще славяться интригами, видимо сказывается специфика предмета , хотя политологи к примеру, в основном милый и добрый народ, Оссана Гаджи Магамедовичу!

Андатрис
nihort
info
С.Терентьев, который в ЖЖ назвал сыктывкарских милицонеров "невоспитанными и некультурными представителями животного мира"...... так же думал, что электронный ник нельзя привлечь к ответственности. Ан нет. привлекли, причем за экстремизм, за разжигание ненависти к социальной группе "милиция" , да и рыбинский журналист А.Новиков то же так же считал. Вот сейчас сидит экстремист Новиков в дурдоме, получает галоперидол в задницу и пишет малявы в Конституционный суд. Да и практика пошла уже накатанная привлечения к уголовной ответственности за выступления по форумам. Достаточно изъять жесткий диск, где есть авторизация и то, что дрегается в кэше, а если еще и IP на вас зарегистрирован, то вкупе с заключением какого нибудь "эксперта" из школы милиции для судьи советского разлива иных доказательств вашего авторства и не потребуется. А как УВД изымает компьютеры, вламываясь в жилые помещения и учиняя обыски под видом "осмотра" на предмет поиска контрафактного програмного обеспечения или поиска следов якобы совершенного преступления, в СМИ хорошо описано. Причем санкиции на т.н. "осмотр жилых помещений" судьи дают милиции обычно даже не вникая в суть дела.

Бигги, эти случаи я знаю - но в каждом из них были:
а) Малограмотные в техническом и юридическом плане пользователи;
б) Ангажированные правоохранители;
в) Работавшие в режиме "телефонного права" судьи. Причем из тех, что до сих пор представляют компьютер как "телевизор с клавиатурой" и свято уверены, что форумы, ЖЖ и даже чаты являются средствами массовой информации.
Вообще, правовая ситуация с Интернетом сейчас такова, что его попросту не существует. Есть нормативная база, регламентирующая услуги провайдеров. Есть закон о СМИ, которому должны соотвествовать зарегистрированные в качестве средств массовой информации интернет-издания. Есть, наконец, закон "Об электронной цифровой подписи", гласящий, что только она, полученная аппаратурными способами у специально уполномоченной организации, может де-юре идентифицировать автора документа в Интернете с конкретным гражданином. Всё. Других нормативно-правовых актов нет. Особенно в случае с форумами, где у каждого пользователя имеется, во-первых, гарантированное априори право на тайну личности (отсюда - ники), и, во-вторых, возможность редактировать в любой момент свои сообщения.
Возникает парадоксальная ситуация. По Конституции, у каждого гражданина от рождения имеются честь, достоинство и деловая репутация, за умаление которых виновный может понести ответственность. Но по смыслу 152-й статьи ГК РФ, данные качества - это качества конкретной, прямо идентифицируемой личности. Если гражданин Иванов написал в газете, что гражданин Петров дурак - он последнего идентифицировал, то есть нанес оскорбление в глазах публики именно Петрову. Есть бумажный документ, который изменить невозможно, и в нем четко написано, что Петров - дурак. Не кто-то неизвестный, действующий под каким-то псевдонимом, дурак - а именно Петров. Конкретный гражданин. В этом случае Петров может использовать 152-ю статью ГК и привлечь Иванова к ответственности за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации.
Другое дело, когда в форуме один пользователь под ником "Икс" пишет про другогого пользователя под ником "Игрек", что он дурак, но при этом читателям достоверно неизвестно, кто скрывается за обоими никами. Статья 152-я в данном случае неприменима, поскольку оскорблен не открыто названный гражданин, а некто под псевдонимом.
Даже если двое ругаются в форуме открыто, под реальными именами - тоже доказать ничего невозможно. Я завтра возьму ник "Владимир Владимирович Путин" - и начну из широкого шланга поливать кого-нибудь в форуме. Или возьму другой ник, а в тексте какого-нибудь сообщения признаюсь, что я - Владимир Путин. И что? Это не значит, что за ником скрывается Президент РФ. Авторство электронного документа, если он не в структуре зарегисрированного СМИ, удостоверяется, повторю, лишь одним способом - электронной цифровой подписью. Если ее нет - де юре, нет и автора.
Вы вот пишете про ай-пи, про кэш-память и так далее. О да, технически возможно установить, что реплики на форуме подавались с такого-то адреса, что зафиксировано и в памяти компьютера тоже. А дальше? Самое-то главное отсутствует - как "привязать" компьютер к конкретному человеку? Как доказать, что в это время именно он набирал текст? "Вы знаете, я вспомнил - как раз в тот день я ушел в магазин, компьютер оставил включенным, а входную дверь закрыть забыл. Кто-то наверное зашел и воспользовался моментом - набил всякую херню в форуме". Иди-ка докажи обратное... Способ остается только один - поймать хулигана в присутствии свидетелей непосредственно в момент набора хамского текста. Всё. Других вариантов нет.
И еще одна деталь, про которую почему-то все забывают. В отличие от бумаги, форум - штука динамичная. Человек набил хамскую реплику, а потом взял и ее изменил. Однако в лог-файлах форума и кэш-памяти компьютера отразится только дата последнего изменения текста, но не суть этого изменения. "Ага, ага, ты сперва написал Петрову, что он - дебил, а потом испугался, и отредактировал реплику, убрав оттуда дебила! Вот, пожалуйста, реплика оставлена 1 мая в 7.00, а лог-файл показывает, что через два часа, в 9.00, она была отредактирована! Ты попался!".
Тут могут быть два очевидных ответа:
а) Точно, я эту реплику отредактировал. Но никаких "дебилов" там не стирал, потому что их не было изначально, - просто увидел, что отсутствует запятая, и ее добавил, что и зафиксировано как редактирование текста в 9.00".
б) Точно, я реплику отредактировал. И там действительно первоначально было слово "дебил". Ну и? Я находился в процессе творчества. Много раз переписывал эту реплику, что-то добавлял, что-то стирал. Сперва вот написал "дебил", а потом подумал-подумал, решил, что Петров обидится, и это слово убрал. В окончательном варианте текста его нет. А что Петров случайно увидел один из черновиков - не моя беда. Вы видите в окончательном варианте, что Петров - дебил? Я не вижу. И Вы не видите. И Петров не видит. И никто не видит. Так в чем же дело? Какие претензии? Претензии к чему? Объект-то преступления, corpus cristi, начисто отсутствует".
Короче, доказательной базы в таких случаях, разумеется, нет, и судебные решения по данной категории дел существуют лишь постолько, поскольку у обвиняемых не было толкового адвоката или не хватило ума опротестовать само решение в десятидневный срок в вышестоящей судебной инстанции.

Это моя фраза. Так что реплика Бигги ко мне едва ль относится.
Кстати, а какова там судьба Новикова? Галоперидол деканоат - это кайф.

А как правоохранители и суд решит зависит не только от закона и правоприменит практики.

Если свидетели не сдадут. Особенно если это "штатные" свидетели.
Вообще, тема это бесконечная. В каждом отдельном случае можно теоретически столько ходов придумать и за сторону защиты, и за обвинение. А на практике всё может выйти совсем не так.

Ну, Андрюше к "дурке" не привыкать. Он там уже раза три лежал. Можно сказать, завсегдатай Жертва "карательной психиатрии"

А в принципе, Андатрис, Вы правы. Помните, Борисов дочирикался? Уж на что опытный правозащитник - а вломились, изъяли системный блок, и всё. Ничего по теме там, кстати, не нашли. Зато скачали с винчестера кучу эксклюзивных борисовских досье на разную ярославскую публику. Борисова мне нисколько не жаль - ему демократические вопли на облсовете в 1991 году еще долго аукаться будут. Но факт есть факт...

info Оценка доказательств и версий судами обычно определяется исключительно степенью равнодушия судей к исходу вашего дела и желанием либо безразличием к необходимости Вас наказать, а не требованиями логики и здравого смысла.

Если по делу идет разборка двух граждан, то судам как правило глубоко наплевать на результат дела, судьи зевая собщат что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах и обычно, а если дело частного обвинения, то еще и сообщат что обязанность всецело доказать вину лежит на заявителе, а если он не сможет этого сделать то с него еще и взыщут судебные издержки. Если достаточных доказательств не приведено, то обычно быстренько отказывают и вряд ли в таких случаях кто то будет проводить экспертизу IP адресов или дискового кэша эти вопросы вообще утонут в процедурных моментах и словоблудии о необходимости примерения.

Если же дело инициировано государственными органами или имеется определнная политическая или иная заинтересованность в публичной порке, то обычно достаточным доказательством экстремисткой деятельности или публичного оскорбления иили клеветы служит сам факт выхода в интеренет с принадлежащего обвиняемому IP адреса и отсутствием от него своевременных заявлений провайдеру что в указанный момент кто то левый выходил с его IP в инет, у него пропадал трафан, осуществлялись сторонние подключения и т.д. и т.п. если использован домашний комп, то ссылаться на соседа который зашел и налабал скверное воззвание под моим именем будет вообще затруднительно. А если еще в кэше болтаются ссылки на указанный сайт вкупе с авторизацией, то обвинительный приговор гарантирован.
В таких случаях судьи обычно пишут в приговоре примерно следующее " .......утверждения подсудимого голословны, не подтверждены материалами дела и сделаны с целью избежать уголовной ответственности. Каких либо объективных данных подтверждающих выдвинутую подсудимым версию не имеется. Вина подсудимого подтверждена собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением эксперта, не доверять которым суд оснований не находит....". Несмотря на то, что в принципе подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, в реале почему то получается все и всегда наоборот, особенно по делам частного обвинения и клевете в ососбенности. Отличие уголовной клеветы от гражданско правовой ответственности - в том что при уголовном преследовании обязанность доказать недостоверность распространенных подсудимым сведений лежит не на самом подсудимом, а на суде, во вторых поскольку клевета - это преступление умышленное и с определенной целью, суд в теории еще и должен установить, что недостоверность распространенных сведений была заведома очевидна и для самого распространителя и он руководствовался мотивами именно унижения чести и достоинства потерпевшего ( а не намерениями привлеч его например к уголовной ответственности, в таком случае содеянное подлежит квалификации как заведомо ложный донос). Однако на практике судьи плевать хотели на данную особенность уголовного преследования. Что касается случая с Новиковым, то там вообще не было никакого судебного разбирательства. Возбудили уголовного дело по факту, произвели обыск, направили на стационарную психиатрическую экспертизу и на основании ее заключения - суд быстренько, не вникая в суть дела определил Новикова в дурдом. Вопрос наличия или отсутствия в его деяствия состава преступления по ст.282 УК РФ, обоснованности такой квалификации, конкретных доказательств в судебном заседании естественно не выяснялся.

Кроме того даже в случае оправдательного приговора придеться долго бегать по милициям и возвращать свой комп (вернее то что от него останется) и долго доказывать что у вас изымали не IBM PC 286 1985 года выпуска , а более дорогую и современную модель. Даже если найдете свой комп, то половины комплектухи там точно не будет, свои комплектующие будете получать лишь в том объеме насколько они отражены в протоколе изъятия (а там обычно пишут - компьютер 1 шт.)