Чисто теоретический вопрос, (для применения на практике)

При использовании полноформатных стёкол на камерах с кропнутыми матрицами в целях коррекции принято умножать фокусное расстояние на значение кропа.
Почему не принято таким же образом ДЕЛИТЬ значение диафрагмы на значение кропа? Ведь, фактически, размер отверстия диафрагмы становится больше во столько же раз относительно этой самой кропнутой матрицы.

К примеру, взять такой Олик
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=...6&hid=91148

и такое стекло
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=...5&hid=90613

У Цейса размер отверстия максимально зажатой диафрагмы (f/16) будет больше, чем диаметр передней линзы мыльницы (ВСЕЙ ЛИНЗЫ). Тем не менее, диафрагма у Олика заявлена аж f/2.8.

Или данный подход неверен?

Это сообщение отредактировал barabas - 29.02.2012 - 00:21

диафрагма уменьшается пропорционально увеличению фокусного

barabas

Вероятно по той же причине по которой стена в вашей комнате расположенная напротив окна не станет светлее если от нее отрезать некоторую ее часть.

Проще говоря, для того, чтобы эта стена стала светлее ее надо пододвинуть ближе к окну.

Надеюсь, что я понятно выражаюсь

А если при прочих равных условиях увеличить размер окна?
Стена от этого, случайно, не потемнеет? Или вообще - развалится...
Опять же, диафрагма 2.8 у указанного выше Олика и 2.8 у Цейса имеют ли одинаковый диаметр отверстия?

И не надо смешивать фокусное расстояние с рабочим отрезком.

Поэтому и считаю, что одинаковые значения диафрагмы для разных размеров матрицы имеют разный физический размер.

Это сообщение отредактировал barabas - 29.02.2012 - 14:52

а передняя линза у Олика и у Цейса - они что - одинакового диаметра?

barabas

Вы все правильно считаете, только надо еще понимать, что зеркальная камера и мыльница это не одно и то же.
В мыльнице матрица как правило в несколько раз меньше и расположена она гораздо ближе к объективу, поэтому и пересчет на полный кадр там не такой как у зеркальной кропнутой камеры.
Кропнутая зеркалка это грубо говоря урезанный полный кадр. Рабочий отрезок-то тот же.

По вашей "теории" должно быть, что на кропнутой камере (например Canon) полнокадровый объектив Canon EF 35 mm F1.4L будет светосильнее кропнутого объектива Sigma 30 mm f 1.4 EX DC. Потому, что у первого дырка открывается шире чем у второго.

Но вы же понимаете, что такой фигни в реале не получится

Если уяснить для себя что означает фокусное расстояние и диафрагма, то таких дебильных вопросов не будет. Разрешаю себя цитировать.

Глупых вопросов не существует. Единственный глупый вопрос - тот, что не задан.

Это только дураки всё и всегда знают.

Это сообщение отредактировал barabas - 1.03.2012 - 00:11

barabas ваш вопрос как раз глупый. Потому как вы не озадачились для начала, что такое фокусное расстояние и что такое диафрагма.
А уж сравнивать зум с фиксом - вообще клиника.

Пойду, полечусь

barabas намекну вам. Фокусное расстояние к размеру матрицы вообще никакого отношения не имеет. Диафрагма тоже.

ЗЫ. У Олика по вашей ссылке фокусные 4,7-23,5 так что с полтосом сравнивать вообще некомильфо.

Это сообщение отредактировал IRбеs - 1.03.2012 - 00:33

IRбеs
Читать пока не разучился...

http://lens-club.ru/articles/item/c_6.html

barabas

При чёт тут рабочие отрезки то?

Вот, всё очень доходчиво http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%...%82%D0%B8%D0%B5

Если в максимально упрощённом виде то диафрагма есть отношение входного зрачка к фокусному расстоянию. И то и другое от площади матрицы и рабочего отрезка вообще не зависит.

осталось научиться думать.

Вай, какой умный, однако!
В нашем стойбище точно стал бы начальником Чукотки.

А то я тут своими тупыми вопросами сегодня Токиновского дилера с толку сбил. Сидели и пялились на распилы стёкол, притыкали их к распилам тушек. Мерялись ФФ-ами и кропами...
Тем более идти было некуда, на море шторм, волна выше 5 м.
Порывы ветра машину на шоссе сносили.

Это сообщение отредактировал barabas - 1.03.2012 - 22:41