Никто не читает книг

Скучноватыми кажутся не только фантасты прошлого, но и авторы в других жанрах.

Шницлер с Траумновелле порадовал. Очень красиво и легко написано. Миллер с Тропиком рака напоминает Пигмея Паланика. Хватит ли меня надолго

Не всегда.
Русская классика - Чехов, Куприн, Островский -актуальна и злободневна во все времена.

galkagalka

но это не отменяет тот факт, что временами она бывает скушна.

KsUnya
Мне не скучно
А вот с фантастикой такое бывает.
Как-то не читается она сейчас у меня.

galkagalka

ну это ж на вкус и цвет. Я вот Войну и мир до сих пор прочитать не могу. на первых 100 страницах становится невыносимо скучно.

потому что их творчество было злободневным и современным на определенном этапе. а сейчас откровенно устарело.

не тяжело) я даже начала их покупать наконец-то

Dr.Faustus

спасибо, поржал))
Котейка

ну тот же Лем вообще не имеет отношения к временным каким-то параметрам, например откровенно устарело только то самое бульварное чтиво, которое во всех жанрах встречается, в том числе и фантастике.
в классическом science fiction очень многие авторы работали, выходя за рамки и пределы жанра и создавая книги очень серьезного, что ли, уровня. что, по сути, наверное и отличает вечное от бульварного, хотя и не только, конечно.

Меня, кстати, вообще удивляет, что бульварное чтиво еще живо, казалось бы его с успехом должен был вытеснить кинематограф. То что Бергман не вытеснил Голдинга - это понятно. Но почему Спилберг не уничтожил какого-нибудь Гаррисона? Почему люди, ищущие развлечений и таймкиллинга продолжают читать книги, когда появились куда как более эффективные средства.
Единственное, что мне приходит в голову - это во-первых, некоторый пиетет перед чтением, сохранившийся с советских времени, а во-вторых отсутствие возможности смотреть фильмы и сериалы в дороге. Если это так, то время уничтожит первую причину, а планшетные компьютеры - вторую. Можно предположить, что пройдет десятилетие и бульварного чтива не будет, а в метро и поездах люди будут смотреть фильмы. Многие, кстати, уже смотрят.

ой, тут такая дискуссия в моё отсутствие!
насчёт кино не соглашусь - как ни крути, но визуальный ряд никогда не сможет заменить аналитического, что ли, наполнения у книжного текста. Хотя, пожалуй, согласен, что сейчас многие читают по инерции, будь у них сызмальства нынешние гаджеты они б вместо Абдулаева смотрели боевики. Ничего в голове от этого не изменилось бы.

KsUnya: а про "Войну и мир" это зря. Можно воспринимать как сериал, только не тупой, а очень даже интересный. Мне только жаль, что он Наташу сделал толстой и домашней)))

вауууу...какие оказывается бывают слова

кино -это воплощение чужой фантазии, а книга-это своё собственное восприятие, реализация индивидуальных мечт. есть разница

seryck
да я бы и с радостью, но не идёт у меня эта книга ни в какую

seryck

Вы меня не поняли. Я имел в виду не Музиля, а именно развлекательное чтиво. Где там аналитическое содержание?

Marla_Zinger

Возможно. Но что индивидуального может добавить читатель в книгу с жесткой сюжетной фабулой? Разве что свои представления о внешности героев, интонации речей и т.п. Фантазировать же на тему фильма, представляя себя в роли главного героя, мне кажется, так же легко как и на тему книги.

Dr.Faustus
ну что Вы. чтение и кинопросмотр вообще процессы разные, если уж всерьез углубл@ться. не читали случайно Лотманововскую "Семиотику кино"? хорошо расписаны, в том числе, различия в восприятии художественного образа и текста, а так же - каким макаром образ может становиться текстом (в случае с кинофильмом, например)
в любом случае - в чтении книги намного больше свободы, чем в просмотре кино (обычно). и абсолютно прав seryck про "аналитичность" чтения - не самое подходящее слово, но мне в голову лучше сейчас не приходит. полно фильмов, которые можно смотреть совершенно "тупо", прямолинейно и без мыслей воспринимая видеоряд - при этом при прочтении даже самой тупейшей книженции включаются всякие разные штуки - думать надо)