ЕЩЕ РАЗ, про любовь

Dr.Faustus
Обоснуйте.

galkagalka

Ссылка на авторитет сойдёт?

Dr.Faustus
А кто у нас сегодня в авторитете?

Автор - авторитет, безусловно.
Но хотелось бы уточнить все-таки: что подразумевается в данном случае под чрезвычайно широким понятием"это".

Интересно, как прототип лирического героя Профессор отнесется к данному расскажу, это было бы гораздо интересней
скорее всего он попыхтит, надуется, пожует губы и... махнет в сердцах рукой.

galkagalka

Я думаю скоро узнаем

Обыкновенное Чудо

Да, тоже интересный вопрос, хотелоь бы узнать

Жду разъяснений от авторитетного источника - живого классика товарища Кокорнова
В свою очередь обещаю выступить в качестве такового в соседней теме и рассказать о закономерностях формирования цветового восприятия в раннем возрасте.

galkagalka
Не по отношению к вам а вообще. Загадочное "это" - это наука. Условно взяв термин "язычество", имел в виду только господство мифов, в данном случае - научных. Для меня, например, антициклоны и циклоны в прогнозах погоды сродни циклопам у бестолковых нехристей греков. А попробуйте обратится к специалисту за объяснением феноменов, которыми он занимается - ничего там не поймете. Да он и не снизойдет до беседы, если вы сам не специалист - ну чисто египетские жрецы.
Мне скажут: вона, как мы тут срались с боговерами, ничего не скрывая из наших тайных знаний. Но мне (правда, наверное, я и не много видел) казалось: одних "языческих" чудищ выпускали против других.
А так-то я человек дремучий. Родители уходили на работу, бабке оставляли: правая та рука, которой крестишься; за никонианскую щепоть по ручке ударяла; молитвы с ней учил; очень перед ней виноват - она меня любила и всё прощала; я плачу...
А вам понравился мой рассказик?

Kokornov
Если наука становится на порочный путь мифотворчества, она в этот самый момент перестает быть наукой.

А творчество ваше мне нравится.
Очень.

Kokornov

Мне кажется, что говорить нужно не столько о мифах в науке, сколько о науке как мифе. Наука представляется некоей священной коровой и панацеей одновременно. С одной стороны считается, что наука способна ответить на все необходимые человеку вопросы и посредством науки он рано или поздно завоюет мир. С другой, всё что не попадает в сферу ее компетенции часто объявляется бессмысленным, а ярлык "ненаучный" - это самое страшное ругательство, какое можно повесить на теорию. Хотя истина - ненаучна.
Даже любящие философию ученые этим страдают. Рассел, например, признает, что многие вопросы, являющиеся чрезвычайно важными, не находят своего ответа в науке и становятся потому объектами философии, а с другой зачем-то начинает ругать Сократа за то, что тот увёл философский дискурс от науки к этике.

Мне понравился, поэтому хотелось бы вернуться к нему. Любовь убивается словами - быть может. Но появляется она не через слова ли? Ну или как минимум, не благодаря ли словам человек начинает осознавать самого себя как любящего?

aх@ели вы все тут со своим постмодернизмом. кэш яндекса-то все запоминает, блеать. а скажут, скажут - что их было четверо! (с)

Dr.Faustus

Филология в таком случае, как любовь к слову, есть чистейший оксюморон?

galkagalka

Но позвольте, почему путь мифотворчества - непременно порочен? Познать абсолютную Истину нам не дано, а в попытках приближения к ней мы создаем те или иные ментальные модели процессов или явлений, изучаемых наукой, которые, распространяясь, в том числе путем всеобщего школьного образования, рождают именно мифы - однако образование все же - идея благая. Ибо в борьбе с мифами (язычества ли, невежества или другими) и происходит развитие науки.

Kokornov
очень неплохо)

masenysh
История науки как история борьбы с мифами.
Интересный взгляд.
Но все-таки, я думаю, что основная задача науки не в этом.
Это скорее, миссия просвещения. Которое, хоть и имеет к науке самое непосредственное отношение, но все же ей не является.
И самое главное - привычней и правильнее науке иметь дело не с мифами.
А с гипотезами.

А это, как говорится, совсем другая история.

masenysh

Одна на за всех! Ну и далее по тексту...

Если впутываться в этимологию, то филос - ближе к нашему "дружба".

Если не впутываться, то возможно и нет. Быть может это стоит понимать на манер тютчевского "мысль изреченная - есть ложь". Когда мы доносим до других свои чувства через слова, то по большому счету доносим лишь звуки, которые рецепиент воспринимает на свой лад. А что там для него любовь - кто знает.