Штрафовать могут только милиционеры, сообщает ГТРК "Ярославия"

Поясни...

Отсутствует конкретный перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях за безбилетный проезд. Так что пока такого перечня нет составлять протоколы сотрудники милиции не вправе.
Кстати Верховный суд прямо указал, что отсутствие конкретного перечня должностных лиц, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так же Верховным судом было указано, что поименованные в пункте 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области в качестве уполномоченных лиц по оставлению протоколов об административных правонарушениях контролеры-ревизоры, билетные контролеры не являются должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор на транспорте, наделение их таким полномочием противоречит нормам Кодекса Российской Федерации.

Сотрудники милиции так же не являются должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор на транспорте по этому они и не могут составлять протоколы за безбилетный проезд, а тем более взимать штраф.

Если дело все-таки дошло до составления протокола, обязательно запомните следующее. Бланки протоколов об административных правонарушениях, должны быть у каждого сотрудника милиции, заступающего на службу. Бланки являются номерными и за их расходованием в отделении милиции ведется учет. Так же как и за квитанциями по взиманию штрафа. Поэтому все предложения пройти в машину или отделение милиции для составления протокола или взимания штрафа по причине «отсутствия» у милиционера бланков протоколов или квитанций надо сразу и жестко отвергать, так как это проблема милиции, но не ваша, а простое предложение «пройти в отделение» юридически квалифицируется как «доставление» и за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрены.
Перечень ситуаций, когда возможно доставление правонарушителя в милицию и его административное задержание, в исчерпывающем виде содержится в соответствующих разделах Кодекса. Ни доставление в милицию, ни административное задержание за бесплатный проезд, даже при условии его реального установления соответствующими статьями Кодекса не предусмотрены и являются незаконными, а действия сотрудников милиции, осуществляющими привод или административное задержание по такому основанию, являются противоправными, за что сотрудники милиции должны привлекаться к ответственности в установленном порядке.

Это почему?Не согласен.Если я внес плату за проезд после посадки,меня не должно волновать какое время будет считать деньги кондуктор,оплату я произвел...

Отец русской демократии)
Отец русской демократии)
че-т напутали вы все: при чем тут перечень должностных лиц органов исполнительной власти, закрепленный в КоАП? В КоАП вообще такого состава нет, ст. 23.36 КоАП, содержащая список органов, полномочных рассматривать дела по нарушениям на транспорте, никакого отношения к ст.4.10 Закона ЯО не имеет.Где конкретно в КоАП указано, что рассматривать дела по безбилетному проезду в муниципальном транспорте должны рассматривать должностные лица органов исп. власти, осуществляющими контроль и надзор на транспорте? Сдается мне, что ВС исходил несколько из других причин при вынесении решения. Можно ссылочку на решение ВС?

По доставлению: доставление, как и административное задержание, - это не вид административного наказания, а мера обеспечения при производстве по делу, поэтому доставления за безбилетный проезд быть не может. А может быть доставление и задержание с целью установления личности человека для оформления протокола в том случае, если у него нет паспорта, а в некоторых случаях - даже если паспорт есть.

Более того, ч.1 ст.27.2 КоАП гласит, что
"Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,"
Опять же - причины невозможности не устанавливаются. Да, бланки протоколов должны быть, да, вы можете обратиться обжаловать доставление в суд, что приведет скорее всего к наложению дисциплинарного взыскания на сотрудника милиции, но все это уже ПОСЛЕ доставления. Само доставление в таком случае (отсутствие бланков) будет вполне законно, и "жестко" говорить сотрудникам, что вы никуда не пойдете, не советую.

Другое дело, что стоит поинтересоваться документами сотрудников, предлагающих вам куда-либо "пройти", делается это на основании Закона "О милиции", или - что более близко сотрудникам - ссылаетесь на п.93 Устава ППС. Он обязывает сотрудника при требовании предьявить свое служебное удостоверение из своих рук на время, достаточное для его прочтения. Не стесняйтесь тщательно все переписать и послать смской друзьям. Еще можно спросить у старшего наряда маршрутную карточку - их раздают нарядам ППС на утренней планерке, показывать вам ее конечно не обязаны и не будут, но это заставит к вам относится с опаской и вообще оправдываться, т.е. сменит вашу уготованную роль жертвы при общении с правооохранительными органами.

krot
писали же выше

то есть речь идет именно об отсутствии билета, о чем говорит гипотеза данной статьи.

Это к чему?

Пункт 1 часть 2 статья 27. КоАП РФ - доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях,
В нашем же случае ответственность за безбилетный проезд установлена частью 1 статьи 4.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях". Из чего следует вывод что доставление физического лица в целях составления протокола об данном административном правонарушении сотрудниками милиции в нашем случае КоАП РФ не предусмотрено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. N 8-Г06-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ярославской области об отмене решения Ярославского областного суда от 2 октября 2006 года (в части) по заявлению Пиманова Сергея Юрьевича о признании недействующей статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Государственной Думы Ярославской области и Губернатора Ярославской области Соколова А.А., Килипченко О.Ю., Морозова М.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

статья 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" изложена в следующей редакции: "Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять:
1) должностные лица милиции общественной безопасности об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3, 4.5 - 4.12, 4.14 - 4.16 и статьей 4.20 настоящего Закона;
2) должностные лица органов исполнительной власти Ярославской области, осуществляющие контроль за исполнением нормативных правовых актов органов государственной власти Ярославской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3, 4.8, пунктом 4 статьи 4.10, статьями 4.12, 4.13, 4.17 - 4.20 настоящего Закона;
3) должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие контроль за исполнением нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3, 4.6 - 4.9, 4.12 - 4.17, 4.20 и статьей 4.21 настоящего Закона;
4) руководители муниципальных организаций, осуществляющих контроль за исполнением нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.6 - 4.9 и статьей 4.14 настоящего Закона;
5) председатель, заместитель председателя, секретарь административной комиссии - на основании письменных заявлений, поступивших в административную комиссию, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.6 - 4.9 и статьей 4.11 настоящего Закона;
6) контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные работники транспортных организаций (при предъявлении удостоверения контролера по форме, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.10 настоящего Закона;
7) председатель, заместитель председателя, инспекторы и эксперты контрольно-счетной палаты Ярославской области, контрольно-счетной палаты представительного органа местного самоуправления, муниципального образования Ярославской области - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.4, 4.13 и статьей 4.21 настоящего Закона;
8) должностные лица органов исполнительной власти Ярославской области, осуществляющие функции по исполнению областного бюджета, а также функции по контролю за использованием средств областного бюджета - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.21 настоящего Закона.
Пиманов С.Ю. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о признании данной статьи недействующей, сославшись на ее противоречие части 1 статьи 1.1, части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпункту "н" пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В обоснование заявления указал, что по смыслу названных федеральных норм вопросы, относящиеся в соответствии с федеральным законом к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации, должны регулироваться исключительно законом субъекта Российской Федерации. Между тем, по мнению заявителя, правовой нормой статьи 3.2 Закона Ярославской области конкретный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять соответствующие протоколы, не установлен, что указывает на несоблюдение законодателем субъекта Российской Федерации общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, а поэтому должно расцениваться как противоречие федеральному закону.
Определением судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2006 года Пиманову С.Ю. отказано в принятии заявления о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
В части требований заявления о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 3.2 Закона Ярославской области "об административных правонарушениях" заявление принято к производству.
Вице-губернатор Ярославской области, Государственная Дума Ярославской области возражали против удовлетворения заявления Пиманова С.Ю. По их мнению, утверждение заявителя о том, что перечень должностных лиц должен быть конкретным, носит субъективный характер и не основано на законе, заявителем не указано, какая конкретная правовая норма нарушена, непосредственно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правом определения конкретных должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, наделяются уполномоченные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Требования об установлении конкретного перечня таких должностных лиц только законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ни для составов административных правонарушений, установленных Кодексом, ни для составов, предусмотренных соответствующими законами субъектов Российской Федерации; вопросы расходования бюджетных средств не могут затрагивать интересов заявителя, поскольку он (заявитель) не является субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, не вправе был оспаривать пункты 7 и 8 статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2006 года производство по заявлению Пиманова С.Ю. в части требований о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 7 и 8 статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" прекращено.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2006 года заявление Пиманова С.Ю. удовлетворено частично, пункты 2, 3, 4, пункт 6 в части слов "иные уполномоченные работники транспортных организаций" статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части требования Пиманова С.Ю. оставлены без удовлетворения.
На решение подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части признания недействующими со дня вступления решения в законную силу оспариваемых пунктов 2, 3, 4, пункта 6 в части слов "иные уполномоченные работники транспортных организаций" статьи 3.2 Закона Ярославской области.
Закон, нормы которого оспариваются, устанавливает административную ответственность, а следовательно, данный Закон в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не может противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из содержания оспариваемых пунктов 2, 3, 4 и пункта 6 в части слов "иные уполномоченные работники транспортных организаций" статьи 3.2 Закона Ярославской области, законодателем в этой части Закона указываются должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Между тем их конкретный перечень, действительно, не установлен, что свидетельствует не только о несоблюдении законодателем Ярославской области общеправовых требований непротиворечивости, ясности и неопределенности правового регулирования, но и нарушении требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по смыслу которого такой перечень должен быть установлен законом субъекта Российской Федерации, а не подзаконным актом.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федерального закона.
------------------------------------------------------------------
В силу части 6 статьи 28.3 Федерального закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Кроме этого, в силу статей 2, 17, 18, 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составление протоколов по делам об административных правонарушениях не является полномочием органов местного самоуправления, а следовательно, и их должностных лиц. Поэтому возложение пунктом 3 статьи 3.2 Закона Ярославской области обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих контроль за исполнением нормативных правовых актов органов местного самоуправления, муниципальных образований Ярославской области, не согласуется с названным Федеральным законом.
При этом каких-либо норм, предоставляющих право законодателю субъекта Российской Федерации наделять как должностных лиц органов местного самоуправления, так руководителей, их заместителей муниципальных организаций полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не имеется.
Наделение Законом субъекта Российской Федерации "Об административных правонарушениях" полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях руководителей муниципальных организаций, осуществляющих контроль за исполнением нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, их заместителей (пункт 4), не соответствует и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого (статьи 113, 114, 115, 120), права и обязанности руководителей и их заместителей муниципальных организаций как предприятий, так и учреждений, производны от правового статуса муниципальной организации, определяются уставом, утверждаемым органом местного самоуправления, а не органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании противоречащими федеральному законодательству и признании недействующими пунктов 2, 3, 4 и пункт 6 в части слов "иные уполномоченные работники транспортных организаций" статьи 3.2 Закона Ярославской области законными и обоснованными, а решение - не подлежащим отмене.
Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав и сопоставив с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемый пункт 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" в части слов "контролеры-ревизоры, билетные контролеры (при предъявлении удостоверения контролера по форме, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.10" находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующему основанию.
Признавая данное положение не противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что в этой норме конкретно определен круг субъектов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях за правонарушения на транспорте.
Однако суд не учел норм части 6 статьи 28.3, статьи 22.2, части 3 статьи 32.3, части 4 статьи 28.1, статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 27.2, статей 27.3 - 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых усматривается, что протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются только должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор.
Поскольку поименованные в пункте 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области в качестве уполномоченных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях контролеры-ревизоры, билетные контролеры не являются должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор на транспорте, наделение их таким полномочием противоречит перечисленным выше нормам Кодекса Российской Федерации законодателем субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части признания не противоречащим федеральному законодательству пункта 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области N 28-з от 2 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" в части слов "контролеры-ревизоры, билетные контролеры (при предъявлении удостоверения контролера по форме, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.10" судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявления Пиманову С.Ю. - подлежащим отмене с вынесением нового решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ярославского областного суда от 2 октября 2006 года в части признания недействующими со дня вступления решения в законную силу пунктов 2, 3, 4, пункта 6 в части слов "иные уполномоченные работники транспортных организаций" статьи 3.2 Закона Ярославской области N 28-з от 2 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" оставить без изменения.
Решение Ярославского областного суда от 2 октября 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления Пиманову С.Ю. отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 6 статьи 3.2 Закона Ярославской области N 28-з от 2 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" в части слов "контролеры-ревизоры, билетные контролеры (при предъявлении удостоверения контролера по форме, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.10 настоящего Закона".

да вы все аху#ели!
проезд ПРОСТО НАДО ОПЛАЧИВАТЬ! и все!
Законы не должны регулировать внутренную порядочность. А вы под свое быдлядство пытаетесь законы подтащить

Вы наверно контролером работаете?

Отец русской демократии)
это все так, в п.1 ст.3.2 действительно не указан список должностных лиц, правомочных рассматривать дела по областному закону. Но решение ВС не прекращает действие этой нормы! значит, "должностные лица милиции общественной безопасности" таки могут рассматривать дела по ст.4.10.

Кроме того, как указано в отзыве на заявление облдумы и вице-губера, КоАП действительно не содержит прямого указания на необходимость составления именно конкретного списка должностных лиц. В том случае, когда существуют дополнительные коллизии с фед. законами "Об основах организации м. с/упр-ия и орг. исп. власти", ВС отменяет действие норм по п.2,3,4 и 6. Однако, по пункту 1 ст. 3.2 существует коллизия лишь с возможным толкованием нормы ч.6 ст. 28.3 КоАП. Исходя из буквального толкования нормы п.1 ст.3.2 и в полном соответствии с ч.6 ст.28.3 КоАП, соответствующий субьект РФ (Яр обл.) уполномачивает на составление протоколов любое должностное лицо милиции общественной безопасности.

как вы догадались?!

ах вот вы как
вы забыли п.4 ч.1 ст. 27.2 КоАП:
помимо прочих доставление осуществляется "должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением правил пользования транспортом, при выявлении административных правонарушении на транспорте - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в иное служебное помещение;"
А кто у нас в области является тем самым должностным лицом, на которое возложен контроль за соблюдением правил пользования транспортом?

Правильно, в соответствии с п.1 ст.3.2 областного закона это должностные лица милиции общественной безопасности. Т.е. получается, что милиция вполне имеет право на доставление при совершении безбилетного проезда в случае невозможности составления протокола на месте.
Не говоря уже о широко применяемой ст. 19.15 КоАП "Проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации". Понятно, что речь идет именно о проживании и протоколы здесь составляют участковые, но правоприменитель (наряды ППС на улицах) тем не менее часто использует эту статью, если у вас нет паспорта с собой.

ну вообще-то тема нашей беседы, в которую вы так бестактно вклинились - чисто теоретическая. А если говорить о "чувстве внутренней порядочности" и справедливости, то все далеко не так однозначно: уровень доходности общественного транспорта в РФ - один из самых высоких в мире. Почему? потому что при минимальном сервисе и , соответственно, издержках стоимость его для потребителя находится на среднеевропейском уровне. Вот не хочу я участвовать в таком "быдлятстве", и это моя гражданская позиция. Уверен, что одновременный и всеобщий отказ граждан оплачивать проезд в транспорте привел бы к кардинальным изменениям в его качестве и стоимости в лучшую сторону.

я думаю, по юзерпику

"Паспортные статьи" - это отдельный разговор в нашей стране. Кстати, сейчас по этим статьям вроде только Фед. миграционная служба может дела разбирать и протоколы составлять, а не милиция. Да и "проживать" на улице невозможно, и где написано, что надо носить с собой паспорт?..