Клуб Социо-party, Квинтэссенция этого дневничка

Ойген

Тут вот у Галкигалки хорошо бы поинтерсоваться, она у нас специалист в этих вопросах

Первым вариантом, который приходит в голову является тот, что ребенок просто поначалу не умеет соотнести конкретное название с конкретным цветовым ощущением. Но, разумеется, вариант, что именно в процессе воспитания ребенок научается выделять конкретные цвета - не исключен. К тому же, ясно, что цветовой спектр является непрерывным, а не дискретным. И если в словаре будет семь слов для обозначения цветов, то и цветов будет семь, если же слов будет больше/меньше, то и цветов соответственно больше или меньше.

Ойген
Dr.Faustus
Уважаемые, а как же тонны статеечек об исследовании влияния цветовой гаммы, в которой решена детская, на ребенкино развитие. И про то, как китайские расцветки контрафактных игрушков могут навредить этому самому развитию.

В общем, уже младенец различает некоторые цвета, насколько я помню.
Но тут вопрос опять же есть интереснее - по принципу как понять что есть изжога, если никогда не испытывал, так и тут - откуда мне знать, что я, глядя на условный "красный" получаю ровно те же зрительные ощущения, что и вы? да, одна и та же длина волны, да, одно и то же слово. Но каким он в действительности видится - этим поделиться словами не выйдет.
Ну и сюда же, в эту же кучу - исследования о гендерных различиях в цветовом восприятии.

masenysh

Ну так это Вы у нас психолог, мы то из этой тонны ни одной не читали

Но вопрос немного в иной плоскости. Младенец различает некоторые цвета. Но если в его родном языке будет пять слов для обозначения цветов, и отсутствует понятие "оттенок" то сколько тогда цветов он будет различать? Если есть только красный, то отличит ли он темно-бордовый от ярко-алого? Логично предположить, что разницу в ощущениях он почувствует, но прото не сумеет выразить ее в словах. Но точно ли почувствует?

Dr.Faustus
Если обратиться к восприятию звуков, то очевидно, что большинство людей рождается с теми или иными способностями к различению тонов, но способность эта тренируется, и музыкальный слух способен развиваться. При этом есть "врожденный" идеальный слух.
Думается мне, что примерно так же и с цветовой гаммой.
А узнавание специфических терминов для обозначения цветов видимо, служит развитию их восприятия, равно как и изучение музыкальной грамоты и д...

masenysh

Да, наверное соглашусь.

masenysh

Кстати, я в разделе "философия" постил уже один текст, но Вы, кажется в обсуждении не участвовали. Впрочем, все остальные участники (Галкагалка и Ойген, в частности), отнеслись к тексту довольно критично. Сюда его скопирую, поскольку он имеет, как мне кажется, некоторое отношение к теме.

дети, насколько я знаю, сначала вообще видят вверх ногами и черно-белое...
немного в тему: моя дочка с первых дней жизни обожала смотреть на картинки с лицами. улыбающимся лицам - улыбалась.

Это сообщение отредактировал РАдость - 30.01.2012 - 12:12

http://lenta.ru/news/2012/04/26/line1/
к вопросу, который тут как-то обсуждался.
хотя, конечно, очередное из серии "американские ученые посчитали"))

исследование неясной ценности. сомнение вызывает уже начальная посылка о фундаментальности числовой прямой. математика развивается как наука, и исторически сложившиеся основопологающие концепции не обязаны оставаться таковыми по сей день. сейчас, скорее, начальными понятиями являются множества и операции, а не числа.

Это сообщение отредактировал malenkimib - 27.04.2012 - 09:58

Ну тут вопрос неоднозначный. С одной стороны представление об априорности математики после Канта(кстати, идея что численный ряд является производным от представлений о времени - типично кантовская интерпретация) поддерживалось по-моему только неокантианцами С другой, бытует мнение (хотя философы-эпистемологи его тоже уже давно не поддерживают) что математика является некоей объективной реальностью, которую человек получает из восприятия мира путем абстрагирования. Но такое мнение также можно сказать уже давно опровергнуто, хотя бы потому, что сказать, что математика описывает реальный мир можно лишь с большими допущениями (у Поппера есть забавный пример о том, что если посадить в коробку сначала одного кролика, а потом второго, то через некоторое время их там будет пять или семь). По всей видимости математика - это концептуальная схема, придуманная человеком, и которую он пытается набросить на мир.
Но тут есть пара моментов. Первый - это то, как человек соотносит числовые представления с миром, то как математика влияет на мировосприятие. Скажем, если брать чистую математику, то не совсем понятно почему числовой ряд должен представляться именно в виде прямой линии, поделенной на равномерные отрезки. Это по большому счету уже графическая интерпретация. Второй - это то, что несмотря на разные интерпретации математики, сама математика, пусть даже в самом примитивном виде, имеется у всех, даже совершенно диких (с нашей точки зрения) народов. Я не готов заключать отсюда к априорности чисел, в том смысле, какой в это вкладывали рационалисты начиная с Платона, но возможно человеческая психика устроена таким образом, что она каким то образом приводит человека к числам. Тут вопрос к психологам скорее, я думаю.

скорее наоборот =) человек, анализируя мир, создает такую математику, которуя позволяет ему описывать мир. вообще говоря, видимо, можно развивать математику достаточно произвольно, но это малоинтересно, и потому развитие математики определяется воспринимаемой действительность. то есть, в некотором смысле я согласен с тем, что математика получается из окружающего мира путем абстрагирования, но с учетом того, что речь идет не о математике вообще, а о той математике, которая у нас есть. так то, на мой взгляд, математика - это просто некий сложный язык.

откуда растут ноги идеи в целом понятно. прямая линия разбитая на равные отрезки - это следствие нашей любви к евклидову пространству. но, опять же, это не заложенная в математику необходимость, а скорее наш выбор.

демократия — отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало. (с) уинстон черчилль

malenkimib

Слушай, никто и не отрицает, что математика имеет определенное отношение к действительности, иначе бы любые расчеты были невозможны. Но при этом все таки приходится признать, что объектов математики нигде не существует, и даже если их принять за некие умозрительные абстракции, то все равно, сказать, что математика описывает реальный мир можно лишь с большими допущениями.

Ну так о том и речь, что подобная геометрическая интерпретация отнюдь не является необходимой.

Dr.Faustus

хм, чувствую себя немного не понятым. попробую еще раз. математика имеет отношение к действительности только потому, что мы ее такой делаем, но это не внутренняя потребность математики. и я не просто так назвал математику языком. по-моему, объекты математики существуют ровно в той же степени как слова отображающие предметы. и не математика описывает реальный мир, а люди создают такую математику, которая позволяет описывать реальный мир.

=)

крутая вечеринка, я бы пришел))