Образцы жалоб

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПСОР Демидова Д.С. 76АА № ****** от 03 февраля 2010 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 800 рублей.
С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.
Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонаруше-нии выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совер-шившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие админист-ративную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельст-ва, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в от-ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, счита-ется невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Ко-дексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностно-го лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обя-зано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положе-ний Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом наруше-ны.В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном право-нарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного пра-вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, преду-сматривающая административную ответственность за данное административное правонаруше-ние, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отноше-нии которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
03 февраля 2010г в 13 часов 30 минут я двигался на своем автомобиле по ул. Советская в направ-лении шинного завода. Остановивший меня инспектор за перекрестком ул. Советской с ул. Сур-кова сообщил о том, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе кото-рый находится на выезде с Красной площади по ул.Советской, я сказал что с вменяемым мне на-рушением не согласен, и никаких пешеходов я не видел, т.к. двигался за впереди идущей маши-ной, он ответил, что пешеходы переходили с противоположной стороны улици, взял мои доку-менты и отдал инспектору Демидову Д.С. сидящему в машине для составления протокола. Офор-мив материалы по делу, меня позвали к машине и предложили мне написать объяснения и поста-вить подпись в графах где отмечено галочкой. После предъявления мне протокола 76 АА №****** от 03 февраля 2010г, в котором я письменно заявил ходатайство, о предоставлении мне юридической помощи, инспектор даже не прочитав протокол т.к. его интересовали только мои подписи в строках отмеченных галочками, сразу вручил мне постановление по делу об админи-стративном правонарушении 76АА № ****** от 03 февраля 2010 года. В следствии чего инспек-тор при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматри-вавшим, нарушил Ст.28.8 КоАП которая предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено на-правление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законно-сти рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностно-му лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполно-ты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбужде-ния административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких об-стоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных мате-риалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заин-тересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмот-рение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоя-тельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП). При остановке, оформле-нии материалов и в момент вручения копий материалов по делу никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, на мою прозьбу разъяснить мои права инспектор ответил отказом, в протоколе не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказа-тельств моей вины, после этого вручили мне копии протокола и постановления, однако в прото-коле который мне вручили подпись составлявшего его инспектора отсутствует. Также полагаю что, если пешеходы и переходили улицу с противоположной стороны то ПДД я не нарушал, т.к. п.4.6 ПДД им предписывает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные пото-ки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасно-сти дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика), из этого следует, что пешеходы по п. 1.2 ПДД имеют "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное дви-жение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения только в мо-мент перехода полос одного направления.
Таким образом, нарушен принцип объективности, (нет письменного определения в отклонении ходатайства), а рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным ли-цом - незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9,24.5, 30.7, КоАП РФ,
П Р О Ш У :
Постановление по делу об административном правонарушении 76АА № ****** от 03 февраля 2010 вынесенное инспектором ИДПСОР Демидова Д.С. о признании меня виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП и наложении на ме-ня наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.

Приложения:
Копия постановления 76АА № ******
Копия протокола 76 АА №******

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПСОР Митяева В.П. 76АЕ № ****** от 18 октября 2011 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение этих положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом нарушены.

23 октября 2011г в 09 часов 58 минут я двигался на своем автомобиле Chevrolet Lacetti по пр. Октября в направлении Красной площади. Остановивший меня на Красной площади инспектор сообщил о том, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе, который находится на Красной площади, сразу после поворота с пр. Октября в сторону ул. Ушинского. Я сказал что с вменяемым мне нарушением не согласен, и описал свои действия: подъезжая к Красной площади я остановился перед находящимся там пешеходным переходом, пропустил нескольких пешеходов, и после этого медленно выехал на Красную площадь, и повернул в сторону ул. Ушинского. Таким образом моя скорость была небольшой и я хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешехода, идущего по пешеходному переходу я видел, в момент моего выезда на пешеходный переход он был в нескольких метрах от меня и мой проезд ему никак не помешал. На показанной инспектором видеозаписи было видно, что пешеход не останавливался, не уменьшал скорость или направление своего движения, из чего следует что, я совершил маневр таким образом, что не создал помехи пешеходу. Т.е. выполнил требование п. 13.1 ПДД:

«При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.»

П.1.2 ПДД:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного дви-жения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор взял мои документы и отдал инспектору Митяеву В.П. сидящему в машине для составления протокола. Оформив постановление об административном правонарушении и не задав никаких вопросов инспектор предложили мне поставить подпись в графах где отмечено галочкой. Видеозапись инспектор не смотрел, мои доводы о том, что правила я не нарушал, выслушивать не стал, даже квалифицировал мое якобы нарушение не правильно . При остановке, оформлении материалов и в момент вручения копии поставновления, никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, в постановлении не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказательств моей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9,24.5, 30.7, КоАП РФ,

ПРОШУ :

Постановление по делу об административном правонарушении 76АЕ № ****** от 18 октября 2011 года вынесенное инспектором ИДПСОР Митяевым В.П. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП и наложении на меня наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.

Приложения:
Копия постановления 76АЕ № ******

также прилагаю доклад, который надо будет зачитывать в суде, а также тезисы для ответов на возможные вопросы.

18 октября 2011г в 09 часов 58 минут я ехал по пр. Октября в направлении Красной площади. Подъезжая к площади, я остановился перед находящимся там пешеходным переходом, пропустил нескольких пешеходов, и после этого медленно выехал на Красную площадь, и повернул на право, в сторону ул. Ушинского. Таким образом, моя скорость была небольшой и я хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешехода, идущего по пешеходному переходу, я видел, в момент моего выезда на пешеходный переход он был далеко от меня и мой проезд ему никак не помешал.

Остановивший меня на Красной площади инспектор сообщил, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе, показал мне видеозапись. На ней было видно, что пешеход не останавливался, не уменьшал скорость или направление своего движения, из чего следует что, я совершил маневр таким образом, что не создал помехи пешеходу. Т.е. выполнил требование п.
13.1 ПДД, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…»

Понятие «Уступить дорогу» означает, согласно ПДД, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор взял мои документы и отдал инспектору Митяеву В.П. сидящему в машине для составления протокола. Оформив постановление об административном правонарушении и не задав никаких вопросов, инспектор предложили мне поставить подпись в графах где отмечено галочкой. Видеозапись инспектор не смотрел, мои доводы о том, что правила я не нарушал, выслушивать не стал, даже квалифицировал мое якобы нарушение неправильно, т.к. нарушения не видел, и вменил мне нарушение п. 14.1 ПДД:

«Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

При остановке, оформлении материалов и в момент вручения копии постановления, никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, в постановлении не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказательств моей вины, в материалах дела, пристанных в суд видеозапись тоже отсутствует, что косвенно указывает на отсутствие желания у полиции в предоставлении доказательств моей вины.

На основании этого, прошу постановление по делу об административном правонарушении и наложении на меня штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.



ПыСы: На данный момент норма «пропустить пешеходов» не регламентируется, т.е. из п. 14.1 ПДД, видно, что либо снизить скорость (т.е. нажать один раз на тормоз), либо остановится, это значит, что снижение скорости не предполагает остановки автомобиля перед переходом если это не помешает пешеходу, в данном пункте ПДД также не содержится нормы приоритета у пешехода, в п. 4.5 ПДД нормы приоритета у пешехода тоже нет.

saw123
Спасибо.

Невачта, буду дополнять по мере возможности.

Жалобы нужно писать максимально коротко, не более 1 страницы формата А4. Недостаток примеров - громоздкость и обилие излишних формулировок

пофиг как писать, лишь бы работали

Нет, не пофиг, эффективность жалобы зависит от краткости прежде всего...

Вы их каких соображений такие выводы делайте? скажите плиз.
вы к суду отношение имейте? или просто тро-ло-ло?

Имею, это во-первых.

Во-вторых, поставьте себя на место человека, в производстве которого с полсотни такой хуеты. И каждый пишет "инспектор передал инспектору, сидящему в машине, который не представил возможности, не задал мне ни одного вопроса, не спросил, взял документы, выслушивать не стал". Это с точки зрения юридической стратегии неверно. Поверьте мне, я советую, как лучше. Вы, безусловно, вправе писать, как Вам заблагорассудится.

Содержание жалобы должны наполнять только факты, язык должен быть сухим и сдержанным...

А именно: Дата происшествия, суть происшествия"не предоставлена возможность ознакомления", "отказано в том-то и том-то", ссылка на нормы, Ваши требования, подпись.

А свои переживания по поводу того, как грубо с Вами обошёлся инспектор, можете передать бабушкам на лавке. Судье это неинтересно.

Это сообщение отредактировал Саша самогонщик - 9.12.2011 - 11:17

Саша самогонщик
Вы бы конкретный пример привели грамотно написанной жалобы, а то так-то все учить могут.

я так и думал, мне встречались мировые судья мужики, их обычно раздражало то про что вы пишите, но в большенстве своем у нас судьи бабы и мировые тоже, которые ни ПДД ни КоАП низнают и знать не хотят, поэтому им не лишне разяснить и объяснить, им же еще решение выдумывать а логика у них другая (бабская), так шта считаю что да длинно, но в целом это на 80% оправданно.

+++
Именно так все и обстоит.

UltraMan

Конкретный пример жалобы приводить не буду: бесплатно работают либо дураки, либо друзья, так что извиняйте.

saw123

про соотношение полов в судейском корпусе я прекрасно осведомлён. Только не надо выдавать желаемое за действительное и неумение кратко излагать свои мысли прикрывать особенностями женского восприятия.

Я лишь предложил сократить текст, убрав лишние (на мой взгляд) подробности. Краткость изложения и сухой стиль это признаки любого документа. За краткость Вам спасибо скажут, поверьте.

А раздражение от обилия печатных знаков вполне понятно и простительно. Нудные тексты на форуме, к примеру, тоже мало кого привлекают.

Можно и коротко, но тогда бл@ буду будет не понятно, и в судке придется длинно произносить речь, фактически рассказывая то что сейчас длинно написанно, но длинно прочитав и подумав, мне кажется будет лутьше, чем жалоба где два - три слова что оне критины и нарушили вот стока статей, длалее долгая строчка перечисления статей, после этого даже я поросил бы на заседании зачитать (или рассказать) в чам суть дела.

saw123
Молодец. Неплохо изложено. Лучше слегка переписать, чем недописать, тем более и ссылки грамотно встроены, по делу

Вот и поставьте, а тут и готовая фабула, и ссылки на НПА, и логика изложения, - считай, готовое решение. А с остальными 49 еще и мудиться надо.