Как допустимо ставить классику?, а как недопустимо:))))

Валет

вот с этим полностью согласен. вчера по РБК было обсуждение проблем российского кино и проката. Так Е.Кончаловский вывод сдалал, что основная проблема в том что режиссеры пытаются делать кино для широкой публики под видом классических блокбастеров, но с начинкой артхауса. и зритель не понимает, а нужно четко градировать ниши. с этим соглашусь. соглашусь и с вами. что марчелли тяжело воспринимается широкой публикой и его многовато в репертуаре волковского, но это вопросы администрации: если народ идет на марчелли, то значит публика принимает этого режиссера, а если нет. то спектакли будут пропадать из репертуара..Пропал же прекрасный мир.. итин же не идиот гнать спектакли на которые не расходятся билеты..

Это сообщение отредактировал Ventil - 27.11.2011 - 12:19

Ventil
Только вряд ли валет с вами согласится, поэтому что это я пишу))

Хмм
конечно. конечно. ссылочку не подписал извините.. а так пост для валета был

Хмм.

Это Вы так думаете, защитник и сторонник лжеискусства. А нормальные люди и великие, в том числе, считают искусство информацией в форме художественных образов. Как эта информация доведена до зрителя или слушателя, ее достоверность - составляет ее качество. Чем реальней, достоверней - тем выше качество. Вот опера Безе "Кармен" хорошо поставленная, с реальными костюмами, с приближенными к реальности декорациями и испанской музыкой. Вы переноситесь в Севилью и т.д. А если актеры в трико, а декорации изображают городскую свалку. Что это? Это дезинформация. Я и некоторые другие видим здесь банду жулья, пытающуюся облапошить сборище пижонов-идиотов. А пижоны-идиоты пыжаться и изображают из себя утонченных снобов. Вот такая картина.

Dr.Faustus
я вот подумала - а ведь вся настоящая классика основана на принципиальных взаимодействиях архетипов - а значит, каждое последующее поколение просто обречено переосмысливать Гамлета...

я прямо горжусь тем, насколько объективной выгляжу

на самом деле я на Вашей стороне специально сделала опрос, чтобы видно было, что "ярых противников" осовременивания далеко не большинство (как они пытаются это представить).

Лев Кропин
на самом деле Вы - искусствофоб. Искусство - это всегда не-реальность, искусственный - значит не-натуральный, не-естественный, не-настоящий. искусство для Вас ещё больший враг, чем религия, потому что религия хотя бы пытается сделать вид, что описывает нечто реальное, а искусство по определению не претендует на правдивость.
Вы пытаетесь замаскировать свою искусствофобию подменой искусства историей - но ведь не всегда события происходят в прошлом - произведение может описывать современность и даже будущее - а значит, "историческая достоверность" в принципе не может быть универсальным критерием.

чисто в театре если то как классику. Ибо современные режиссеры неебические фейеричные мудаки, что доказал прошедший в театре волкова слет театров.

Не чувствуют нюансов, делают какие то выводы идиотские и т.п. И ообще зритель изначально идет на пъессу а не на режиссерско-сценаристкий взгляд со стороны современности.

Все ИМХО

freeway
и почему Лев Кропин не понимет очевидных вещей? но при этом у него все вокруг пижоны, тупые и идиоты. смахивает на ущербность какую-то..

Скорее смахивает на возраст и крутую партийную закалку. + Я нигде в его постах (ни в одной из тем) не увидел что бы он хоть на йоту пошёл на попятную. Так что может он на самом деле уже не так и уверен, но признать это не сможет никогда, в пользу этого говорит то, что в этих паре тем про "лжеискусство" он не привёл практически ни одного вразумительного аргумента.

Голый король, черный квадрат, абстракционистская мазня - это ли не вразумительные аргументы для вменяемых людей. Ну уж фаллосом на сцене, кого угодно можно вразумить, за исключением невменяемых пижоноидиотов. Пожалуй, я размещу здесь тему "О бедном пижоне замолвите слово". Она у меня есть в загашнике.

Странное у Вас представление об аргументации высказываний.

Лев Кропин
в философском форуме у вас лучше получается, хотябы бездоказательных оскорблений нет..

Пожалуй не надо. неинтересно с вами.

Ventil
Прекрасная цитата:
Если Вы спорите с идиотом, вероятнее всего, он делает то же самое

Кончайте уже кормить идейного тролля Льва Кропина. Ну вы же ничего ему не докажете, доводы разума бессильны против веры. Человек, которому когда-то в школе вбили в голову "непокобелимые" убеждения в прогрессивности соцреализма и ущербности буржуйского искусства, оперирующий "искусствоведческими терминами" времен Хрущева - как с ним можно о чем-то спорить... Он все равно вас кукурузными початками закидает и ботинком застучит.

Хмм

Ну ок, ок, согласен, сейчас всё очень не просто.
Я скажу так, всё-равно объективных критериев нет, всё в конечном счете редуцируется к нравится/не нравится. Но у человека культурно-образованного представления о нравится/не нравится более отрефлексированны. Например, мне не нравится современное искусство практически совсем. Мне кажется (без претензий на объективность), что искусство должно что-то передавать, мысль, чувство, миросозерцание и т.п. И форма, которую принимает эта передача - это, собственно, искусство и есть. А сегодня, мне кажется, речь идёт больше о том, чтобы сделать что-то, чего никто никогда не делал, чем-то удивить, шокировать. Содержания за этим я не вижу. Но во-первых, это, конечно, не означает, что его там нет, а во-вторых, мое понимание искусства очень легко можно подвергнуть критике, сказав, например, что форма ценна сама по себе, ил что-нибудь еще в том же роде. Я даже не буду с этим спорить, ибо не строю эстетических теорий, а лишь излагаю свои собственные предпочтения.




Лев Кропин

Ну вот я о том же и говорю. Если б режиссеры писали, что это ИХ произведение по мотивам классики - мне кажется, что и претензий было бы в разы меньше.

freeway

Даже принимая гипотезу о том, что класика основана на взаимодействиях архетипов - непонятно почему ее нужно переосмысливать. Архетипы - это что-то "вечное". Если уж обращаться к Юнгу, то по нему они не просто не меняются, они в буквальном смысле существуют там, где времени просто нет. Поэтому если в произведении действительно выражено что-то архетипическое (в юнгианском понимании), то оно не нуждается в переосмыслении. Скорее наоборот, интерпретатор рискует выкинуть из произведения весь архетипический символизм и отавить только шелуху.
Хотя я бы не стал смело утверждать о присутствии архетипа в том или ином произведении.