Кислородные коктейли, чистовик

night_action

Но это вообще ни о чем не говорит)) Да и не уверен я, что он сбылся. Насколько я вообще могу судить, хотя в восточной метафизике не силен, там эта энергия имела метафизическое значение, она была нематериальной. А физическое поле- это одна из форм существования материи.

А с законом аналогии не согласен. Никогда не говорят, что одна вещь совершенно аналогична другой, как правило говорят, что они аналогичны в определенных аспектах. Другие аспекты могут быть и не аналогичны.

а я вот вообще очень сомневаюсь, что пантеизм - это восточная метафизика

там вроде есть два варианта - по одному мир "присваивается" богу, а по другому бог - миру. как минимум по одному из них энергия вполне материальна

ок, понятно.

night_action

Ну наиболее распространен он на востоке. В западной философии тоже есть, но в гораздо меньшей степени.

Что же до Бога и мира, в пантеизме, как правило, природа приравнивается к Богу. Но в большинстве случаев это означает не то, что миру дается просто другое название, а то, что природа единосущна с Богом, она является не его творением, а его продолжением. И как правило, подразумевается наличие некоей идеальной, умопостигаемой реальности, т.е. - метафизики. Хотя иногда "Пантеизмом" называют просто представление о том, что природа гармонично устроена, без всякой метафизики. Это не вполне правильное словоупотребление, но оно уже укоренилось. Так что если уж говорить о пантеизме - нужно уточнять, что именно имеется в виду.
В любом случае, даже если постулировать некую веселнскую гармонию - отсюда еще не вытекает то, что каждый получает по заслугам. Ибо это человеческие представления о справедливости, в рамках всего мироздания они могут не играть никакого значение. Да скорее всего и не играют. Просто принимать их психологически проще, чем признавать тот факт, что люди страдают безвинно и не получают за это воздаяния. Поэтому вера в это и неискоренима.

я, пожалуй, не буду лезть в метафизику (тем более, что не разбираюсь ),
а отвечу по конкретике:

дело в том, что по моей идее (даже не важно - пантеизм это, или уже вообще ни разу не аутентичный пантеизм) никакая "вера и надежда" в принципе не нужны, никакого воздаяния неизвестно когда и непонятно откуда/от кого не предполагается.
всё очень просто, жизненно, практически "здесь и сейчас": сделал что-то - и практически тут же, ну по крайней мере в короткий срок получаешь "ответ". никаких "после смерти", или "через много-много лет". гармонию, о которой я говорю, хорошо видно, если присматриваться

night_action

Эмпирика, к сожалению, опровергает эти гипотезы

лично твоя эмпирика?

потому что невозможно за других говорить - наши мнения о них могут не соответствовать их внутреннему миру.

да и наши собственные оценки могут не соответствовать мнению мира о том, "что такое хорошо"

night_action

Ну тогда такие утверждения вообще не имеют смысла. Новорожденные младенцы умирают, часто в мучениях? Циничные расчетливые убийцы живут до старости? Люди вроде Йозефа Менгеле уходят от правосудия? Конечно, это наши представления о справедливости, в рамках мира они не действуют. С этим я согласен. Но скажи тогда какие действуют. Иначе это разговор ни о чем, постулирование чего-то гипотетического, о котором вообще нельзя сказать толком ничего.

во-первых, если мы ещё не открыли законы, не знаем, как они звучат - это совсем не значит, что их нет. этому надо посвящать время, проводить эксперименты, исследовать - так же, как все остальные законы вселенной.
человек же привык навязывать миру своё мнение о том, что хорошо, а что плохо. но это и не работает: "хороший человек" - не всегда счастливый.

моё предположение - что не последнюю роль играет развитие цивилизации. мироздание "поддерживает" даже "негуманные" методы, двигающие человечество вперёд. но это так - предварительная гипотеза.

night_action

Ну с тем, что человек подгоняет мироздание под свои моральные представления я не то что не спорил - я говорил это с самого начала. Я оспариваю существование вообще каких-либо законов морального порядка в мироздании, хоть совпадающих с нашими представлениями, хоть нет. Ты сказала, что эти "законы" хорошо видно. Чтобы что-то видеть - нужно иметь хотя бы приблизительное представление о том, что ты видишь. Поэтому прошу, каким образом наблюдения над миром дают повод допускать такую гипотезу.

Что же до открытия законов, то вообще как правило принят несколько иной метод: наблюдения обобщаются в закон, а не априорно постулируется закон, а затем под него подгоняется наблюдение. Даже если закон и постулируется (такое в науке часто бывает) для этого существуют некие предпосылки, которых я у тебя не увидел, за исключением жгучего желания иметь такой закон. Это вот как раз и есть метафизика. Христиане делают похожим образом: постулируют существование непознаваемого Бога, к которому неприложимы никакие человеческие категории. Но они то постулируют его как предмет веры. Ты, как я понял, говоришь о знании. Так что вперед

Dr.Faustus
да, вот примерно в этом месте начинается сложность
дело в том, что я-то свои наблюдения делала над своей жизнью - а приватность этого предмета для меня важнее, чем желание кого-либо в чём-либо убедить.

но общий механизм примерно таков: сопоставление собственных волевых действий с событиями, которые происходят "сами собой" (типа "судьба").

night_action

Ну ты вырази хотя бы в общем виде, Бог с ними с конкретными примерами. Просто ты говоришь, что эти законы не совпадают с общепринятыми моральными представлениями. С чем они совпадают тогда? Какая причина ведет за собой какое следствие?
Иначе это выглядит так что: есть какая-то причина морального порядка, не знаю какая, которая влечет за собой некое следствие, не вполне понятно какое. Это символ веры, а не эмпирическое обощение

Dr.Faustus

ну...например, так:

Осмысленная затрата усилий всегда окупается.

парадокс в том, что окупаться она может сооовсем не с той стороны, в которую были затрачены усилия, никак не связанным способом.
возможно, тут ещё важно, на что именно были затрачены усилия, но я сейчас вообще не хочу в это углубл@ться.

*подумала*

нет, всё-таки, наверное, очень важно, на что были направлены усилия....

night_action

Ну это почти нефальсифицируемая теория)) Для ее опровержения нужен пример, чтобы человек прилагал какие-то усилия, а затем сразу помер (чтобы уж наверняка сказать, что не получил никакого профита ни с какой стороны). Первое, что приходит в голову - это Ницше. Но он приобрел популярность после смерти, а это можно интерпретировать как "окупаемость", хотя ему с этой окупаемости ни холодно ни жарко. Более убедительных примеров не знаю, хотя уверен, что они есть и в огромном количестве.

На эмпирический закон не тянет, но как символ веры сойдет

Dr.Faustus
просто у меня нет тяги к формализации, мне никогда и в голову не приходило законы сформулировать но теперь я задумаюсь об этом

а к чему прилагал усилия Ницше? ну, чтобы уж конкретно говорить. а то я, например, философствование большой трудозатратой не считаю