вальдорфскую школу выселяют., ...

спик
вы тоже лукавите -
вместо 171 детей (51 детсадовец + 120 школьников) ВШ - предлагается садик на 190 детей
значит, что вместо 51 места будет 190.
Или ВСЕ школы-сады имеют право на существование. Другие школы выселили из зданий д/садов не предлагая НИКАКИХ помещений взамен, вашей и так привилегии. Хотя другие школы-сады были не хуже, а для многих и лучше.

Вы в своем амплуа: если аргументировать ума не хватает - надо просто насрать и убежать, правда?

Я же написал, что Вас понимаю.
Но все-таки к Вам и Вашим словам лучше б шло отсутствие наезда с бранными словами.
Хотя возможно сейчас время другое? Но я из немножко прошлого и потому мне предствляется, что такие слова могут идти только от личной слабости. Но Вы ж не такой! И воврмя подняли эту тему на хоть и небльшое (по меркам города), но все ж обсуждение.

Это не спик написал, а я.
Лукавства здесь как раз и нет.
Ведь если б отбирался один из 2-х зданий (тот где детсад), то тогда я бы и написал, что вмсето 51 будет... Но фокус-то в том, что на месте одного домика садик на 190 мест не вмещается7 Потому их и забируют "оптом". Вот и получается, что к 51 требуется прибавить 120.

Но если б Вы прочитали внимательно начало обсуждения, то там говорилось и еще про одну занятную географию с местами. Помните, разговор еще идет про жилой домик, идущий под снос.
И возникает забавная ситуация, что под "новый" сад берут землю того жилого домика плюс одного из ВШ. на той земле можно по всяким СНИПам вписать сад на 190 мест. А вот если б стройку вели на месте только 2-х садиков, то вписывается садик аж на 290 мест.

Как сказал бы мой товарищ по обсуждению info, что даже "на 1 место больше", то уже лучше. А тут, по той самой арифметике, которую не все почему-то любят (не буду повторять имя этой персоны), "плюс" получается аж на 100 мест больше.

Что не понятно, готов повторить.

Только что я просил спика.
Теперь обращаюсь и к Вам: давайте, по возможности, бережней к друг другу относится, без оскорблений. Даже если нам это сделать тяжело.

Тем более, что в отличие от нас - людей посторонних к ВШ - спик находится очень "внутри" проблемы как родитель.

Не вижу связи между спиковым родительством и спиковым хамством. Игорь, я никогда не был ни особым гуманистом, ни терпилой-толерантщиком. Мой принцип прост: "мерой за меру". Раз Спик высунул не по делу язык - он по этому языку и получил.
А что у Спика там были за внутренние мелодрамы и переживания, меня совершенно не интересует. Какие-то личностные мотивации есть, полагаю, даже у тараканов. Но я далек от мысли "постараться их понять, войти в их положение" и так далее. Я их просто давлю, вот и всё.

Ну что ж. Ответ достаточно честный.
Не всем же быть и гуманистами, и толерантщиками.
(Не понял, правда, почему к последнему прибавка "терпила"? Но пусть будет это Вашей версией).

Только вот последнее предложение меня пугает! Неужели Вы такой кровожадный? Я почему-то (в реальной жизни) видел Вас другим. Возможно я ошибался. Жаль

Оксана И

Мне это совершенно без разницы. Вам говорят о том, что вопрос о благоустройстве на новом месте должна решать не мэрия, а администрация негосударственного заведения. Именно под ее гарантию, что «всё будет нормально», вы отдавали туда своих детей. Соответственно, с нее теперь и весь спрос. А кто там конкретно хозяйствует – Галочка, Нюрочка или Дусечка – меня не интересует.

Я преподношу информацию так, как ее вижу. Если мое видение совпадает с видением властей - правового управления мэрии, начальника управления образования Сибрикова и ряда других компетентных лиц – это плюс, а не минус. В конце-концов, Вы же ее, эту власть, и выбирали сверху донизу. Демократическим путем. Поручили ей определять вашу жизнь - вот она и определяет. Так чем же Вы опять недовольны?

Это к делу не относится. Хотя, впрочем, несколькими страницами ранее я приводил текст, согласно которому в январе 2011 года здание школы было использовано нецелевым образом путем сдачи в аренду для извлечения прибыли, не оговоренной ни законом об образовании, ни Уставом самого НОУ.

Насколько я припоминаю, в собственности каких-либо «частных фирм» эти помещения никогда не были. Изначально они строились под детский комбинат №224 завода «Оргтехника». В середине девяностых предприятие передало свою социальную сферу на баланс города, и помещения детского комбината перешли, соответственно, на баланс управления образования мэрии г. Ярославля.

Затем детский комбинат №224 был расформирован (одним постановлением вместе с комбинатом №225), и помещения – как любые другие высвобождаемые объекты городской недвижимости - оказались на балансе комитета по управлению муниципальным имуществом. Последний сдал их в аренду. Поэтому упомянутая Вами «частная фирма» (вероятно, имеется в виду «Яринвест» с его многочисленными «дочками») собственником этих площадей не была – она выступала их арендатором.

Причем тут Скороходова, которой Вы поете аллилуйи, мне непонятно. «Передать» что-то кому-то Ирина Ильинична не могла даже в принципе, поскольку была заместителем губернатора по социальной политике, а не по управлению госимуществом. Я не припомню, чтобы Скороходова и Фираго менялись должностями. Тем более, как мы говорили выше, здания детского комбината госимуществом и не числились, находились в ведении города.

Впрочем, несколько зная Скороходову, могу допустить, что ее содействие и впрямь имело место – но, так сказать, неофициально. Ирина Ильинична вообще была крайне неравнодушна к разным сомнительным инноваторам, в том числе в сфере образования. Видимо, и здесь похлопотала по-свойски перед «отцами города» – мол, у вас там с Вольной фирмочка одна съезжает, так нельзя ли переуступить право на аренду альтернативной школе?

Или нет? Я не настаиваю на своей версии и буду обязан, если вы предоставите какие-то документы, что здания принадлежали фирме, потом оказались у области, затем Скороходова их отдала вальдорфцам и пр. Можно не документы, а просто их реквизиты (статус, дата, номер) - у меня хорошая бумажная и электронная база нормативных актов, и в случае чего я тексты найду сам.

И еще. Вы упираете на то, что город ранее предоставил пощади школе-саду в т.н. «безвозмездное пользование». Но безвозмездное пользование – это не синоним понятия «на вечные времена», «в собственность» и пр. Из того, что вас по доброте душевной пустили бесплатно (безвозмездно) пожить в чужую квартиру, не вытекает, что вам эту квартиру подарили. Собственник недвижимости остается прежний, с прежними правами свободно распоряжаться этой недвижимостью. Вот он и распоряжается, и ничего он вам не обязан, кроме одного – предварительно уведомить вас в письменной форме о том, что к такому-то сроку организации надлежит освободить занимаемые помещения.

Все остальные любительско-детективные "расследования" – бесплатно эти здания когда-то достались городу или нет, что в этих зданиях будет после вас и пр. – к дискуссии никакого отношения не имеют. Это чужое имущество, не ваше, и только собственника касается, как он этим имуществом распорядится.

Это сообщение отредактировал info - 2.10.2011 - 19:47

info

Очень хотелось бы с вами поговорить с глазу на газ, но у вас на это смелости не хватит. вы циничный человек и извините, я вас игнорирую.

Легче легкого - звоните по 359037, всегда к Вашим услугам.

Даже если Вы и знакомы с именем Галины Владимировны Волковой (что не страшно само посебе), но вот так писать об ушедших: Галочка, Нюрочка или Дусечка – меня не интересует. - это не очень достойно.

Ощущение, что Вас в детстве кто-то обидел, или может не было того же велосипеда. Опять же только сожалею.

Игорь, Вы меня порой удивляете. Простите за нескромный вопрос - у Вас не техническое или физико-математическое образование? Просто давно заметил, что именно технари, которые привыкли досконально понимать тексты, всегда буксуют, сталкиваясь с гиперболами, метафорами, какими-то литературными оборотами... Я это без всякой ехидцы спрашиваю - просто хочу еще раз проверить свои наблюдения.

Это сообщение отредактировал info - 2.10.2011 - 20:10

То что Вы поставили себя рядом с властью - это сейчас делают многие. Может и в ЕР предложат вступить. Но это ВАШЕ право и потому вне любого обсуждения.

Но вот зачем так передергивать? Да, "мы" выбирали мэра, даже если кто и не ходил на выборы или голосовал против. Всего равно - он легитимно избранный глава города. Но вот слова [b]"сверху донизу"[b] - это откровенная ложь.
Вы лучше многих знаете, что кроме ВЕРХА НИЗ приглашается самим мэром. А некоторые из НИЗа еще согласовываются с депутатами муниципалитета.

Тем более Сибрикова никто не избирал.

Вывод напрашивается сам собой: сказавши ложь (неправду) раз...

Если Вам говорят такую историю, значит люди в теме.
Они же с Вас не требуют № и пр. по документам, что это место было городским.

Кстати вспомнилось, что, например, здание музея города (вы надеюсь знаете где оно) находится поэтажно в разной собственности: области и города. Забавно?

Я думаю, что Вы только потеряете время.
А info все равно мнения не поменяет (выше он на это намекал). У него в голове уже все пазлы по ВШ сложены и склеены.

ЗЫ Хотя встреча может быть полезна для другого. Правда я ЭТО не одобряю.