Небольшая бытовая проблемка, жду подсказки

В результате скачка напряжения в подъезде в квартире сгорел трансформатор охранной сигнализации.
купили новый, охранная компания выдала акт о том, что трансформатор испорчен из-за скачка.
пришёл в управляющую компанию с этим актом и чеком на новый трансформатор, дабы мне компенсировали убытки.
документы у меня приняли, однако добавили, что необходимы документы на сгоревший трансформатор, т.к. без него могут не возместить ущерб. трансформатор был куплен несколько лет назад, и "документы" на него (видимо имеются в виду чек и гарантийник какой-нибудь) видимо канули в лету...
поясните, могут ли мне вернуть деньги за покупку нового без чека на старый?

могут

Согласно статье 25 закона «О защите прав потребителей», «отсутствие товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает возможности ссылаться на свидетельские показания».
Если отказываются путь один в суд. В суд приведете свидетелей, можно запросить,в Росстате, например, цены на аналогичные товары в такой-то период времени.А если без суда, денег скорее всего вы не получите.

А это здесь вообще при чем?
Давайте уж тогда дочитаем статью 25 от начала до конца, чтобы было понятно, о чем именно в ней идет речь:

Итак, к описаннной топикстартером ситуации эта статья не имеет вообще никакого отношения.

По жизни будет так (вероятность 99%): Управляющая компания культурно пошлет ТС нах. В случае обращения в суд такая же вероятность выигрыша дела; при этом в отношении стоимости сгоревшего трансформатора суду, скорее всего, будет достаточно свидетельстких показаний (жены, брата, свата, тещи и т.д.).

Кстати, сильно сомневаюсь, что Росстат в состоянии предоставить сведения о средней стоимости столь специфичной вещи, как "трансформатор охранной сигнализации"...

Undertaker
Сам факт "скачка напряжения" - гдето зафиксирован?

Есть такое понятие как аналогия закона, если вы юрист, то должны знать что это такое, но на всякий случай - это когда нет нормы регламентирующей именно данную ситуацию. в связи с чем суды применяют норму близкую по смыслу. В вашем тексте вы как раз про свидетелей упоминаете, применяя тем самым ту же самую аналогию, только вы упоминаете о них "как бы так", а "как бы так" суды не любят, а я со ссылкой на норму, пускай я не прямо регулирующую данный спорный момент. Что касается Росстата, то организация была взята для примера, а не как призыв к действию. Пожалуйста, есть газета "ИРР", есть специализированные магазины, занимающиеся продажей узконаправленной продукции, откуда можно почерпнуть нужную информацию, а одними рассуждениями на тему "получиться-не получиться" дело с места не сдвинешь!

Это сообщение отредактировал Godzy - 15.09.2011 - 15:15

Godzy
херню про аналогию писать не надо, да? А то, помню, один такой же умный пытался в суде общей юрисдикции применить "по аналогии" нормы АПК

Godzy
вы применяете ЗоЗПП к отношениям, которые отношениями по защите прав потребителей не являются и если применять по аналогии и др. ст. данного закона к таким отношениям, то приятного будет мало, поэтому я соглашусь с Квакиным.
Свидетельские показания в данном случае будут самостоятельным доказательством имхо

"Херня", уважаемый, у коня. Если сам такой умный, обосновывайте свои умозаключения, а не байки дядюшки Римуса цитируйте. Помнит он...
А как же быть с Постановлением Президиума ВАС от 2009 года по поводу незаконности ведения и открытия ссудных счетов при кредитовании физ. лиц. что, может быть скажете что суды общей юрисдикции не применяют его при судебных разбирательствах физиков с банками?!

Это сообщение отредактировал Godzy - 16.09.2011 - 06:36

Возможно, но тем не менее я хоть тему расшевелил. Критиковать всякий горазд, а вот как ситуацию разрулить советчиков чего-то не много. А на счет аналогии закона (права) и малоприятно связанного с этим, не соглашусь. П. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не отменял. Суды применяют как аналогию закона, так и аналогию права. Не далее как сегодня судья Фрунзенского райсуда г. Ярославля вынесла определение где руководствовалась аналогией права прямо прописав, что "согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случаях отсутствия нормы процессуального права (у нас был процессуальный момент), регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, возможно применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия права)". Так что останусь при своем мнении, имхо

Это сообщение отредактировал Godzy - 15.09.2011 - 22:04

ЗоЗПП работал бы если бы сгорел новый трансформатор....а если у старого гарантийный срок истек, то точно работать не будет. Другое дело, это глянуть 307 постановление правительства и правила поставки электроэнергии (не помню как дословно называются , вроде вправила продажи электроэнергии на розничных рынках в переходный период). вопрос, я думаю, стоит адресовывать к ЯСК и строить позицию руководствуясь нормами о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника.

это мое мнение, если не рыться в нормативке сейчас.

Как-то узко вы все мыслите, речь идет не о взаимоотношениях потребителя и торговой организации, а о схожести ситуаций, о чем собственно и говорится в п. 4 ст. 1 ГПК РФ! И я не спорю, что по ГПК показания свидетелей являются неотъемлемой частью доказывания, но ведь существуют случаи когда на показания свидетелей ссылаться нельзя, оспаривание займа, например. А здесь у нас есть схожая ситуация в области защиты прав потребителя, где прямо сказано, что отсутствие чека на проданный товар не является препятствием для подтверждения этого факта свидетельскими показаниями.

Ну да районный суд нам всем судья...

Это сообщение отредактировал Godzy - 16.09.2011 - 06:43

скачок напряжения зафиксирован?
это произошло по вине сетевиков?
управляющей компании?
каких то третьих лиц?
или может быть сам "потерпевший" развлекался сварочным аппаратом в соседней комнате?

Скачок напряжения зафиксирован, приезжала аварийная служба... приборы сгорели в нескольких квартирах.
Как мне сказали в ЛУ, скачок был из-за обрыва кабеля на лестничной клетке, сейчас есть 2 версии, из-за чего это произошло - либо интернетчики прокладывали свой кабель и задели, либо какой-то левый электрик, которого якобы вызывал кто-то из жильцов.
Как только виновного установят, будет запущена процедура возмещения ущерба. Хотя меня конечно напрягает эта двоякость. Все будут валить друг на друга, а в итоге виноватого как обычно не окажется...

Undertaker про обрыв это сильно, ага
в лучшем случае вам удастся получить утешительный приз от управляющей компании, бо эксплуатация это её бремя. Только вот стоит ли оно того? пользователь madcat побывал в аналогичной ситуации и даже, помнится, посудился. Много гемороя и почти никакого выхлопа.

так то в случившемся виновата УК, бо она занималась обслуживанием только на бумаге, но формально виноваты сами жильцы. Вот у вас есть электрочайник? а машина стиральная, микроволновка? А выделенную свою вы знаете? Скорее всего её даже для освещения недостаточно. К тому же мэк однажды издал указ (действующий и поныне) что для подключения мощных электроприборов надо получать разрешение, только забыл указать с какого момента приборы считаются мощными (заслуженный строитель, хуле)

так что проститесь с трансформатором и установить на вводе в свою квартиру реле напряжения. цена вопроса за аппараты поприличней 1500 рублей, а можно и в пять сотен уложиться. такое реле оключит вашу квартиру от стояка пока он будет гореть и подключит обратно, когда все придет в норму.