В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

citizen

а так же есть камеры в кабинетах сотрудников, которые и не заняты даже работой с клиентами, и в коридорах.... Разве что, в туалетах камер нет

Я не хочу потрындеть, а хочу узнать вашу версию. Следствию Вы один фиг не верите.
Кстати, там еще два вопроса было.

В пионерии был такой лозунг: "Отвергаешь - предлагай, предлагаешь - делай!". Оооочень правильный в нашем случае.

Так что, трындите Вы, дамочка.

Это сообщение отредактировал BumZum - 18.01.2012 - 11:33

значит обязан был катиться до какого-то рубежа. А потом уже взлетать

молодец

quadruple facepalm

уже разжевано все было вдоль и поперек, ну да ладно, специально для вас в последний раз.
по видеозаписи можно определить:
1. скорость
2. ускорение
3. точку подъема ПС
4. точку отрыва
5. крен
6. тангаж
7. внешнее состояние ВС (повреждения, огонь и т.п.)
8. препятствия (птица, танк, человек и т.п.)
...

Только не надо говорить, что все это есть на регистраторах. Во-первых, там есть не все. Во-вторых, туда все пишется по показаниям датчиков, которые в свою очередь могут быть неисправны. В третьих, сами черные ящики могут быть неисправны (повреждены, потеряны и т.п.).
Так что утверждать что видеозапись не нужна в расследовании, может только полный, простите, д-еб.

klik

вау...
а можно поподробней?

BumZum

у меня должна быть своя версия?
моя версия такая, что расследовать нужно лучше и рассматривать все возможные причины, а не ограничится предположением о бессознательности пилотов и остальное время потратить на доказательство сей теории.
В принципе, понятно, что причины и сразу были ясны МАКу и другим "лицам", а все расследование МАК нужно было, что б подогнать имеющееся под какую-нибудь не очень скандальную версию, не порочащую определенных лиц.

в третьем вопросе было условие "если". Так понимаю, что если "если" не выполняется, то отвечать не нужно.
В первом вопросе вопрос непонятен. "Как можно доверять им жизни?" Я откуда знаю. Спросите у тех, кто доверял

Уверены? Откуда инфа? Пока что никто кроме вас этого так категорично не утверждал. Даже Ошапошников всего лишь сказал что не видел камер.

BumZum

чувствуется, там вы и застряли

citizen

1 и 2 не определите
возьмите в качестве примера любое видео взлета на ютьюбе, сделанное споттерами
невозможно по таким кадрам определить ни скорость, ни ускорение
и это при том что сделаны они очень неплохими видеокамерами - не чета камерам наблюдения
3, 4 - с точностью до десятком или сотен метров (сколько камер должно быть сбоку трехкилометровой полосы? 2? 3? или 30?)
5 - анриал - нужна еще камера, смотрящая "вдоль" на протяжении всех трех километров
6 - возможно
7,8 - возможно

полный, простите, д-еб будет до усрачки требовать показать и доказать ему видеозаписью, что "полоса не была занята вип-самолетами"

OZherdev

Покраснеть не получается
Извиняться не за что. Я спросила-вы ответили

OShaposhnikov

нельзя
знала бы подробнее, меня б здесь не было

Мое предположение было. Я вселяю в него (нее) уверенность, видимо

klik
ну вы ж написали: "значит обязан был катиться"
не "может" обязан, а "значит" обязан

отсюда вывод, что:
1. либо знаете и пишете правду,
2. либо не знаете и пишете херню

по реплике "знала бы подробнее, меня б здесь не было" понятно, что у вас именно второй вариант