В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Это уже какой виток? 100-ый? Опять гнали, опять ФСБ?

Народ (те, кто считает, что было давление, рука ФСО/ФСБ и т.д.), у меня огромная просьба ответить на ряд вопросов, которые я озвучивал ранее, но не получил ответа:
- о какой психологической устойчивости экипажа можно говорить, если они разбили самолет из-за спешки? Как таким людям доверять человеческие жизни?
- что бы сказали, если бы вертолеты/катера/пожарные появились позже? Что они специально тянули с прибытием, чтобы свидетелей не осталось?
- если эта акция считается вами спланированной, то кто и какие бенефиты получил? С фактами пожалуйста, а не голословно.

Я еще удивляюсь почему вы не приплели другие команды КХЛ,а вернее их владельцев. Им сааамый большой резон такое планировать. ЛОКО - одна из сильнейших команд КХЛ была.

вертолет там регулярно совершает облет вдоль ветки газопровода

Не иначе поперек полосы взлетали?

Ну какой нафиг "маловато"? 2700 метров - мало?

Камеры - есть. Но ведь вам хочется, чтобы они на ВПП смотрели. А они на заборы смотрят. Потому как предназначение у них - для охраны территории, а не съемок документальных фильмов о взлетах и посадках.
Посмотрите на любой банк. Со всех сторон камерами обвешан. А на крышах камер я что-то не видел ни разу. А вдруг парашютист?

сравнение не в тему. в банках камеры также пристально смотрят за основным процессом - денежными расчетами в окошках, для разбора проблемных ситуаций.
логично, чтобы камеры смотрели за основным процессом в аэропорту - взлетами и посадками, не так ли?

Если на то пошло, то камеры должны быть в кабине и салоне, ну и в туалете, конечно же.

Камеры должны быть, дабы исключить нахождние посторонних на полосе, но предполагается, что посторонние предметы/люди не проникают за периметр, охваченный камерами по забору.

Ну и еще, наличие камер сильно зависит от активности полетов и материального благополучия порта. Туношне с редкими вылетами наверное оно нафиг не нужно. Да и не регламентировано это.

Это сообщение отредактировал BumZum - 18.01.2012 - 10:56

citizen

абсолютно нелогично
в банке проблемные ситуации по этим записям разобрать можно
а в аэропорту - нет
потому что такая камера наблюдения не дает абсолютно никакого представления ни о динамике того же разбега, ни о технических неисправностях (за исключением может быть отвалившихся крыльев)
на ней можно увидеть только факт нахождения самолета на полосе
не более чем

OShaposhnikov

что это за дух такой?

Anubis

показаний свидетелей в отчете нет
а приборы расходятся между собой, запись переговоров несколько раз менялась в отчете и много не стыковок

ну а чо
есть Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами, есть люди в погонах.
Война не война, а приказы исполняются

Логично. Но это вопрос не ко мне, а к руководству аэропорта. К тому же камеры принадлежат службе безопасности аэропорта, а ей нет дела до авиационных происшествий.
За взлетом-посадкой следит диспетчер. Вероятность происшествия - мала. Хотя, при стоимости современных систем видеонаблюдения, конечно, могли бы и озаботиться о подобной мелочи.
А с банком пример вполне, на мой взгляд, корректен. Согласен, что камеры есть и внутри банка. В "проблемных зонах". Там, где могут находится посторонние. А в служебных помещениях? Сильно сомневаюсь я, к примеру, о наличии камеры в кабинетах руководства банка. Как правило, во внутренней (служебной) зоне камеры ставят в коридорах. Но не в помещениях.
Вот, кстати, OShaposhnikov сможет по этому вопросу просвятить - он какое-то время работал в банке, если уж речь про них зашла.

Anubis

это и нужно установить

А какие варианты на Ваш взгляд?

протрезвей и все поймешь
Шапошников вон понял

ща, для особо одаренных еще раз более понятно:
Приказ первых лиц государства, даже если не за спиной эти лица находятся,- он легко сравнится с приказом прямого твоего начальника, даже если начальник твой за спиной у тебя (или под столом, как уж нравится-ситуаци разные бывают), а может приказ этот и более важен, и даже не "может", а с "большей долей вероятности"

Да кто бы не мешал им ехать, есть четко оговоренный рубеж, по достижении которого должно приниматься решение о продолжении взлета или его прекращении. Этого сделано не было. Физически это сделать было можно и нужно. Если, по вашему мнению, они боялись это сделать по каким-то причинам - это никак не снимает с них ответственности. Значит какое-то решение было неверным. Неправильно оценена обстановка. Много раз писали, что все подобные правила написаны кровью, "авось взлетим" - это можно понять, но ответственности это не снимет.

ZoOmBo

Точно. Они там над аэропортом во время форума, когда там специальный пропускной режим введен был, торфянники облетали.
Десять баллов