В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

и кстати - сейчас главная опасность в эксперименте МАК-а - не та, что полосы может не хватить (там она специально выбрана с хорошим запасом), а то, что самолет точно так же может уйти в отрыв с закритическим положением рулей...

ну, будем надеяться, что этого не допустят - все ж специально обученные люди в кабине и знают что делают (точнее знают чего нельзя допустить)

Oops!!
Вы понимаете, что это лишь выводы одного из многих журналюг?
Вот он почитал/поговорил (про) заключение о проведенных испытаниях и решил, что будет так и не иначе.
МАК и его специалисты констатируют факт, а уж СМИ и многие другие домысливают на свой лад.

Во-первых, не сразу опровергнута, а только после проверки топлива... во-вторых, если эксперты решили проверять топливо, то, конечно, он могло быть причиной медленного разгона.... в вашем вопросе есть и ответ на вопрос.

Oops!!
да, да... тут ведь уже не решение МАК-а будет
они ситуацию симитируют, опишут, ну а вину.... вину все ж определяет следствие

Пусть земля будет пухом!!!

А почему тогда вы нигде не пишете, что лучше бы полоса была покороче! И желания взлетать на номинале не было бы, и думать "еще успеем" тоже не стали бы- затормозили и все дела.
Вообщем так рассуждать неправильно

А это не во время форума было?

oly789
почему неправильно?
да, лучше бы полоса была короче.
Вы сами знаете, что так и летчики на спецфорумах считают.
но полоса - это объективный фактор,
а потерянные метры - субъективный.

Опасно. Главное,что-бы всё обошлось. Истину установить всё таки надо попробовать.

Олег, а ты как понял, они там вообще догадались, что поддавливается педаль?
а то из статьи выходит - один так и притормаживал, а другой штурвал на себя.

Это уже после было. Видимо форум наложил отпечаток

Это сообщение отредактировал Clone - 11.10.2011 - 12:25

oly789
а не пишу, потому что история не терпит сослагательных наклонений.
полоса была длинная, разворота не было, медленный разгон был - это всё факты.

а "если бы короткая полоса" и тд - про это нет смысла, хотя вполне понятно.

Oops!!
думаю что поняли
в любом случае - будут пробовать разные варианты, кмк

Неправильно, т.к. вы привязываете факт катастрофы к потерянным метрам.
И очень многие видят в ваших словах очень прямую линию форум -> пол-полосы -> катастрофа и начинают ее активно муссировать.
Конечно, было бы их больше в этом конкретном случае, всего скорее все было бы хорошо. Причем всего скорее было бы хорошо, если бы их было меньше.

А разве это не ваши слова:
"и вот тут как раз оказалось, что не хватает полосы, которая была такой длинной. ни взлететь, ни затормозить. Тут бы метры и пригодились (без разворота+долгий разгон). "
"бы" - это как раз сослагательное наклонение. Давайте тогда уж везде без него.