Угрожают соседи, затопили соседей требуют огромную сумму

alt

Спасибо за первопросвещение! Для всех наблюдателей вынесем п. 2 ст. 401 ГК в форум.

"2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство."

Данное положение применяется активно в "условно бесспорных" ситуациях, к которым относятся, например, невыплата алиментов, недоимка по налогам, невыплата заработной платы. Достаточно подтверждающего документа - и в путь. Вместе с тем:
1. В рассматриваемой нами конкретной ситуации о каком, собственно, обязательстве ведете разговор?
2. Кто, кроме суда, вправе признать лицо нарушившим обязательство? Дабы избавить от ответа на второй вопрос, укажем на ст. 118 Конституции РФ: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом." Казуистика, однако!

Аналогична ситуация и со ст. 52 Конституции: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба." Вроде бы осталось взять да и рвануть в собес при краже, однако та же проблема - факт преступления устанавливается только судом. А какой суд без преступника!

Akimov_y
За просвещение пожалуйста
Вы хотите сказать, что п. 2 ст. 401 ГК следует толковать ограничительно, в частности лишь к перечисленным вами случаям?
В рассматриваемой нами конкретной ситуации разговор ведется об абсолютном охранительном обязательстве неопределенного круга лиц по отношению к собственнику.
Вы, кажется, путаете доказываение состава гражданского правонарушения и доказывание вины как субъективной стороны. По общему правилу, в гражданских правоотношениях факт объективной стороны удостоверяет вину.

Про конституцию...
"Кто, кроме суда, вправе признать лицо нарушившим обязательство? "
Мне не понятно для каких юридических целей можно на этот вопрос ответить, и в какой сфере права он находится.

В ст. 52 говорится о преступлениях, т.е. о правоотношениях, находящихся в сфере уголовного права.

Alt

Абсолютное охранительное обязательство неопределенного круга лиц по отношению к собственнику - это хорошо. Правда, меня мучают смутные сомнения, возьмет ли Вашу аргументацию в качестве верной наш самый гуманный суд в мире? Видите ли, гл. 25 ГК, в которой находится ст. 401, посвящена ответственности за нарушение обязательств. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами гл. 59, говорящей об обязательствах вследствие причинения вреда. Конечно, заранее с Вами соглашусь в той части, что согласно ст. 307 ГК обязательства возникают вследствие причинения вреда, но сие не меняет существа аргументации.

Далее.

"Мне не понятно для каких юридических целей можно на этот вопрос ответить, и в какой сфере права он находится."

Ну раз мы ведем разговор о лице, нарушившем обязательство, то нам бы надо говорить о каких-то обоснованиях статуса сего лица. Мы говорим о нарушении им неких норм как о факте, данном свыше, или как о предмете судебного спора? В какой сфере права этот вопрос? Пожалуй, процессуальные отрасли - как уголовный процесс, так и гражданский.

"В ст. 52 говорится о преступлениях, т.е. о правоотношениях, находящихся в сфере уголовного права."

Истинно! Просто это был всего лишь пример - разговор-то все еще о ст. 118 КРФ!

Дабы не утомлять более нас с Вами и иных гостей-пользователей форума теоретическими спорами, спрошу Вас: вы согласны с решением ситуации, связанной с затоплением и угрозами, предложенным мной, или нет? Мы можем посоветовать обратившемуся человеку что-то еще?

Наш самый гуманный суд в мире именно такую аргументацию и возьмет, потому что он это делает ВСЕГДА. Покажите хоть одно судебное решение, где бы аргументировалась виновность (субъективная сторона) ответчика и где бы поднимался вопрос о форме вины и т.п. Если вопрос вины и рассматривается, то по инициативе ответчика и в случаях - исключениях, когда это предусмотрено законом.
Гл. 25 ГК относится к подразделу «общие положения об обязательствах», который применяется для обязательств вообще. В гл. 59 ГК речь идет в основном о гр.-пр. ответственности.

«Кто, кроме суда, вправе признать лицо нарушившим обязательство?»
Я никак не пойму какое это отношение имеет к презумпции не/виновности в ГП?

Я уже сказал, что с вашим решением ситуации я не согласен в части предложения привлекать производителя шланга с тем расчетом, что истец будет пытаться опровергать его вину.
Если, действительно, продукт был ненадлежащего качества, то доказывать это придется ответчику (но уже в другом процессе), а в этом процессе он может предложить производителю вступить в процесс на своей стороне третьим лицом без с.т.

Боюсь, в наших рассуждениях возникла некоторая путаница, связанная с понятиями "виновность" и "вина" "Презумпция виновности" есть не что иное как предположение со стороны закона того факта, что деяние совершено нарушителем обязательства. Если мы с Вами найдем это положение в ГК, то нам поставят памятник, а Нобелевскую премию поделим на двоих...

Насчет третьего лица... Не согласен. Сталкивался с подобной ситуацией в суде, после произведения двух противоположных экспертиз (в одной доказывалась виновность производителя, в другой - пользователя товара) иных оснований у суда для вынесения решения в пользу какой-либо из сторон не было, в связи с чем судья долго и активно склоняла в извращенной форме стороны к мировому соглашению. Тем все как-то и завершилось после долгого бодания...

Akimov_y
По поводу презумпции виновности в гражданском праве, надобно обратиться к теоретической литературе.

Про третье лицо...
С чем вы не согласны? С тем, что его третьим лицом следует привлекать, а не ответчиком?