"Я возьму с собой в дорогу..."

Если собираетесь в отпуск, рекомендуем взять в дорогу:


«Глоток свободы» - книгу замечательной французской писательницы Анны Гавальды. Эта книга не займет много места, а вот скучать не даст. Шебутные сестрички и вундеркинд-братик давно не собирались вместе, а, собравшись, …сбежали со свадьбы и замечательно, в волшебной атмосфере спонтанного безбашенного безумия, провели день: поиграли в часовне на пианино, переночевали в конюшне, заглянули в цыганский табор, выкупались в речке, и много чего еще успели. В этом небольшом романе разворачиваются и семейная сага, и драма европейского интеллигента, и вечная трагикомедия взросления, словом, «и смех, и слезы, и любовь», и легкая грусть. «Короткая передышка, глоток свободы, нечаянная радость».


«Последний заезд» - книгу американских авторов Кена Э́лтона Ки́зи - автора романа «Над кукушкиным гнездом», и Кена Баббса в переводе Виктора Голышева, мастера, которому мы и обязаны «Кукушкой».
Увлекательный, любопытный, познавательный роман – байка о великой американской забаве – родео – и трех живых парнях, превратившихся в три американских мифа. Это, если верить рассказам, действительно случилось давным-давно. В 1911 г. семнадцатилетний и синеглазый парнишка с Юга, ехал на первый мировой чемпионат по родео, когда к нему в «скотский» вагон запрыгнули двое немолодых и потрепанных жизнью, но симпатичных незнакомца. А дальше… захватывающие приключения, любовь, спортивное соперничество между героями, борьба с врагами, крепкая дружба, взаимопомощь героев, их риски и опасности, и замечательный юмор автора, словом все, что может заинтересовать читателя в дороге.
Книга небольшая, не тяжелая, снабжена фотографиями, рассматривая которые, невольно погружаешься в атмосферу начала 90-х. «Не роман, а тридцать три удовольствия…».


Сюжет романа «Тринадцатая сказка» Дианы Сеттерфилд увлекает прямо с первых страниц своей необычностью и приятно удивляет интересными поворотами и событиями. Он все время держит читателя в напряжении и любопытстве. Взяв эту книгу в руки, не хочется ее отпускать, пока не разгадаешь вместе c главной героиней, Маргарет Ли, тайну «Тринадцатой сказки». Маргарет оказывается в стенах мрачного, населенного призраками прошлого особняка, где разворачивается в буквальном смысле слова готическая история сестер-близнецов, которая странным образом перекликается с ее личной историей и постепенно подводит к разгадке тайны.

абонемент

А можно спросить: каким принципом Вы руководствуетесь при советах?

Почему никто и никогда не посоветует Уильяма Фолкнера, Томаса Манна, Марселя Пруста? Зато Мураками или Гавальду, которые и так на слуху - сколько угодно.

Спасибо, что заинтересовались темой, однако…, как говорят, «на вкус и цвет товарищей нет». Уильяма Фолкнера, Томаса Манна, Марселя Пруста мы с удовольствием перечитаем, только дома, удобно устроившись в кресле, а не в дороге на отдых (поезде, автобусе, электричке и т.п.). Сейчас же лето, время отпусков! Это, конечно, известные, достойные писатели, которых можно рекомендовать для прочтения, но, по нашему мнению, не в заявленной теме. А почему Вы решили, что они не «на слуху»? Этих писателей знают, любят и читают.

абонемент

Я недавно "Шум и ярость" в электричке перечитывал - и ничего :-) Да и по правде сказать, можете считать меня снобом, но я с трудом представляю себе человека, полюбившего "Волшебную гору", и затем получающего удовольствие от "Дэнс дэнс дэнс", хоть на пляже хоть где-то еще.

А то что эти авторы не на слуху, я решил исключительно на основании своего опыта. Я почти не знаю людей, которым бы хоть что-то говорили перечисленные мною имена, зато Анну Гавальду знают и любят очень многие. Оно и неудивительно - это попса от литературы.

При чем тут "на слуху" или "не на слуху", главное, чтобы книга была стоящая. В свое время я читала и Уильяма Фолкнера, и Марселя Пруста, да и сейчас, если перечитаю, думаю получу удовольствие. Гавальду, кстати, тоже читаю и не смотря на то, что она "попса", открыла ее для себя совсем недавно. Мне нравятся ее произведения необычной манерой изложения, своей легкостью и в то же время глубиной. И почему бы ее не порекомендовать почитать в дороге, а рекомендовать, непременно, писателей, имена которых звучали когда-то и не звучат сейчас. Одно другому не мешает. А что вы скажете насчет Кизи? А я рекомендую почитать в дороге рассказы Улицкой, ой как хороши!

t6t62

При том, что я не вижу смысла рекомендовать литературу, которую и так все знают. А гениальных авторов, которых сейчас почти никто не знает, наоборот нужно рекомендовать. Может кто-то прочтет и проникнется.

Одно другому может и не мешает. Я же не говорю, что Гавальду вообще не нужно рекомендовать. Я спрашиваю: почему не рекомендуют другую, более глубокую литературу? А ее не рекомендуют. Так как получается: одно другому мешает или нет?

Согласна, что необходимо рекомендовать гениальных писателей,тем более абонементу,(думаю, что еще порекомендуют) только не надо скидывать со счетов субъективное мнение. Для кого-то гениален Гиляровский, а для кого-то Паустовский. Где критерий гениальности? Это то, что мы учили в школе и институте? Или ориентироваться на мнение критиков, или на то, что лично меня за душу берет?

t6t62

Т.е. Вы считаете, что сравнение Фолкнера с Гавальдой - это чисто субъективный вопрос?

Нет, а вот чей?

t6t62

Нет, ну вот я то как раз не считаю, что это вопрос чисто субъективный. Разумеется, если мы сравниваем Манна с Джойсом, к примеру, то тут сложно объективно сравнивать, ибо оба очень разные, но вместе с тем высочайший уровень как одного, так и другого сомнений не вызывает. Но вместе с тем, сравнивать как одного так и другого с Анной Гавальдой вполне можно, несмотря даже на то, что оба они не похожи ни друг на друга, ни на Гавальду. Ибо разница в классе слишком существенна.

И все-таки, о вкусах не спорят. Мы признаем и уважаем Ваш выбор, но мы сделали свой. Давайте больше рассказывать о книгах, обмениваться мнениями, а не рекомендовать, что стоит рекомендовать. Объединим усилия: Вы расскажете об одних книгах, мы о других. Выбор остается за читателем, а он очень разный, этот читатель, и как знать, что его заинтересует. Абонемент готовит выставку "Читаем и перечитываем", где непременно будут и перечисленные Вами книги, были бы очень признательны всем, кто поделится своим мнением и назовет книгу, которую хотел бы прочитать или перечитать.

абонемент

Я не спорю о вкусах. Кому-то нравится Донцова, кому-то Мелвилл. Я не фашист, и не собираюсь сжигать книги первой и насильно заставлять читать второго. Но я лишь высказал мнение, что:
Во-первых, не вижу особого резона рекомендовать книги, и так очень популярные.
Во-вторых, мне кажется, что имеет смысл рекомендовать книги, не столь известные широкому кругу читателей, но между тем давно признанные шедеврами мировой литературы.

Разница между "рекомендовать" и "рассказывать" в данной контексте представляется мне незначительной.

Больше всего наверное хотел бы перечитать книги Гессе и Т.Манна. Наверное, почти все. Но в первую очередь это "Демиан", "Степной волк" и "Игра в бисер" у первого, и "Волшебная гора" и "Иосиф и его братья" у второго. В своё время оба эти писателя оказали на меня очень большое влияние, но я их уже очень давно не перечитывал, правда по разным причинам. В Гессе, к которому отношусь крайне трепетно, почему-то боюсь разочароваться, а Манн просто черезчур объемен и перечитывание его произведений заняло бы слишком много времени

беру в дорогу электронный ридер. с 800 книжками внутри.
все)

лытдыбр

Огласите списочег :-)

А вообще я тут подумал: ради какого рожна я всё это пишу? Немного рефлексии, как мне кажется, не помешает. И я скажу вот что. На самом деле мне немного надоела такая вещь как либерализм, в том числе и в такой области как искусство. На обывательском уровне он как правило выражется с помощью фраз вроде "если книга нравится - значит она хорошая". И мне кажется, что ссылка на рейтинги и постоянное упоминание популярного чтива несет в себе именно такую априорную посулку, пусть и содержащуюся имплицитно. Ведь если книга популярна - значит она нравится многим, т.е. по большому счету здесь действует аргумент к толпе. А поскольку толпу едва ли кто заподозрит в хорошем вкусе, то речь о вкусе здесь видимо даже не идет. Книга нравится многим - значит она хорошая, популярность действует как критерий если не качества (какое качество без вкуса?), то как критерий того, что шансов на то, что данная книга понравится - больше. И я даже не скажу, чтобы я был абсолютно уверен, что это ошибочно. Вариантов тут, как мне видится, два: либо есть такая вещь как "хороший вкус", а значит и хорошая и плохая литература, и следовательно есть объективные критерии (НЕ популярность) для ее оценки; либо ничего такого нет, и весь разговор попросту лишен смысла. Либеральная точка зрения выбирает второй вариант, я чисто из неизжитого еще подросткового нонконформизма выбираю первый, потому и имею наглость противопоставлять Фолкнера Гавальде. Собственно поэтому мне и не кажется столь интересным попросту рассказывать о книгах: мне, мол, понравилась книга "Поминки по Финнегану", прочитайте, вдруг понравится и вам Что толку? Разумеется, уважаемая публика вправе потребовать от меня тех самых критериев, о которых я говорил. Но тут приходится признать очевидное: мне просто не хватает силенок, чтобы их сформулировать. А пользоваться расходими штампами, гуляющими по литературоведческим статьям и монографиям тоже не хочется, ибо такие штампы убивают мозг почище наркотических веществ. Также и мнение критиков, и уж тем более друзей, которые часто противопоставляются рейтингам, - не кажутся мне такими критериями, ибо сие не есть критерии вообще, во всяком случае не лучше критерии нежели те же рейтинги.
Однако, можно по крайней мере подумать над этим вопросом, или даже попытаться его обсудить. Если это, конечно, хоть кому-нибудь интересно.