ильинская пл. и пл. челюскинцев

Нимбы стали чернеть не от проводившейся реставрации, а несколькими веками ранее. Дело в том, что в старину нимбы золотили (и они не меркли, соответственно), а веке так в 19 в целях экономии при росписи храмов стали использовать имитацию позолоты (состав не помню, к сожалению), а она спустя энное количество лет чернела.

Masquerade

Эта тема уже поднималась. Уверяю Вас,как проф.рест.,что это но-во-дел. Храм был рзрушен,остатки разобраны. А новое здание-магазин строил мой одноклассник при Ф.И.Л.,причем,строил,начиная с нулевого цикла. Так что,это не слухи,а правда жизни

а смысл строить заново культовое сооружение?

shurka
Строили вовсе не культовое сооружение.Просто пошли по наиболее правильному и простому пути,взяв за основу архитектуру предшествующего храма,сохранив по мере возможности ансамбль площади. К счастью,фотографий и чертежей в избытке.

rest

фото в студию! (или ссылки на них). А то меня тоже сомнения берут в вероятности новодела...

Верю Людям
Посмотрите в начало темы,там их в избытке.

Вот здесь я бессильна.Ну,не землю же есть Есть время - займитесь расследованием.
Верю Людям - ню-ню

Да,есть еще самый надежный способ удостовериться - разобрать (в см.сделать вычинку ) небольшой участок стены по фасаду. Рекомендую ночью,для полноты ощущений борьбы за правое дело

rest

А как же другое мнение-"...Летняя церковь в 1930 году была разобрана. В 1984 году зимний храм был перестроен в продовольственный магазин....Вокруг церкви когда-то было кладбище, на что указывают вырываемые из земли при ремонтах человеческие кости..."
отсюда

И Вы туда же... Вас удивляет наличие костей в земле,особенно у церкви??? Все,все "в ночное" !
P.S. по поводу ссылки: Вы верите всему,что пишут на заборах?

Это сообщение отредактировал rest - 11.06.2011 - 19:19

я внимательно изучал разные фотки - у меня сложилось впечатление, что действительно при перепрофилировании постройки в магазин разобрали все здание, но кроме фасадной стены и портика

само же здание, все помещения, прочие стены, крыша, действительно судя по всему создавались с нулевого цикла

но лицевую стену оставили

достаточно взглянуть на фотографии "до" и "после" - фасад абсолютно идентичен

Во-первых, это противоречит законами логики - в начале 80-х положить столько сил на точнейшую копию фасада - это никому не нужно, на худой конец можно было ограничиться схематической реконструкцией

Ну это ладно, логика логикой, может быть и суперисключение

Но во-вторых, ТАК ТОЧНО воссоздать фасад на мой взгляд практически невозможно. Рустовка, волюты колонн - все идентично, эти декоративные элементы невозможно проработать со 100% точностью, не говоря уже о том, что спецов по подобным работам к 80-м осталось совсем немного, если вообще остались, и вряд ли их таланты стали бы бросать на такой сомнительный объект, как магазин, пусть и в центре

в общем, я поверю только фотографии, на которой нет фасадной стены)

или клятве автора реконструкции, с аргументацией)

Хотя на самом деле в идее с ковырянием кирпича на стене что-то есть. Только надо не собственно кирпичи ковырять, а пройтись посмотреть, может все-таки кое-где чего-нибудь видно, а именно кладку.... Измерить габариты кирпича по фасаду и с торцов, раствор.... И вообще тогда возникает вопрос, а зачем собственно вообще было рушить здание, чтоб его же потом и воссоздать? У меня есть определенные сомнения в ветхости церковных стен, по идеологическим причинам? Зачем тогда воссоздавать понадобилось?

s-maxx19
Для особо внимательных) В конце 70-х никто и не собирался восстанавливать церковь. Строили магазин "по образу и подобию".Ыыыыы....

rest

Для тех, кто на деревянном бронепоезде. А где у меня написано "восстанавливать церковь"?! Я само здание имел ввиду. Написал же "а зачем собственно вообще было рушить здание, чтоб его же потом и воссоздать?"

Зачем???!

Много людей тут писали, что церковь действительно рушили. Так вот ключевой вопрос: по какой причине разрушили, по идеологической, по причине ветхости или какой-то другой?

Это сообщение отредактировал s-maxx19 - 14.06.2011 - 12:21

s-maxx19

Обратите внимание на дату "разрушения".
С нетерпением жду вопроса,почему разрушили Успенский Собор)

rest

Если бы после разрушения Успенский собор заново отстроили и организовали в нем общественную баню, ваш вопрос был бы резонным. А так с его разрушением все ясно.
Может я неясно вопрос что-ли сформулировал. Еще раз. Когда рушили церковь, целенаправленно оставили не тронутым фасад (предположение на основании вышесказанного), значит изначально собирались восстановить. Вот и вопрос, почему и зачем?