"Таран у Глобуса"

Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ, исключивший УО за причинение крупного ущерба при ДТП (ст. 264) одновременно декриминализировал ряд других составов с причинением материального ущерба, в частности, по ст. 263, ст. 266, ст. 269 УК РФ.
Если следовать вашей логике, в статье 168 УК РФ надо было приписать – за исключением нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта; недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями; нарушения правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и т.д.
Таких норм с точки зрения юридической техники в УК быть не может.

Впрочем, найдёте хоть один приговор с 2004 г. за ДТП с ущербом без телесных повреждений и смерти, готов признать свою неправоту.

вот 2011 год

Так потерпевшая Коржова Д.А. подтвердила, что она управляла автомашиной « <данные изъяты>», регистрационный номер №. Во время движения на её полосу движения выехал автомобиль « <данные изъяты>», регистрационный номер №. В связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ей был причинён материальный ущерб в размере 439509,11 руб. который признается крупным размером.

Токарев Л.М. признан виновным по ст.168 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/122294

2010 год
http://actoscope.com/szfo/leningradobl/sos...6122010-813206/

01 мая 2010 года около 22 часов 05 минут Фадин В.А., управляя по доверенности автомобилем модели Мазда 323 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, из-за неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие в районе <адрес> автомобили: Тойота-Матрикс с государственным регистрационным знаком № ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №; Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения Фадин В.А. повредил автомобиль модели Тойота-Матрикс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гр-ну С.Е., путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности - транспортным средством, причинив потерпевшему С.Е. ущерб в крупном размере на сумму 429054 рубл@.

Фадин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 1 (один) год.

здесь 168
http://actoscope.com/dvfo/amurobl/blag-rs-...3112010-162571/

по 264 примирение

здесь 168
http://судебныерешения.рф/bsr/case/440749

но отменен приговор за (!) мягкостью приговора

Не очень хотелось продолжать дискуссию, но видимо придётся.
Не стоит приводить приговоры судов первой инстанции, тем более такие косяковые. Указывается, что приговор в отношении Фадина В.А. по ст. ст. 264 ч. 2, 168 УК РФ, а ст. 264 УК РФ не прописана.Любой юрист скажет, что так не бывает и куда пропала ст. 264?

В субъектовом суде, как и в других приведённых Вами примерах, приговор не обжаловался, поэтому ссылаться на них не стоит. Существуют десятки устоявших приговоров судов первой инстанции, которые при нормальном адвокате, и, самое главное при обжаловании, были бы отменены.

Поэтому примеры не убеждают.
Для наглядности привожу абсолютно противоположный пример, причём суда областной инстанции.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 18 ноября 2009 года, дело N 22-10669/2009

Из совокупности преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исключил осуждение лица за повреждение имущества по неосторожности как излишне вмененное.


Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.
Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В судебном заседании В. вину признал.
В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просил приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, от наказания В. освободить. В обоснование доводов жалобы указывал, что В. необоснованно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. Однако материалами дела установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается.
Доводы прокурора о том, что В. незаконно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Диспозиция ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил.
Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку осуждение В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, В. освобожден от наказания, назначенного по данной статье.
В связи с этим приговор в отношении В. изменен: из приговора исключены указания об осуждении В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененной, а также о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод коллегии однозначен. Если машина повреждена в результате нарушения Правил дорожного движения квалификация деяния по ст. 168 Уголовного кодекса является излишней.

Имеются и примеры аналогичных решений других субъектовых судов.

"Обзор надзорной практики Кемеровского областного суда за период 1-го полугодия 2004 года" от 11.10.2004 N 01-19/474

Другим примером излишней квалификации является измененный приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.03 в отношении Б.Р., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 168 УК РФ.
Б.Р. нарушил правила дорожного движения, причинив потерпевшему Б. вред здоровью средней тяжести, уголовная ответственность за который на период постановки приговора предусматривалась ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Уголовная ответственность за повреждение чужого имущества в крупном размере при ДТП не предусмотрена.
Квалификация действий Б.Р. по ч. 2 ст. 168 УК РФ является необоснованной, поскольку Б.Р. причинил крупный ущерб автомобилю "Тойота Ленд Крузер" в результате ДТП, нарушив Правила дорожного движения.
В ст. 168 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности другими, кроме автомобиля, источниками повышенной опасности. К тому же из приговора не усматривается, в чем выразился умысел осужденного, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере источником повышенной опасности.
В данной ситуации нет идеальной совокупности, а имеется единое преступление, ответственность за последствия по которому предусмотрена как уголовным, так и гражданским законодательством.
Следовательно, квалификация действий Б.Р. по ч. 2 ст. 168 УК РФ является излишней.

Это сообщение отредактировал WN.POTS - 21.02.2012 - 10:25

здесь тоже кассация http://судебныерешения.рф/bsr/case/122294
а не первая инстанция

--------------

дык не хочется, не продолжайте)
я лично не воспринимаю беседу как какой-то конфронтационный процесс.

исхожу из буквы УК.
согласно тексту, при дтп возможно вменение 168 ук.
даже если бы судебных решений, что я привел, не было.

---------

судебное решение вижу, но логики не пойму.

- К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование.

- Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил.

- автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения

и тут следует алогичный вывод "Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации."

-----

второе решение

это на основании чего сделан вывод, что любыми кроме автомобиля..
в статье 168 это написано?
это что за расширительное толкование нормы УК такое? )

Но в этой же базе.

Кассационное определение судебной коллегии Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - 7 июля 2010 года – уголовное преследование по ст.168 УК РФ (ДТП), прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вывод - квалификация действий Ишаева Ю.В. по ст.168 УК РФ - как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, является излишней и подлежит исключению из приговора, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По смыслу закона, лицо, управляющее транспортным средством, и допустившее нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта, несет ответственность по ст.264 УК РФ. По статье об уничтожении имущества квалифицируются действия виновного, если же указанное лицо нарушило правила производства определенных видов работ, правила техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время движения машины.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/879582


Кассационное определение судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда 13 апреля 2011 г, по кассационной жалобе Б. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление старшего УУМ УВД по г.Новомосковску Б. от 01 февраля 2011 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.1, 168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях И. состава преступления.
Вывод - крупный размер ущерба в результате повреждения автомобиля, возникший вследствие ДТП, не является основанием для вывода о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Очевидные претензии Б. о возмещении ущерба, вызванного повреждением ее автомобиля в ДТП, могут быть предметом проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска. http://судебныерешения.рф/bsr/case/86854

Полагаю, у потерпевших тоже есть такая же возможность обжаловать отказное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Если суд признает возможность наличия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК – флаг потерпевшим в руки.

чем закончилось, кстати?

победой демократии

marmelad
Демократия была на чьей стороне?

Чем закончилось? Ущерб возместил в полном объеме?