"Таран у Глобуса"

Boomer
тупость - считать ее дорогой
Приора - одна из самых дешевых машин (не считаем дешевый автохлам 10-15-тилетней давности), нет?

CRUEL
Boomer
ну хватит, горячие финские парни

Boomer
CRUEL
У кого щи жидкие, а у кого и жемчуг мелкий

Ирина Ануфриева, Городской телеканал

"Ярославцы, чьи машины этой весной были протаранены у торгового центра "Глобус", до сих пор не могут получить компенсации от виновника ДТП Владимира Соколова"
Тут как бэ уже вины Соколова нету. Это так наши суды работают.
Взыскание денег через суд в таких ситуациях - это нормальная практика. Всё дело в сроках судопроизводства. Для примера: Кто в ДТП попадал, знает, что по ОСАГО выплачивают меньше. Если в суд, то остальное через полгода получаешь.

Это сообщение отредактировал makss - 28.11.2011 - 08:19

еще вроде бы не поздно требовать возбуждения уголовного дела..
за умышленное уничтожение чужого имущества.

Дак ответчик-то не беден, вроде...
для начала имущество описать...

И за рубеж не выпускать.

А сколько ущерб общий составил?
там и за неосторожное уничтожение есть статья, в зависимости от ущерба..
но думаю можно доказать и умышленное на основании записи с видео-камер,
характер аварии, видно же, что он многократно таранит. тут умысел.

я бы на месте потерпевших, которым затягивают возмещение, попробовал.
сначала в ровд, отказ -> обжалование в суд и далее по инстанциям

Статья 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (свыше 250 тыс. руб.), совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
При ДТП, которое имело место, статья не применима, и с 11.12.2003 г. УК не предусматривает уголовной ответственности за причинение материального ущерба при нарушении ПДД (ст. 264 УК РФ – только за тяжкий вред здоровью или смерть).
Поэтому жаловаться в полицию нет смысла, пострадавшим - прямая дорога в суд в порядке гражданского судопроизводства.

WN.POTS
Логику понял..
но вопрос спорный.
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=2449

был общий состав и специальный.
специальный убрали, но общий-то остался.
и что?

диспозиция

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -

всё сходится.

Обращаю внимание, что всё указанное на отсылочном форуме имеет отношение к старой редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ (до 11.12.2003 г.), то есть до внесения в неё изменений, исключивших уголовную ответственность за причинение ущерба при ДТП.
Если существовала специальная норма (ст. 264), то общая норма - ст. 168 УК не применялась.
Исключение уголовной ответственности, предусматривавшейся специальной нормой, не является основанием для текущего применения общей.
Поэтому не стоит терять время на пустопорожнюю переписку с полицией.
Если же следовать вашей логике, то всех виновных в ДТП с повреждённым железом на сумму более 250 тыс. (что бывает очень часто), надо привлекать к уголовному суду. Однако многих надо будет судить. Поэтому водил и не судят за побитые в ДТП машины.
Хорошо это или плохо- это уже другая песня.

WN.POTS

Это почему же? )

Если была установлена уголовная ответственность за конкретное деяние - в данном случае за причинение ущерба при ДТП, и этот состав исключён из УК, то нельзя его применять, используя другую норму (в данном ст. 168 УК), так как законодатель однозначно установил - за ДТП с ущербом уголовная ответственность отменяется.
Поэтому нечего копья ломать – таких уголовных дел сейчас просто нет и возбуждать их никто не будет.

WN.POTS
законодатель ничего не установил.

В уголовном праве не допускается столь вольное толкование имхо.
никакой аналогии права, никакой аналогии закона.

возможно, законодатель просто решил не дублировать нормы.
и отменил лишнюю.

законодателю нужно точно исключить из 168 ук случаи дтп тогда.

говорите практика такая, что вообще нет случаев применения 168 в случае дтп? надо посмотреть