Правда и ложь В. Суворова, загадки WWII

Споры об этом авторе не утихают, а разгораются еще больше с появлением каждой новой книги. Тех, кто читал произведения В. Суворова, приглашаю к дискуссии. В чем он прав, в чем он ошибается, а где просто врет?

Ошибается он. Вернее, не столько ошибается, сколько делает неправильные выводы. Анализирует. Да. Но, ведь статистика - продажная девка, как говорил однажды Иосиф. Ввиду того, что увлечение историей ВОВ и ВМВ - мое хобби, если это можно таковым назвать, то мне просто непонятно, как можно утверждать, что план "Гром", план нападения на Рейх мог действительно быть воплощенным в жизнь. Почему господин Резун не объяснит, как можно наступать, не имею на вооружении наступательныз вооружений современных образцов? Я имею ввиду в первую очередь танки! Ведь теория глубоких танковых прорывов была разработана Хайнцем Гудерианом, создателем панцерваффе (почитай на досуге его "Воспоминания солдата" или "Ахтунг панцер!"), и на практике была успешно воплощена в жизнь на шкурах советских танкистов! Как можно наступать танками Т-26, БТ-7, КВ-1, Т-38??? Ведь это абсурд!!! Ведь танки Т34-57, первые из семейства тэшек (были потом Т-34-76 - самая распространення, и Т34-85) стали поступать в войска в достаточном количестве только перед Московским сражением, а до этого их соотношение к танкам более старых типов было 1 к 10!! Как?????? Абсурд! Чем наступать? Тракторами? Пример другой. Стрелковое оружие. Автомат ППШ-1 был принят на вооружение только летом 1941!!!! И стал поступать в войска уже после Москвы! До этого использовали ППД, который был принят на вооружение в 1940 году виду того, что финская компания показала полное преимущество автоматического оружия на примере финского автомата "Суомми". Чем воевать против Мп-38 и МП-40???? СВТ-38 и СВТ-40? Винтовки, не спорю, хорошие! Но ведь это ВИНТОВКИ!

Не понял юмора. Почему нельзя наступать такими танками? Разве у немцев были лучше? Но ведь наступали....

Не знаю о таком. И Суворов нигде о нем не упоминает. Был план операции "Гроза". А план "Гром" - это, ивините, Ваша отсебятина.

Молодой человек, что вы о себе возомнили? Отсебятина? ВЫ лучше историю поучите, и почитайте книжек. План "Гром" существовал, и по сей день закрыт грифом "Сов.секретно". Можете порыться в архивах ГРУ и МГБ, КГБ и НКВД. А вот ваша "Гроза" - точно отсебятина. Уж, ежели взялись спорить, то спорьте по существу, а не по эмоциях.

Теперь о танках. Хм. БТ-7, Т-26. Вы видели их в реале? Видели эти консервные банки, которые имели еще некоторые из них и бензиновые движки? Вторая мировая война - война танков! И война танковых прорывов, глубоких танковых прорывов. Почитайте на досуге Heinz Guderian "Achtung panzer!", и вы поймете о чем я веду речь. А теорию этих танковых прорывов разработал, если не ошибаюсь, либо Бэйзил Лиддл Гарт, либо кто-то из советстких, рассрелянных в 37-ом, уже не помню кто. Немцы же ее только систематизировали, и воплотили на практике. Не буду говорить банальности, но в составе той же группы армий "Центр", которая воевала у вас в России, имелось две танковых группы - вторая и третья, которыми командовали тот же преславутый Гудерина и Герман Гот, и которые и образовывали силы для осуществления тех танковых прорывов! И немцы первыми в мире стали создавать для этих целей крупные танковые подразделения вплоть до , дивизий (куча дивизий вермахта, преобразованные в танковые моторизованные дивизии СС, такие как РАйх, Мертвая Голова, Лейбштандарт СС "Адольф Гитлер"), корпусов (пример могу привести 3-ий танковый корпус во время Курской дуги, численность танков до 300). Советы же стали создавать крупные танковые подразделения намного позже! В РККА танкеи были приданы пехотным и остальным дивизиям в качестве вспопогательных средств! Анадогично были и у англичан, которые поняли свою ошибку во времена Окинлека, которого РОммель со своими несчастными тремя танковыми дивизиями имел по всем статьям!

Учите историю, батенька. А потом аппелируйте! У немцев первыми появились тяжелые танки, такие как "Тигр" и "Пантера", у наших же ИС-2 появился куда позже. И Т-4 на начальном этапе превосходили советские танки, естественно, покуда не появилиись в достаточной мере "Микки-Маусы" с 76-мм стволом.

Merkawa

Как раз Суворов убедительно доказывает, что танки делались в бешеных количествах (в Харькове, по-моему, по 70 штук в день, что ли; не учитывая Челябинск), притом танки именно с бензиновыми движками для автобанов - ну это все у него расписано. Напишите, с чем Вы не согласны.
И про аэродромы у границы, и про переброску сил на Запад СССР весной-летом 1941-го он писал много и убедительно. Поспорьте, если есть чем. Думаю, что эта часть анализа у него правильная. Но!

Я очень давно, в 11м классе читал Ледокол и т.д. Суворова, но потом ловил каждое слово и интересовался этими мыслями... Беседовал с профессурой вузов, читал статьи в научных журналах. Ребята-историки из универа пару лет назад подготовили большое произведение "Ледоруб". где вовсю критиковали выкладки Суворова. Составил некоторое мнение; наверное, не самое глубокое, но вроде всеми фактами подтверждаемое. В том числе ныне широко известной командной игрой Генштаба зимы 1941-го (неужели Сталин спрятал бы планы нападения на Германию от высшего командования за полгода до дня М - по терминологии Суворова?).

Так вот, по моему глупому мнению, Сталин готовился к войне, Сталин ждал ее, но не собирался нападать. Он просто думал, что в случае атаки Красная армия купирует силы противника у границ и перейдет на его территорию, победоносно уничтожая всех врагов на совем пути. Одно из крыльев командования горячо поддерживало его в этом мнении. Суворов говорит, что все это - маскировка, никто не собирался отражать нападение, но вот эта часть у него не имеет никаких обоснованных аргументов. Хотя... Мы ж понимаем, чего хотел Сталин в 1941м - нам не узнать. Может, ждал атаки как повода. Может, собирался перейти сам границу. Может, ничего не ждал, поверив во всё, что можно. В любом случае, какая разница с точки зрения оценки значения сложившейся войны, что там соображал один человек. Толстой верно писал - не самый умный военачальник и не властитель выигрывает сражение и войну, а сила войска и народ.

Merkawa
Эк тебя расколбасило! Поменьше эмоций, дружище!
Ну, во-первых, отсылать меня порыться в архивах ГРУ, МГБ, КГБ, НКВД и вскрывать грифы "Сов. секретно" "ОВ" или "ДСП" просто смешно. Ты же прекрасно понимаешь, что это невозможно. Как в песне: "Я спросил у ясеня... Я спросил у тополя" Ни фига не отвечают или слетать на Марс, самому убедиться, есть ли там жизнь.
Во-торых, не надо называть консервными банками танки, которые для своего времени являлись вполне современным оружием. "Консервная банка" БТ-7 имел быстроходный танковый дизель В-2 мощьностью 500 л. с. Лучший немецкий движок HL-120TRM, имел только 300 л.с. Другая "консервная банка" БТ-2 имел удельную мощьность 36,4 л.с. на тонну веса, в апреле 1941 года, в Германии пошел в серию танк T-IIIJ. Во всей германской армии он имел самую высокую удельную мощность - 13,9 л.с. на тонну веса. Бензиновые движки нельзя однозначно списывать в минус, так как бензиновый двигатель с удачной трансмиссией давал хорошую скорость. Быстроходные танки предназначались для рейдов в глубину обороны и тыл противника после прорыва обороны. "Консервные банки" успешно использовались на Халхин-Голе в 1939 г. Операция по разгрому 6 японской армии была изящна по замыслу и блестящей по исполнению. По существу это был первый в современной истории блицкриг.
В-третьих, ты пишешь о танковых дивизиях немцев. В 1939 году их было шесть, в 1940 - десять. Всего на 1 июня 1941 г. их было 21. Но вот сколько танков приходилось на одну дивизию? Лиддел Гарт комментирует: "Это удвоение численности бронетанковых войск оказалось чисто иллюзорным, так как было достигнуто главным образом за счет уменьшения количества танков в дивизиях... Кое-кто из квалифицированных экспертов-танкистов пытался возражать против подобного решения, поскольку действительным результатом этой меры было умножение числа штабов и вспомогательных войск в так называемых бронетанковых войсках... Из 17 тысяч человек в составе дивизии только около 2600 были в этом случае танкистами".
В 1-й танковой группе 14 дивизий, в том числе семь пехотных.
Во 2-й танковой группе 13 дивизий, в том числе одна кавалерийская и
четыре пехотные.
В 3-й танковой группе 11 дивизий, в том числе четыре пехотные.
В 4-й танковой группе восемь дивизий, в том числе две пехотные.
Каждая немецкая пехотная дивизия - это 16 859 человек и 6358 лошадей,
запряженных в телеги. Пехотные дивизии объединялись в корпуса, а каждый корпус имел свои собственные гужевые обозы, помимо тех, что были в составе дивизий.
Получилось, что инструмент блицкрига - танковые группы, а это громоздкие образования и их основным составом является пехота. Танковая
группа - это 150-250 тысяч человек, 15-45 тысяч лошадей в обозах, 10-20
тысяч автомашин и 600-1000 танков.
В-четвертых, о самих танках:
У Германии на 1 июня 1941 г. было:
Т-IV (75-мм орудие, 7,92-мм пулемет) - 613 (572 исправных)
T-IIIJ (50-мм орудие, 2 пулемета 7,92 мм) - 1113 (1090)
T-III (37-мм орудие, 3 пулемета 7,92 мм) - 316 (235)
T-II (20-мм орудие, пулемет 7,92 мм) - 1204 (1159)
T-I (2 пулемета 7,92 мм) - 1122 (877)
T-35(t) (37-мм орудие, 2 пулемета 7,92 мм) - 187 (187)
T-38(t) (37-мм орудие, 2 пулемета 7,92 мм) - 779 (754)
Кроме того:
Командирские танки - 341 (330)
150-мм орудия на самоходных лафетах - 38 (38)
47-мм противотанковые орудия на самоходных лафетах - 202 (202)
75-мм штурмовые орудия III - 377 (377)
Итого 6292 боевых единицы, исправных - 5821. В июне было выпущено еще 312 танков. По Суворову Германия имела 3350 танков, хотя с оговоркой "на восточной границе".
Что им противостояло:
Т-35 (76-мм орудие, две 45-мм пушки, два пулемета 7,62 мм) - 59 (48 исправных)
КВ (76-мм орудие, 5 пулеметов 7,62 мм) - 504 (501)
Т-28 (76-мм орудие, 4 пулемета 7,62 мм) - 481 (292)
Т-34 (76-мм орудие, 2 пулемета 7,62 мм) - 892 (891)
БТ-7М (45-мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 704 (688)
БТ-7 ( 45-мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 4563 (3791)
БТ-5 (45-мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 1688 (1261)
БТ-2 (37-мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 594 (492)
Т-26 (45-мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) - 9998 (8423)
Т-40 (12,7-мм пулемет или 20-мм пушка) - 132 (131)
Т-38 (7,62-мм пулемет) - 1129 (733)
Т-37 (7,62-мм пулемет) - 2331 (1483)
Т-27 (7,62-мм пулемет) - 2376 (1060)
Су-5 (76-мм или 156-мм орудие) 28 (16)
Всего 19810 танков и танкеток. В июне выпущено еще 305 танков.
Все цифры по книге М. И. Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина". Суворов, к стати, говорит о 24000 танках.
"Пантера" никогда не была тяжелым танком. Твой же любимый Гудериан всегда считал этот танк средним. Даже при том, что система деления у немцев отличалась от нашей.

Ну вот историю подучил
А тебе советую подучить матчасть
И давай дальше без обид.

Akimov

Как раз Суворов убедительно доказывает, что танки делались в бешеных количествах (в Харькове, по-моему, по 70 штук в день, что ли; не учитывая Челябинск), притом танки именно с бензиновыми движками для автобанов - ну это все у него расписано. Напишите, с чем Вы не согласны.
И про аэродромы у границы, и про переброску сил на Запад СССР весной-летом 1941-го он писал много и убедительно. Поспорьте, если есть чем. Думаю, что эта часть анализа у него правильная. Но!

Может быть, и делались по 70-штук в день. Только раз! Первый! Какие это были танки? Ты видел эти танки? Я вчера видел их. Вернее те, которые выпускались в то время. Т-38 - банка консервная. Плавающий танк. Ужас. Т-26 - рухлядь та еще. У меня есть его модель. Т-25 - несколько башен, вообще гроб на колесах. Он много писал глупости. Основной силой в той войне были именно танки. Да, у немцев тоже был не лучшие образцы, но по крайней мере Т-3 были лучше, чем советские. Притом, войну никогда не начинают при перевооружении армии, а именно это и наблюдалось в СССР - перевооружение. Теперь два. Советы стали производить современные танки только с 1941 года, и то только Т-34, которые после появления Тигров, могли
бороться с оными в количестве 5-6 Т-34 против одного тигра. При количестве же Тэшеке меньше 4-х вообще было неглавное распоряжение не вступать в бой! ИС1, ИС2, которые уже в середине войны могли бороться на равным с Тиграми еще и в проекте не было, впрочем и Тигров, НО! Если эти танки поялвись в 1943 году, а ИС-3, только в 1945, то о какой наступательной войне могла идти речь? Теперь о бензиновых движках. Извини, но какие движки стояли на Т-34 всех образцов, на ИС-ах, на тех же Пантерах? Правильно, дизельные. Ибо танки с бензиновыми движками вспыхилвали, как свечки! Спроси у любого военного! Если не веришь мне..

Я очень давно, в 11м классе читал Ледокол и т.д. Суворова, но потом ловил каждое слово и интересовался этими мыслями... Беседовал с профессурой вузов, читал статьи в научных журналах. Ребята-историки из универа пару лет назад подготовили большое произведение "Ледоруб". где вовсю критиковали выкладки Суворова. Составил некоторое мнение; наверное, не самое глубокое, но вроде всеми фактами подтверждаемое. В том числе ныне широко известной командной игрой Генштаба зимы 1941-го (неужели Сталин спрятал бы планы нападения на Германию от высшего командования за полгода до дня М - по терминологии Суворова?).

Я тоже где-то 5-6 лет назад его читал. И понял, что он несет просто отсебятину. Голый анализ. Куда полезнее читать либо Жукова с Василевским, либо Гота с Гудерианом.

Так вот, по моему глупому мнению, Сталин готовился к войне, Сталин ждал ее, но не собирался нападать. Он просто думал, что в случае атаки Красная армия купирует силы противника у границ и перейдет на его территорию, победоносно уничтожая всех врагов на совем пути. Одно из крыльев командования горячо поддерживало его в этом мнении. Суворов говорит, что все это - маскировка, никто не собирался отражать нападение, но вот эта часть у него не имеет никаких обоснованных аргументов. Хотя... Мы ж понимаем, чего хотел Сталин в 1941м - нам не узнать. Может, ждал атаки как повода. Может, собирался перейти сам границу. Может, ничего не ждал, поверив во всё, что можно. В любом случае, какая разница с точки зрения оценки значения сложившейся войны, что там соображал один человек. Толстой верно писал - не самый умный военачальник и не властитель выигрывает сражение и войну, а сила войска и народ.

У каждого человека есть мнение Разве не так? А в споре рождается истина,
это еще греки сказали. Лично мое мнение, что Сталин если и хотел нападть, то никак не раньше чем через 4-5 лет. Просто армия была на этапе перевооружения, неготова к ведению широкомасштабной войны. Не было ни стрелкового оружия, ни танков, авиация была фанерной (ЛаГГи, ЯКи, Лавочкины появились куда позже), офицерский состав был уничтожен после 37-го года, экономика страны была только на витке развития после того, как из крестьян выкачали львиные суммы и пустили на форсированную индустриализацию. Готовился, но не в 1941. Чем воевать? Лопатами? ПРотив машины, которая подчинила себе промышленность и умы всей Европы? Самоубийство!

Идет речь о том, что армия была не готова, не в силах, слаба, не вооружена - но все это мы понимаем с позиций сегодняшнего дня. вы ничего не сказали про игру генштаба, а ведь она проводилась без учета перспектив, просто тем, что было на тот момент у Красной армии. Ошибка? Безусловно. Но мы знаем, что в России все ошибки видны на следующий день после события, что вполне не отменяет предыдущих действий - ну да, ну дурак, ну не понимал - но это не означает, что не хотел...

Ворчун

1. Да не расколбасило меня, а просто не люблю, когда люди путают элементарные вещи. Я про твою эфемерную "Грозу" Хорошо, что ты еще план "Вайс" не спутал с операцией "Гиммлер". Чем черт не шутит...

2. Бензиновые движки, говоришь? Эх....знаешь, они горели, как свечки Я не про мощность танка, а про целесообразность применения сих танков как таковых.

3. Халхин-Гол. И что, я даже не думал, что японские бронетанковые войска имели серьезные машины? Ты москвич? Будешь в Москве, взгляни на "Ха-Го", в музее бронетанковых войск в Кубинке, и ты поймешь истинную силу японских танков. В 1935 году новые танки в составе отряда смешанной механизированной бригады приняли участие в учениях на территории оккупированной Маньчжурии - в районе Большого Хингана. В результате появилась "маньчжурская" модификация танка с усиленной ходовой частью: на треугольных балансирах между опорными катками поместили дополнительные каточки, слегка приподнятые над опорной поверхностью. Каточек принимал на себя часть нагрузки и смягчал удары.
В 1938 году "Ха-Го" был перевооружён удлиненной 37 мм пушкой "97" (начальная скорость снаряда 675 м/с) и - в связи с общим изменением ружейно-пулемётного калибра в японской армии - 7,7 мм пулемётами "97".
"Ха-Го" стал самым массовым японским танком - до 1943 года заводы изготовили 1161 машину. Он неплохо показал себя в боях против китайской армии. Но летом 1939 года японские танкисты столкнулись на Халхин-Голе с советскими войсками. Повоевали здесь и "Ха-Го" - в основном "маньчжурской" модификации. Бои показали такие их недостатки, как слабая бронезащита, большое "мёртвое пространство" при стрельбе, неудовлетворительный обзор. Теснота боевого отделения, отсутствие специальных средств наблюдения и связи, разнесенная установка в башне пушки и пулемёта сильно затрудняли работу командира, действовавшего в одиночку. Открытые смотровые щели были причиной частых ранений экипажа свинцовыми брызгами. Так, о матчасти
Тактико-технические характеристики Ха-Го

Вес: 7400кг
Экипаж: 3 человека
Двигатель: Mitsubishi A6120 VD, 6-ти цилиндровый дизель воздушного охлаждения, 120л.с.
Скорость: Дорога: 45км/ч
Запас хода: Дорога: 210км
Длина: 4,38м
Ширина: 2,07м
Высота: 2,28м
Вооружение: 37мм орудие 94
2 х 6,5мм пулемёта 91
Боезапас: 37мм - 75 выстрелов
6,5мм - 3300 выстрелов
Броня: 6 - 12мм

Офигенная броня, да?

Кстати, был у них еще и Чи-Ха. Столкновения с советскими войсками на Халхин-Голе убедили японцев в приоритете противотанковых свойств танковой пушки. И уже в 1939 году был построен опытный танк "98" ("Чи-Хо" - средний пятый) с увеличенной башней по типу советских БТ-5 и несколько изменённой ходовой частью. А в 1940 году появилась модификация серийного танка "97" - "Шинхото Чи-Ха" ("Чи-Ха" с новой артиллерийской башней") с 47 мм пушкой. При длине ствола 48 калибров её
Кстати, как ты думаешь, длины ствола в 48 калиброва давала большую начальную скорость снаряда?

А теперь посуди сам, что было "баночнее", наши танки, или японские? И как можно сравнивать бои с я японцами и бои с немцами? Это две большие разницы, хотя не огромных, но больших. Ведь в развитии танков японцы уступали. Авиация и флот у них были великолепно развиты благодаря использованию достижений запада в ходе эпохи Мэйдзи, а вот танки....ну сам видишь С самого начала войны японцы считали танки средством поддержки пехоты или других родов войск и никогда, даже в наши дни, не пытались использовать танковые подразделения в качестве самостоятельной силы. Они всегда подчиняли танки медленной пехоте, низводя их роль до источника дополнительной огневой мощи и средства повышения боевого духа войск. У немцев же было наоборот. Позже, уже на Курке даже создавались отдельные батальоны Тигров, была и Ягдпантера.


4. Теперь о Пантерах. Танк Пантера, а выпускался он в трех основных модификациях был СРЕДНЕ-ТЯЖЕЛЫМ танком Ибо его вес был равен 45,5 тонн, а вес же среднего советского танка, то бишь Т-34, самого распространенного был от 28 до 34,5 тонн в зависимости от ствола.Так что, давай не будем больше ля-ля И была версия тяжелого танка Пантера-2, правда в серию она не пошла, но единственный прототип попал-таки в руки американцам. Именно тяжелого. Так что давай будем больше делать упор на терминологии, если ты так желаешь.

5. Теперь твоя очередь учить матчасть. Без обид А статистику, которую ты привел, я тоже могу привести, и с таким разбросом, который и тебя, и меня удивит, ибо еще Сам Сталин говорил, что статистика - продажная девка Так что, здрав будь, боярин! И больше не путай "Гром" с "Грозой"

Прочитал книги этого писаки году в 96, а когда прочитал где этот "интелегент" пишет о себе, интерес сразу пропал. Художественная литература это

Господа, коллеги, соплеменники.

Насколько я узрил, споры ваши поутихли, надеюсь, что в связи с длительными новогодними праздниками...

Хотелось бы продолжения, т.к. тема очень интересная.
Суворова конечно можно и даже нужно ругать.
Он хоть и бывший военный, но в материальной части не смыслит ни бельмеса,
присутствует в его работах и явная подтасовка фактов (как историк по образованию, видел некоторые мемуары и другие источники на которые тов. Резун ссылается, так он может так сделать обрезание фразы, что она принимает совершенно другой смысл).

Однако Я ЛИЧНО этого товарища очень уважаю (как популяризатора истории второй мировой, ни в коем случае не как историка!), т.к. несмотря на то, что в технике он дуб-дубом, он неуклонно гнет свою линию, что СССР собирался напасть на Германию и что у Гитлера не было просто другого выхода, кроме как напасть первым. Кроме того, какие широкие слои населения начали читать про войну после появления его книг, а раньше ведь все больше по фильмам, да рассказам героических дедушек.

Можно бесконечно обсирать Резуна за взякие неточности в описании ТТД наших и немецких боевых машин, НО ПРАВИЛЬНЕЕ ОБСУЖДАТЬ, дорогие товарищи, КОНЦЕПТУАЛЬНУЮ ИДЕЮ СУВОРОВА:

СОБИРАЛСЯ ЛИ ВСЕ-ТАКИ СССР НАПАСТЬ НА ГЕРМАНИЮ, АЛИ И ЭТО ЕГО АНТИСОВЕТСКО-БРИТАНСКИЙ БРЕД!!!

В этом ключе тов. Akimov_y совершенно верно задал тему беседы, а ловить его на неточностях можно бесконечно, книги суворова на 60-80 % состоят из исторических неточностей и подтасовок фактов. Но концептуальная идея четко видна из ВСЕХ его книжек.

Ежели еще не утомились от этой темы, то можно продолжить.
Предлагаю обсудить, по пунктам:

1) Собирался ли Сталин воплощать идею мировой революции и, как следствие, готовил ли он нападение на Европу?

2) Готова или не готова была наша страна к войне?

3) Какая армия в мае-июне 1941г. была качественно на лучшем уровне Немецкая или Красная?


Свои мысли по этим пунктам выскажу чуть позже...

Akimov_y

Товарищ Акимов,

Я был на этом историческом заседании, ты в какой части аудитории сидел, ну-ка признавайся, сдается мне мы с тобой неожиданно оказались знакомы...

По поводу же этой акции скажу, что ничего особо интересного эти ребята не сказали, также, как и все, ловили Резуна на незнании ТТД и т.п., а про осуждение его основной идеи не было ни слова сказано...

ReindeeR, читала я книги Суворова, и "Ледокол", и "Демь М", и "Последняя республика". Что могу сказать. Вот вы с Акимовым обвиняете его в подтасовке фактов, хорошо, согласна, многое, о чем он пишет, требует уточнений и оговорок, но факты-то остаются фактами, от них никуда не деться. И выводы из этого он делает вполне логичные. И не важно, в какой последовательности, ведь они реальны. это вам подтвердят и участники и наблюдатели.
Знаем мы про эту войну не много. По сведениям историков ли, порассказам родителей, эти мнения, их мнения, будут субъективны. Беспристрастных мнений быть не может. И заслуга этих книг в том, что они сподвигли народ на действие "разобраться" во всем этом, узнать правду. Решить для себя, что же есть эта правда. Да, прочитав эту серию, я перешла к другим авторам, и не жалею. А увидела я так много схожего. И предположений и выводов.

"Сталин готовился к войне, Сталин ждал ее, но не собирался нападать. Он просто думал, что в случае атаки Красная армия купирует силы противника у границ и перейдет на его территорию, победоносно уничтожая всех врагов на совем пути. Одно из крыльев командования горячо поддерживало его в этом мнении. Суворов говорит, что все это - маскировка, никто не собирался отражать нападение, но вот эта часть у него не имеет никаких обоснованных аргументов." -- не согласна с этим. Опять же факты. И не только по мнениям историков. А хотя бы по наблюдениям народа, по тому, что в последствии эти же историки и обозвали "Линией Сталина" и планами по ее "эксплуатации" и подобным. Эта часть как раз достаточно хорошо обоснована. Найду -- вместе почитаем. И не стоит неооценивать Сталина. Это был один из величайших умов человечества, пусть и не очень "добрый ум". Планы вынашивать он мог годами, стремиться и к мировой революции, правда не факт, что к победе комунизма, скорее к собственному господству.
А вот когда не из одного источника об этом читаешь, не от одного автора узнаешь, то поистине начинаешь задумываться над тем, чему нас когда-то учили.

да ведь не в этом "концептуальная идея Суворова", а том, чтобы люди заинтересовались вопросом, чтобы поняли, что официальная версия истории Второй Мировой сфальсифицирована, что им в школах и ВУЗах лапшу на уши вешали. Про книги и фильмы не говорю, в большинстве их правда о героизме русских солдат, труженников тыла, всего народа. И на амбразуры кидались, и самолеты таранили, и голодные сутками у станков стояли и множество примеров мужества, героизма и стоийкости советских людей. Все это было, это не опровергнуть. Но много ли было фильмов о работе штабов армий или фронтов, или о работе Генерального штаба и Ставки ВГК? А ведь именно там решалась судьба страны. Все скрыто и засекречено? Вроде многое уже доступно, но это все крупицы информации. Суворов проделал огромную работу по сбору этих крупиц, сопоставлению фактов. Не все его выводы правильные и его за это критикуют. Но назовите мне автора, который знает о войне ВСЕ? У каждого свои ошибки, каждый делает выводы на основе того материала, которым располагает. Суворов врет сознательно? Да, есть у него и такое, особенно в книгах "Ледокол", "День М" и "Последняя республика". (в книгах "Тень Победы" и "Самоубийство" вранья гораздо меньше ИМХО). Ну так не нужно читать только Суворова. Читайте других, сопоставляйте, оценивайте доказательства, если это вам действительно интересно.