Вред от журналистки, Великий аффтор Наталья Чегодаева

Я уже Вам писала, что в тот день точно было 53 собаки, и день этот я хорошо помню. Будки - это не летний вариант, собаки в них живут и зимой. И их не пересаживают то в вольер, то на будку.

Согласна, еще бы заставить отвечать за своих животных тех

У вас ВЕСЬ ГОРОД собачьим калом завален. Детям у дома поиграть нельзя.

А может так, а может эдак, Вам факты говорят. Будки находятся напротив вольеров, т. е. в помещении, так что вариант не летний.

ага, в вольере вместо 2-х - 7 собак увидела, хороша ошибка...или может ей стоит очки носить?

Вот несмотря на то, что помогаю в приюте, полностью согласна. Когда у нас появится культура у владельцев собак и будет система сбора для какашек? В Москве такой эксперимент начинали, успех принес, но развернута программа не была. У меня тоже маленький ребенок и вся детская площадка в какашках. А сейчас еще все таять начнет.... пипец будет.
Поэтому я писала, что приют должен находиться на окраине города, с прилегающей территорией, где свободно будут гулять собаки, а работники потом убирать.

....Волончунаса, бл... - прогнать по всему городу с пакетом КАЛА собачьего

господа, чесслово, по пустому спорите. позиции ясны и вряд ли изменятся, зачем страницы вольерно-будочной арифметикой загружать? бросайте вы это дело...
"приютским", полагаю, вместо пережевывания этой статьи, лучше найти журналистов, готовых написать об их проблемах. например, Вопрошун наверняка бы справился с исследованием на тему: город и собаки: у последнего приюта. А? в качестве жеста доброй воли

Это сообщение отредактировал Kri[тег] - 18.03.2011 - 13:01

Вот его статья.
http://www.city-news.ru/article/obcshestvo...sobachkami.html

Нингё
Огромное спаисбо!
Теперь вот больше и вопросов не возникает.
Вопрошун, как вы можете защищать эту заметку, если сами написали статью про приют??? Почему то у Вас получилось написать как есть и ничего не очернить. И история создания, и про председателя, про положение приюта, какая необходима помощь и прочее. ЕЕ то писанина и рядом не стояла. ИМХО.
Я еще раз повторюсь, так могу и я: есть приют, в нем псы и какашки. И никакого литературного дара и высшего журналистского образования.

Статьи бывают разной направленности. Я написал корреспонденцию про одну сторону бытия приюта. Журналистка написала репортаж о том, что она увидела. Обе статьи имеют право на жизнь. Но я ни на стороне приюта, ни на стороне журналистки. Я на стороне фактов и справедливости. Статья Чегодаевой меня убеждала больше, чем ваши аргументы.

не про наш приют Вы писали, а про приют "Вита", ну если только у Вас нет ещё одной статьи

Это сообщение отредактировал Dara - 18.03.2011 - 13:31

значит не про вас писал. просто у них бывший коровникя. у вас - бывший телятник. думал, что вы - они

уже в прошедшем времени....
Вы забыли, что в городе два приюта?

Интересно то, что вы не соглашаетесь приехать и посмотреть как есть на самом деле, а до сих пор предпочитаете верить голым словам этой девушки... Нет подтверждения многим как Вы говорите фактам ( Факт — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.) Так вот не установлена достоверность ни количеству, ни именам, ни мужчинам в приюте.

Вопрошун, статья Ваша понравилась
Но поразительная упёртость в доказывании правоты Чегодаевой не нравится

То есть вопрос терминологии все-таки важен, поскольку коровник не телятник, 70 собак не 53, а Вита - ах! совсем другой приют, оказывается. Может, и остальные ваши аргументы из тех же однородных членов?