Аккуратно туристический оператор "Азимут Спб"

REEF_TRAVEL
Господин.
Вероятно Вы забываетесь.
Замечу, что пост, размещенный мною выше означает лишь то, что некий гражданин (физическое лицо) не смог отстоять свои интересы в суде. Значит на то были основания.
А если вы считаете, что данная компания ведет свою деятельность нечестно, то могли бы написать конкретные цифры, даты, названия и т.д. Конкретика, господа. Потому как озвучивание информации об офшоре с Виргинских островов - это лишь слова.
С наилучшими пожеланиями,

Галлилео

Ваша половая принадлежность не установлена.
Поэтому придется обращаться-Эй!

А здесь целая тема конкретики,38 страниц и с решениями тоже

БГ Холидейз групп - не она?

Ну это Вы прямо сами додумали за всех.Если в предыдущем моем посте это написано... Тренируйте зрение... Но,в принципе,оговорка по Фрейду.
В целом-поясните,что Вы этим имели в виду?

Так вот именно таких доказательств на сегодняшний день и нет- выложенное Вами решение суда В ЗАКОННУЮ СИЛУ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕ ВСТУПИЛО! о чем собственно на нем и написано+ смотрим даты. Поэтому, на сегодняшний день-это всего лишь лист бумаги

23 октября 2012 года город Вологда Дело №А13-6744/2012



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320) к автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» (ОГРН 1113525018507) о защите деловой репутации,
при участии от истца - Новичковой М.Ю. по доверенности от 01.03.2012, от ответчика - Лындрик Т.А. по доверенности от 01.06.2012,



у с т а н о в и л:



общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красный Север» (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2012 ответчиком в Вологодской областной газете «Красный Север» №75 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно, опубликована статья под названием «Продавцы воздуха?» с подзаголовком: «Осторожно: лохотрон!». В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43-44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (далее - Закон о СМИ).
Определением суда от 28.08.2012 в качестве соответчика по делу привлечено информационное некоммерческое партнерство «ФЭСТ».
По ходатайству ответчика с согласия истца протокольным определением суда от 09.10.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - автономное учреждение Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об обмане граждан путем публикации следующего опровержения:
«25 апреля 2012 года в №75 (26855) в разделе «Безопасность» под названием «Продавцы воздуха?» корреспондентом газеты «Красный север» Татьяной Шалушкиной была напечатана статья об обществе с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» (далее - ООО «Азимут СПБ»).
С использованием сленговых выражений, фразеологических оборотов, уменьшительных слов, в статье приведены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Азимут СПБ» и. соответственно, влияющие на образ предприятия и его деятельность, а именно: «продавцы воздуха» «Ввели клиентов в заблуждение» «Осторожно: лохотрон» «Кот в мешке» «методы оболвания» «Агрессивная форма рекламы» «в атмосфере радостного зомбирования» «гипнотическое воздействие заезжих Остапов Бендеров» «достаточно примитивные рекламные технологии» «дешевенький фотоаппарат, незатейливый плейер» «продали не существующий товар» «первое нашествие продавцов» «не имейте дел с сомнительными фирмами» (крупным жирным шрифтом). Эти фразы приведены из указанной статьи. И являются грубыми и оскорбительными для любого участника предпринимательской и общественной жизни.
Таким образом, корреспондентом газеты было сказано, что ООО «Азимут СПБ» нарушает законодательство, совершая нечестные поступки в отношении граждан неправильным, неэтичным поведении в общественной жизни, а также недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность.
Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, газета опубликовывает опровержение ранее выпущенной статьи.
ООО «Азимут СПБ» является юридическим лицом, предприятием, зарегистрированным по всем нормам российского законодательства, состоящее на учете во всех необходимых государственных контролирующих и регистрирующих органах. Одним из основных видов деятельности по Уставу предприятия является организация проживания. Но не обычного. ООО «Азимут СПБ» организует проживание для семей в 4-х, 5-тизвездочных отелях на курортах мира. Такая деятельность не относится к туристической и не является оказанием туристических услуг, турпродукт не реализуется в этой ситуации. Соответственно, такая деятельность не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», главой «Возмездное оказание услуг» Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О туристической деятельности».
Как и многими другими субъектами предпринимательской деятельности (Орифлейм, Цептер, 585, компании сотовой связи и т.п.), ООО «Азимут СПБ» набирает клиентов, узнав их фамилию имя и отчество для общения, как это предусмотрено между цивилизованными людьми, узнаются сведения о посещении зарубежных стран, с какой целью бывали за границей. Вручается карточка участника розыгрыша призов. Узнается телефон для контакта. Все это осуществляется в доброжелательной форме без принуждения и вытягивания указанных сведений. Далее через какое-то время гражданин приглашается на презентацию. Но приглашается только с супругом (супругой), только вдвоем, гражданский брак принимается. Потому, что условие принимающей стороны - приезжает только семья. Одноместные апартаменты рассчитаны как на проживание двух человек, так и четырех человек. Существуют апартаменты для размещения большего количества отдыхающих.
Что за принимающая сторона? Это партнер ООО «Азимут СПБ» международная компания «BG Holiday Corp», сайт www.bg-holiday.com, которая является владельцем курортов. Между 000 «Азимут СПБ» и международной компанией заключен договор № BG-01032011.318 от 03 апреля 2011 года. В соответствии с этим договором ООО «Азимут СПБ» осуществляет для международной компании «BG Holiday Corp» помощь в поиске клиентов для последующего заключения договора по резервированию курортной жилой площади, консультационная помощь в заключение договора с клиентом и техническая помощь клиенту в оплате договора, заключенного с международной компанией.
Но обо всем по порядку. Итак, после поиска и нахождения клиентов ООО «Азимут СПБ» приглашает потенциальных отдыхающих на презентацию. Где в спокойной обстановке под приятную музыку семейной паре работник фирмы рассказывает и показывает (демонстрируется видео) условия отдыха в апартаментах. Рассказывается об отличии туристических услуг, предоставляемых туристическими агентствами, и тем, что предоставляет ООО «Азимут СПБ». Именно уже на презентации работниками предприятия говориться о том, что гражданин самостоятельно приобретает авиабилеты, страховки. Питание оплачивается отдельно и не входит в стоимость проживания.
В этом и прелесть элитного курортного отдыха, когда вы не зависите от ресторана и шведского стола вашего отеля, не зависите от чартерных рейсов, не зависите от даты, когда должны прилететь по путевке к месту отдыха. Время и место отдыха выбирает человек сам, когда ему это удобно. На это и рассчитан подобный вид отдыха.
Кстати, стоимость проживания в одноместных апартаментах, где размещается до четырех человек, то есть обычная российская семья, составляет от 400 рублей в день на человека или от 1200 в день независимо от количества отдыхающих. Сравните цены с российскими отелями! На все время пребывания отдыхающих сопровождает русскоговорящий гид, что предусматривается договором.
Никто из работников фирмы не был замечен в оболванивании и зомбировании клиентов. Спиртные напитки не предлагаются. Кому такой отдых неинтересен или кто понимает, что не сможет позволить себе поездку заграницу на всю семью, встают и уходят. Им вручается подарок (приз), предоставленный международной компании «BG Holiday Corp» в благодарность за внимание и участие в презентации.
Граждане, решившие приобрести места отдыха в апартаментах, заключают договор поручения с ООО «Азимут СПБ». Договор написан на русском языке с использованием всех необходимых категорий для заключения такого договора, в документе отсутствуют строчки мелким шрифтом или что-то подобное. Поэтому ошибиться в том, что человек подписывает, нельзя. По договору поручения клиент поручает ООО «Азимут СПБ» заключить договор резервирования жилой курортной площади с международной компании «BG Holiday Corp» и перечислить ей денежные средства для осуществления такого резервирования. Гражданин выдает доверенность на осуществление указанных поручений. Далее ООО «Азимут СПБ» от имени и за счет клиента заключает договор с международной компанией на право резервирования курортной жилой площади. Все права по этому договору принадлежат именно отдыхающим, которые, определившись с местом и временем отдыха, бронируют конкретный отель самим или с помощью работников ООО «Азимут СПБ».
Еще один документ, который подписывает будущий отдыхающий, называется меморандум понимания, в котором построчно еще раз разъясняются основные моменты отношений сторон. В том числе о приобретении права резервировать курортную жилую площадь.
ООО «Азимут СПБ» за выполнение этих поручений получает вознаграждение, также оговоренное в договоре. Тем более разъясняется гражданину о его потерях в случае расторжения договоров.
В течение около полутора часов семейная пара получает информацию о том, что она может приобрести и что приобретает, если решается провести свой отпуск таким образом. Двое человек решают, как они потратят свои деньги и на что.
В первоначальной статье было сказано о введении в заблуждении граждан. Как можно ввести в заблуждение клиента, который выдает доверенность с поручениями в адрес ООО «Азимут СПБ»? То есть гражданин говорит поверенному (ООО «Азимут СПБ»): «заключите для меня договор и перечислите денежные средства. А потом - вы меня ввели в заблуждение по вопросам поручения». Не абсурд ли?
Особенностями такого отдыха является еще то, что воспользоваться курортной жилой площадью можно в течение двух-трех лет без изменения цен, или передать свои права по договорам другим лицам, чаще всего передают родственникам или друзьям. Главное, чтобы это была семейная пара, семья.
К сожалению, при опубликовании первой статьи о деятельности ООО «Азимут СПБ» газетой использованы следующие не проверенные сведения: о ценах на апартаменты, о том, что российским законодательством отношения в сфере туризма не урегулировано, о предложении подписать договор в машине, о продаже не существующего товара, ООО «Азимут СПБ» названо сомнительной фирмой, неправильно и некорректно использовано правовые категории и даны на этот счет свои разъяснения.
Газета приносит свои извинения ООО «Азимут СПБ» за распространение порочащих сведений о деятельности российской компании, которые не соответствуют действительности.
В работе любого предприятия, организации найдутся те, кто будет недоволен такой работой. Такова уж суть человека: что-то сделать, а том искать виновного в содеянном собственными руками. Так и в ситуации с ООО «Азимут СПБ», есть граждане считающие, что их обманули, зазомбировали и оболванили. Но это не соответствует действительности.
Действия ООО «Азимут СПБ» предельно понятные, открытые, добросовестные, соответствуют российскому законодательству и этическим нормам нашего общества. Деятельность фирма осуществляет в таких городах как Череповец, Ярославль, Липецк, Омск, Самара, Краснодар.
Приведем отзывы тех, кто отдыхал с помощью ООО «Азимут СПБ». Шамахов В.Л. (электромонтер Вологодского оптико-механического завода) и Шамахова О.А. (г.Вологда.) отдыхали на Канарах: «В июле 2011 года мы с мужем были приглашены на презентацию фирмы Азимут... Из полученной информации мы поняли, что на наше имя резервируются апартаменты в курортных зонах ряда зарубежных стран. А мы по своему желанию выбираем время и страну отдыха... Оплата перелета и питание, как нас проинформировали сотрудники, будет производится дополнительно. Мы ознакомились с текстом документа... нам понравилось ненавязчивое внимание, профессионализм, знание обсуждаемых вопросов, все это вызвало доверие к «Азимуту». Вся информация, полученная от сотрудников, в дальнейшем подтвердилась и помогла нам в дальнейшей организации нашего отдыха. Мы готовимся к очередному отдыху с компанией «Азимут». Яркие впечатления об отдыхе и сейчас с нами». Семья отдыхала в апреле 2012 года
Семья Карапазовых: «В июне 2011 года в ярославском офисе «Азимут СПБ» нам предложили попробовать отдых по клубной программе. Ранее мы отдыхали в других странах, оформляя путевки в обычных туристических фирмах, а на этот раз решили узнать преимущества клубного отдыха, и взяли 4 рекламные недели на 3 года. 15 марта 2012 года мы отправились в путешествие в ОАЭ г.Дубай на две недели... По окончании нашего пребывания мы получили ответы на преимущества клубного отдыха - это удобное расположение отеля, отдельные со всеми удобствами апартаменты, приветливые, внимательные консультанты. Мы вступили в клуб и ни на секунду не пожалели об этом».
Семья Пановых (Санкт-Петербург, январь 2011 года): «Мы отдыхали в течение двух недель в Гоа. Отправляющей стороной являлась компания «Азимут СПБ», сотрудники которой выполнили свой долг и свои обязательства на 100 %. Принимающей стороной выступала компания «BG Holiday Corp». От свей души благодарим сотрудников... С удовольствием докладываем, все было классно! Так держать! До скорой встречи!».


Особенности отдыха с помощью ООО «Азимут СПБ»:
1. предоставляют места отдыха в апартаментах только 4-х, 5-тизвездочных отелях - и эти апартаменты при заключении договора всегда есть в наличии, они всегда для вас готовы


2. независимость от общественного питания, которое осуществляется по указанным часам и меню шведского стола. Ваше питание будет исключительным и разнообразным в удобное для вас время.


3. независимая организация перелета к месту отдыха
4. отдых по ценам, не меняющимся в течение двух-трех лет
5. наличие во время отдыха русскоговорящего гида
6. причисление себя к отдыхающим на элитных, клубных курортах
7. приглашаются клиенты парами, чтобы реально и здраво оценить предлагаемый отдых.».
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что статья не содержит сведений, прямо указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица; сослался на статью 57 Закона о СМИ как основание для освобождения от ответственности, поскольку опубликованные сведения получены из интервью должностного лица органа государственной власти.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является редакцией газеты «Красный Север» (пункт 1.5 Устава).
25.04.2012 в газете «Красный север» №75 (26855) в разделе «Безопасность» под названием «Продавцы воздуха?» напечатана статья следующего содержания:
«Уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма областного департамента международных, межрегиональных связей и туризма на действия петербургской турфирмы «Азимут СПб». Как рассказала нам консультант этого управления Елена Серегодская, представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене совершенно ненужный им таймшер. Это право на владение курортной недвижимостью, при котором ею можно пользоваться в течение ряда лет, но лишь несколько недель или дней в году.
Осторожно: лохотрон!
Кот в мешке
Причем таймшеры, которые продавали вологжанам представители турфирмы, больше напоминают кота в мешке.
- К нам поступают жалобы на действия турфирмы «Азимут СПб». Она зарегистрирована в Санкт-Петербурге, но ведет деятельность в Череповце и Вологде, - рассказывает Елена Серегодская. - Ее методы «оболвания» клиентов все те же, что и 10 лет назад. В торговых центрах сладкоречивые «статисты» выпытывают у граждан их персональные данные, затем по телефону приглашают на розыгрыш призов… в Череповец, где находится представительство санкт-петербургской фирмы. И люди едут!
Призы действительно вручаются: дешевенький фотоаппарат, незатейливый плейер. А заодно людям предлагают райский отдых за несколько тысяч евро. Утром одумавшийся человек пытаетесь сдать сертификат обратно. Проблем с этим не будет, деньги возвратят, но за минусом 18%. Потому что покупатель сам подписал такой договор. А учитывая высокую стоимость таймшеров, эти 18% оборачиваются приличными суммами.
Не стоит рассчитывать и на то, что вы сможете продать сертификат. С вас попросят внушительные суммы за посреднические услуги, справку о его подлинности и так далее. В итоге можете потеряеть больше, чем заплатили за таймшер.
По словам Елены Серегодской, российское законодательство в этой сфере туристической деятельности еще не урегулировано и надзорные и правоохранительные органы не видят в действиях продавцов таймшеров нарушений. Ведь компания предлагает заключить всего лишь договор поручения, согласно которому клиент передает ей право резервировать на курорте площадь, и все.
- Это даже не столько туристическая услуга, сколько связанная с имуществом - своеобразная форма инвестиций, и контракт рассчитан на некомпетентных клиентов, - считает Елена Серегодская. - А агрессивная форма рекламы, используемая «Азимутом СПб», законом также не запрещена.
Охота на клиентов
Обычно охота на наивных клиентов происходила следующим образом. Как рассказали в управлении туризма вологжане, потерявшие свои деньги из-за того, что приобрели ненужные им таймшеры, все начиналось обычно в супермаркете, где их останавливали приветливые девушки с папками в руках и под видом статистического опроса просили заполнить анкеты. В анкетах они указывали свои адреса, телефоны, сведения о семейном, материальном положении. А затем в квартире раздавался звонок, и граждан приглашали на розыгрыш какого-либо приза. Условие одно - приезжать вместе с супругом (супругой).
Затем - столик на двоих, бокалы шампанского и погружение в ошеломляющую феерию праздника. Когда «клиенты созревали», к ним подсаживалась милая девушка и предлагала вариант необычного заморского отдыха. Причем в атомосфере «радостного зомбирования» людей даже не смущало, что за этот отдых нужно заплатить огромные деньги.
В одном случае, например, 34 тысячи долларов! Представители фирмы готовы были и услужливо предоставить машину, чтобы отвезти своих клиентов домой за деньгами. Были случаи, когда договор предлагали подписать прямо в автомобиле, и счастливые покупатели были уверены, что на несколько лет стали владельцами части шикарного курорта.
Но наутро после более тщательного изучения договора наступало горькое разочарование: таймшер давал право лишь на использование части многовладельческой собственности в отведенный период времени. А что представляет из себя эта часть, не конкретизировалось. За чей счет перелет, питание, проживание, содержание апартаментов, в договоре тоже не сообщалось. Кто должен предоставить медицинскую страховку, визу и авиабилет? Вопрос также оставался без ответа.
Возникали и другие проблемы. Например, по условиям договора одной из семейных пар вологжан в случае приобретения таймшера надо было после перелета еще 300 километров (!) добираться до курорта на такси за свой счет. В итоге люди понимали, что, по сути, им продали несуществующий товар.
Добавим, что таймшеры начали предлагать в России примерно 10 лет назад. Именно тогда было и первое нашествие их продавцов в Вологду. Публичная презентация в огромном празднично украшенном зале в эпоху перестройки в стране была в диковинку. Люди, не привыкшие к подобному вниманию в сфере услуг, отдавали последние деньги и влезали в долги. Затем ходили по контролирующим инстанциям, просили принять меры к обманщикам, уверяя, что их загипнотизировали, воздействовали на них психотропными средствами.
Обращений потерявших свои деньги людей было столько, что однажды корреспондент «Красного Севера» и представитель антимонопольной службы провели эксперимент, проверив на себе «гипнотическое» воздействие заезжих Остапов Бендеров. В итоге увидели лишь профессионально отработанные, но достаточно примитивные рекламные технологии. Тем не менее большинство присутствующих в зале попались на их удочку. Подобные картины в конце 90-х наблюдалась по всей стране.
На областном уровне к разъяснительной работе с населением тогда подключились администрации, контролирующие органы, и в результате крупные универмаги, где была организована ловушка для потенциальных клиентов, отказали продавцам таймшеров в аренде. Деятельность их поутихла.
Защита есть!
Представители управления туризма и общественные защитники прав потребителей считают, что у потребителей есть все основания для отстаивания своих требований о расторжении контракта - вплоть до судебной защиты. Дело в том, что исполнитель услуги не имеет права высчитывать проценты из ее стоимости, не доказав свои фактические доходы актом выполненных работ, другими документами.
Нарабатывается и судебная практика, о которой рассказали нам калининградские коллеги из общества потребителей. Там жительница Калининграда обратилась в суд, требуя возврата полной стоимости таймшера. Представители турфирмы избрали хитрую тактику защиты. Они утверждали, что являются одним из офисов иностранной компании, распространяющей таймшеры, поэтому все претензии должны предъявляться к их хозяевам.
Однако суд решил, что турфирма, работающая на территории России, должна отвечать за свои действия согласно Закону «О туристической деятельности». Тур-оператор и турагент несут одинаковую ответственность за достоверную информацию об услугах, входящих в состав реализуемого турпродукта. Не выполнили они свои обязательства и по статье 12 Закона «О защите прав потребителей», так как клиентке не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге. В итоге дело закончилось победой потребителя.
- Безусловно, есть и положительные отзывы о такого рода отдыхе, - говорит Елена Серегодская. - Но при одном условии: если люди не ограничены в средствах и могут себе позволить большой спектр дополнительных услуг. Не объясняя это в работе с клиентами, «Азимут СПб» поступает неэтично по отношению к ним. Мне по-человечески жаль одного из череповчан, обратившихся к нам за помощью. Он с трудом накопил деньги, чтобы пролечить больную жену на российском юге, но попался на удочку «Азимута», деньги потерял, а отдых так и не получил.
Мы дозвонились до представительства «Азимут СПб» в Череповце и предложили прокомментировать ситуацию.
- Ничего противозаконного мы не делаем, - заявил нам менеджер, который представился Романом Леонидовичем, не назвав свою фамилию. - Многие клиенты благодарят нас за возможность необычного отдыха, о котором до этого даже не знали, за возможность удачного вложения денег. Если кто-то очень настаивает на расторжении договора, деньги мы возвращаем. На каких условиях - пусть решают юристы. Но лично я не перестаю удивляться одному: ведь обоюдное согласие на подписание договора было добровольным. Менеджер индивидуально работал с клиентами в течение длительного времени и готов был ответить на любые вопросы, предоставить любую информацию. Не поинтересовались, не спросили… А затем начинаются скандалы, жалобы...
Как предупреждает Елена Серегодская, к лету продавцы таймшеров могут развернуть еще более интенсивную деятельность. Поэтому при управлении туризма открылась «горячая линия», куда могут обращаться граждане, планирующие свой туристический отдых.
Каждый четверг по телефону в Вологде 8(8172) 72-27-90 специалисты управления готовы предоставить любую информацию, которая касается отдыха вологжан. «Горячая линия» будет работать до конца октября.
Не имейте дел с сомнительными фирмами.
Не заключайте контракты, если это происходит под влиянием праздничной атмосферы. Учтите: семейные пары приглашаются на такие презентации для того, чтобы у супругов не нашлось отговорок: «Мне надо посоветоваться с мужем (женой)».
Не оставляйте никакого залога, внимательно изучите договор, попросите его образец для прочтения домой.
Не заключайте контракты, если продавцы используют метод продажи под давлением. Признаками этого служат следующие формулировки: «необходимо поторопиться с покупкой»; «скидка будет больше, если вы внесете всю сумму сегодня»; «за это вам будет подарок».
Не давайте незнакомым людям своих координат.
Все дела, касающиеся денег, ведите только с проверенными фирмами.
Прежде чем принять решение, посоветуйтесь с компетентными экспертами.».
Истец, считая содержащиеся в указанной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из содержания пунктов 7, 9 постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что опубликованная статья у любого читателя в целом создает негативную оценку деятельности истца, что порочит его деловую репутацию.
Между тем, восприятие истцом полученной им при прочтении статьи информации является субъективной оценкой конкретного лица, которая зависит от многих факторов, в том числе статуса читателя.
В этой связи не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию, вся публикация, а должны оцениваться конкретные сведения, указанные в статье.
Исходя из правового анализа статьи, порочащий характер имеют следующие фрагменты, содержащие указание на совершение неэтичных действий истцом: «Уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма областного департамента международных, межрегиональных связей и туризма на действия петербургской турфирмы «Азимут СПб». Как рассказала нам консультант этого управления Елена Серегодская, представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене совершенно ненужный им таймшер»; «К нам поступают жалобы на действия турфирмы «Азимут СПб». Она зарегистрирована в Санкт-Петербурге, но ведет деятельность в Череповце и Вологде, - рассказывает Елена Серегодская. - Ее методы «оболвания» клиентов все те же, что и 10 лет назад.»; «Не объясняя это в работе с клиентами, «Азимут СПб» поступает неэтично по отношению к ним. Мне по-человечески жаль одного из череповчан, обратившихся к нам за помощью. Он с трудом накопил деньги, чтобы пролечить больную жену на российском юге, но попался на удочку «Азимута», деньги потерял, а отдых так и не получил», а именно утверждения: о введении клиентов в заблуждение, о применении методов «оболванивания» клиентов, о неэтичных поступках по отношению к клиентам.
Все вышеуказанные сведения содержат прямую ссылку на источник их получения - интервью консультанта Управления туризма Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области Серогодской Елены Сергеевны.
В силу статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Письмом от 10.04.2012 №42 заместителя начальника Управления туризма Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области подтверждается, что интервью, данное Серогодской Е.С. корреспонденту газеты «Красный Север» Шалушкиной Т.Г., явилось формой ответа на запрос о предоставлении информации, то есть Серогодская Е.С. давая интервью выступала от имени органа государственной власти как уполномоченное должностное лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком опубликована информация, полученная от должностного лица органа государственной власти, со ссылкой на источник указанной информации, ответчик в силу статьи 57 Закона о СМИ освобожден от ответственности за распространение указанных сведений.
Иные сведения, опубликованные в статье, содержат описание форм маркетинга в туристической сфере, применяемых с конца 90-х по всей стране, безотносительно к истцу. Вывод о том, что указанные в формы и методы привлечения клиентов применяются истцом в настоящее время, является выводом самого истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :



отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320) в удовлетворении искового заявления к автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» (ОГРН 1113525018507) о защите деловой репутации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин


http://vologda.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=794002119

Решение по гражданскому делу


Дело № 2-467/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


15 октября 2012 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В., при секретаре Чернооченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой О.В. к ООО «Азимут СПб» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов,


У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к обособленному подразделению ООО «Азимут СПб» в г. Липецке о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства заключить от имени и за счет истца договор с Компанией «<ФИО1> по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислить денежные средства по этому договору, а Истец обязуется выплатить вознаграждение ответчику в соответствии с п. 2.1.2. Общая стоимость настоящего договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 29.07.2012г. за указанную услугу истцом переданы ответчику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а оставшуюся сумму истица должна была оплатить до 31.07.2012г. Имея намерения отказаться от вышеуказанной услуги, истица 30.07.2012г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею денежные средства, которое было принято 31.07.2012г. 10.08.2012г. истица получила ответ на свое заявление, в котором ей сообщалось, что ООО «Азимут СПб» выполнило свои обязательства по договору поручения, поэтому 25% от общей суммы договора - размер вознаграждения - не возвращается. 30% от суммы договора являются расходами в связи с предварительной оплатой размещения и изъятия курортной площади из оборота и возврату также не подлежат. При расторжении договора ответчик возвращает сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в течение трех месяцев после предоставления ИНН и банковских реквизитов, за вычетом расходов за международный перевод. Истица ответчику не выдавала доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения, кроме того истица не подавала заявку-бронь на конкретное время и конкретный отель, поэтому ответчик не имел права перечислять денежные средства, а также ответчик не мог понести расходы в связи с предварительной оплатой размещения и изъятия жилой площади из оборота. В связи с чем просит суд расторгнуть договор поручения от 29.07.2012г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за период с 01.08.2012г. по 10.09.2012г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2012г. по 03.10.2012г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дуров И.А. исковые требования не признал, пояснив, что их компания выполнила все взятые на себя обязательства по договору поручения, заключенного с истцом. Истица приглашалась на подписание соглашения о расторжении договора 10.08.2012г., однако не явилась. Просил в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой О.С. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

Согласно п. 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

ООО «АЗИМУТ СПБ» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 22.03.2012г. по месту нахождения обособленного подразделения ИФНС по Правобережному району г. Липецка, в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 15.08.2006г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.08.2006г. серии 78 <НОМЕР>, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.11.2009г. серии 78 <НОМЕР>, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 15.08.2006г. серии 78 <НОМЕР>.


Согласно Уставу ООО «Азимут СПб», Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; деятельность гостиниц; деятельность прочих мест для проживания; деятельность молодежных туристических лагерей и горных туристических баз; деятельность пансионатов, домов отдыха и.т.п.


Судом установлено, что 29.07.2012г. между ООО «Азимут СПБ» в лице финансового менеджера <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> действительной до 24.06.2014г., именуемой в дальнейшем «Поверенный», с одной стороны и Пшеничниковой О.В. именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили договор поручения <НОМЕР>, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией «<ФИО1> по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии пунктом 2.1.2.

В соответствии с п. 2.1 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. общая сумма договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей., которая состоит из:

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 75%, а именно:

- предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота;

- оплата за пользование курортной жилой площадью.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Согласно приложению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от 29.07.2012г. доверитель обязуется вносить платежи в следующем порядке: 29.07.2012г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., до 31.07.2012г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. для исполнения обязательств по настоящему договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с п. 2.1.1, поступившие от доверителя, в компанию «<ФИО1> в течение 7 банковских дней.

В соответствии с п. 2.4 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. в течение 7 банковских дней с момента последнего платежа по настоящему договору Доверитель обязуется подписать акт об исполнении обязательств по настоящему договору между доверителем и поверенным.

В соответствии с п. 3.2 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. Доверитель обязуется выдать Поверенному доверенность и предоставить Поверенному документы и информацию, необходимые для исполнения поручения.

Согласно п. 3.4 договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ.

Суд считает, что данный договор по своей правовой природе имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Поэтому к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

29.07.2012г. Пшеничниковой О.В. была выдана доверенность ООО «АЗИМУТ СПб» в лице финансового менеджера <ФИО2>, действующего на основании Доверенности <НОМЕР>, действительной до 24.06.2014г. заключить договор с Компанией «<ФИО1> на оказание услуг в соответствии с условиями Договора Поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Азимут СПб» <НОМЕР> от 29.07.2012г. Пшеничникова О.В. произвела оплату по договору <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно кассовому чеку от 29.07.2012г. Пшеничникова О.В. оплатила ООО «Азимут СПб» турагентство сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

29.07.2012 года между международной компанией «<ФИО1> являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, с одной стороны, именуемый в дальнейшем Исполнитель, и ООО «АЗИМУТ СПб», именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице финансового менеджера <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР>, действительной до 24.06.2012г., от имени и поручению конечного выгодоприобретателя по настоящему договору Пшеничниковой О.В. на основании договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. был заключен договор <НОМЕР>/29072012/21ALI. По настоящему договору Исполнитель резервирует за Заказчиком право пользования курортной жилой площади супругами (гражданский брак признается) сроком на 2 недели на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»).

Сертификат размещения на всю семью и целую неделю отдыха, выданный Пшеничниковой О.В. компанией «<ФИО1> не содержит конкретного времени резервирования курортной жилой площади и наименования отеля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Пшеничникова О.В. обращалась в ООО «Азимут СПб» с заявлением о расторжении договора поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г. и возврате денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в течении 10 банковских дней, то есть не позднее 13.08.2012г., путем перечисления на реквизиты, представленные Пшеничниковой О.В. Указанное заявление было принято представителем ООО «Азимут СПб» 31.07.2012г.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, требование расторгнуть договор поручения и возвратить сумму предоплаты расцениваются судом как отмена поручения доверителем. Договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Принимая во внимание, что истица, с учетом положений п. 2 ст. 977 ГК РФ отказалась от исполнения договора, она вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы предоплаты, а ответчик не вправе совершать каких-либо действий по исполнению договора поручения. С момента прекращения договора поручения у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для удержания денежных средств истицы и распоряжения ими. Не возвращенные истице денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что их компания выполнила все взятые на себя обязательства по договору поручения, заключенного с истцом, не могут быть приняты судом, поскольку предметом договора поручения от 29.07.2012г. предусмотрена обязанность поверенного ООО «Азимут СПб» по заключению от имени и за счет доверителя Пшеничниковой О.В. договора с компанией «<ФИО1> по резервированию права пользования курортной жилой площадью с перечислением по данному договору денежных средств, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Анализируя приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что уплата вознаграждения поверенному предусмотрена лишь за исполнение всего объема упомянутых в договоре обязательств. Отдельное вознаграждение за заключение договора с компанией «<ФИО1> и перечисление по данному договору денежных средств указанной компании договором поручения не предусмотрено. Из материалов дела видно, что в связи с отменой поручения Пшеничниковой О.В. договор поручения прекращен и на момент его прекращения предусмотренные пунктом 1.1. договора обязательства в полном объеме ООО «Азимут СПб» исполнены не были (не произведено перечисление второй части платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора поручения, заключенного между Пшеничниковой О.В. и ООО «Азимут СПб», сторонами не был подписан акт об исполнении обязательств по указанному договору поручения. Оснований для уплаты ответчику вознаграждения в этом случае согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора поручения и взыскании суммы предоплаты по указанного договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка взыскивается как в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, так и при просрочке исполнения.

Истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о расторжении договора поручения и возврате денежной суммы, которое было принято ответчиком 31.07.2012г.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя следует исчислять со следующего дня по истечении десятидневного срока со дня получения заявления ответчиком, то есть с 11.08.2012г. по 03.10.2012г., что составляет 54 дня.

Таким образом, размер, подлежащей уплате, неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х 54 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки превышает размер исковых требований.

С учетом длительности периода просрочки исполнения требования потребителя, суммы оплаченной истцом по договору, материального положения сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению и эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья



Р Е Ш И Л:



Расторгнуть договор поручения <НОМЕР> от 29.07.2012г., заключенный между ООО «Азимут СПб» и Пшеничниковой О.В.


Взыскать с ООО «Азимут СПб» в пользу Пшеничниковой О.В. уплаченные по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., возмещение морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.


Взыскать с ООО «Азимут СПб» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.


Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.






Мировой судья Н.В. Мясникова




Мотивированное решение изготовлено 20.10.2012г.

http://sovetsk21.lpk.msudrf.ru/modules.php...delo_id=1540005

РИФ откопал боевой томогавк

REEF_TRAVEL
Достаточно. Не утяжеляйте тему длиннотекстовыми решениями судов. Не все готовы прочитать и понять суть многабуквавого изложения. Вот когда просто и ясно написано, скажем, что лохотрон с элементами заманихи, - вот оно все и понятно
От Галилео просто хотелось решение суда по делу, на которое он ссылается, получить вживую, почитать, что там за фабула дела. А он только лишь не вступившее в силу определение суда по ходатайству стороны привел

BoosT
тогда будем самые веселые места постить

http://vologda.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=794002119

Потерпевшие от действий компании Азимут СПб, подскажите, никто из вас не писал надзорную жалобу в ВС РФ? Если да, то подскажите каков результат?

Близится второе судебное заседание с Азимут СПБ. Ждите подробностей

Возможно объединимся. Пишите в личку

Про между делом... Посетил тут недавече концерт Петра Дранги в моториках - мля, так ихих азимутовских представителей на входе и подходе, похоже, аж цельная стая была. Энергично распространяли заманихи, народ, кстати, активно велся, слушал, собирал визитки, делился, видимо, координатами

BoosT

агония

В районном суде дело выиграно, ждем их обжалований

Еще одна полезная информация для тех граждан, которые собираются решать свои дела с Азимутом в суде:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №66 установил:
Истец обратился с иском к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав о том, что им 09 июня 2012 года был заключен договор поручения с ООО «Азимут СПБ» о том, что он поручил указанной фирме от своего имени и за его счет заключить договор с международной компанией «BG Holiday Corp.».

На основании изложенного суд решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Азимут СПБ» о защите прав потребителя отказать.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку ХХХХ по иску ХХХХ к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителя,
А апелляционную жалобу ХХХХ – без удовлетворения.

Дело 02-2-1741/2012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2013 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №66 Ильинская С.В., при секретаре Серовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Азимут СПБ» о взыскании судебных расходов.
Установил:
ООО «Азимут СПБ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 16000 рублей.
Разрешая заявленное требование ООО «Азимут СПБ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, требования разумности, справедливости, суд удовлетворяет его частично, в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 100, 104 ГПК РФ мировой судья

Определил:

Взыскать с истца в пользу ООО «Азимут СПБ» в возмещение расходов на оплату представительских услуг денежную сумму в размере 4000 рублей.На определение может быть подана частичная жалоба в Череповецкий городской суд в течение 15 дней через мирового судью.