Аккуратно туристический оператор "Азимут Спб"

Суд обязал ООО «АЗИМУТ СПб» возвратить деньги за туристическую путевку.



Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ СПб» на заочное решение районного суда г. Ярославля оставила без удовлетворения.

По делу установлено.

Х. обратилась в суд с иском к ООО «АЗИМУТ СПб» о взыскании денежной суммы 87339 рублей, уплаченной по договору от 12.11.2011 года, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2011 г. истица заключила с ООО «АЗИМУТ СПб» договор, по условиям которого ответчик должен был забронировать для неё двухкомнатные апартаменты с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 договора, на курортах, указанных в Приложении № 1, а истица обязалась выплатить вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора. Стоимость договора 150 000 рублей. При его подписании истица заплатила 87 339 рублей безналичным расчетом. Внимательно ознакомившись с условиями договора, истица на следующий день - 13.11.2011 года (воскресенье) решила отказаться от предлагаемых услуг ввиду несоответствия условий цены и качества услуг. 14.11.2011 года представила в офис ответчика письменное заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денег. Ответчик полученные от истицы денежные средства не вернул, в связи с чем Х. обратилась в суд с данным иском.

Ответчик в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Х. с ООО «АЗИМУТ СПб» уплаченную по договору сумму в размере 87 339 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «АЗИМУТ СПб» обратилось в Ярославский областной суд с апелляционной жалобой. Из жалобы следует, что, по мнению ответчика, между Х. и ООО «АЗИМУТ СПб» был заключен договор поручения , который был полностью исполнен стороной ответчика, в том числе в части проведения оплаты по договору. Данный договор соответствует форме и содержанию договора поручения. Положения ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к данным правоотношениям. Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Х. и ООО «АЗИМУТ СПб» был заключен договор о туристическом обслуживании , который относится к договорам о возмездном оказании услуг. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по данному договору привело к нарушению прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. Суд применил к данным правоотношениям положения ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между Х. и ООО «АЗИМУТ СПб» был подписан договор, названный договором поручения, по условиям которого ООО «АЗИМУТ СПб» взяло на себя обязательство от имени и за счет Х. заключить договор с компанией « BG Holiday Corp .» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 к договору, и перечислить указанной компании денежные средства в размере 75% стоимости договора, а Х. обязалась оплатить вознаграждение ООО «АЗМИМУТ СПб» в размере 25% от общей суммы договора. Общая сумма договора составила 150000 рублей, из которой при подписании договора Х. внесла 87339 рублей, остальную сумму – 62661 рублей обязалась внести до 12 июля 2012 года по 7832,63 руб. ежемесячно.

С учетом фактических обстоятельств дела, содержания договора, его условий и целей, субъектного состава следует признать, что данный договор заключен в сфере туристической деятельности, где Х. выступила потребителем услуги по резервированию для неё размещения на курортах. ООО «АЗИМУТ СПБ» обязался предоставить ей данную услугу путем последующего заключения договора с компанией « BG Holiday Corp .». Договор между Х. и ООО «АЗИМУТ СПб» являлся возмездным, поэтому к данному договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что указанный договор содержал элементы поручения, не исключает применение к нему положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения

Пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из положений п. 1 ст. 978 ГК РФ следует, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела следует, что Х. исполнила договор в части – перечислив за ожидаемую услугу по размещению на курортах на счет ООО «АЗИМУТ СПб» сумму в размере 87 339 рублей. 14.11.2011 г. Х. подала письменное заявление о расторжении договора.

Довод жалобы, что к моменту заявления истицы о расторжении договора ответчик уже заключил договор с компанией « BG Holiday Corp .» и перечислил данному юридическому лицу причитающуюся ему часть денежной суммы, полученной от Х., не основано на имеющихся доказательствах.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление получено ответчиком заблаговременно), не направил в суд своего представителя, не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, поэтому суд правомерно исходил из доказательств, имеющихся в деле при вынесении решения. В силу части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает дополнительные доказательства, т.к. ответчик не обосновал убедительно невозможность представления своих доказательств в суд первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном порядке заключил договор с компанией «« BG Holiday Corp .» и перечислил ей денежные средства до момента отказа истицы от договора. Также не доказано, что ответчик фактически понес какие-либо расходы до момента отказа Х. от договора (п. 1 статьи 978 ГК РФ, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, правовых оснований для удержания внесенной истицей суммы 87 339 рублей у ответчика не имелось.

Ответчик нарушил права Х. как потребителя, отказавшись возвратить внесенную истцом сумму, поэтому суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Chronik/2012/1110124.htm

Ярославский областной суд (Ярославская область)
Описание: При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг поверенного.
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Кассация
Судья: Кашина Л.И. (докладчик)
Кутузов М.Ю. (в составе судей - третий судья)
Баскова Г.Б. (председательствующий судья)
Бабикова И.Н. (фио судьи федерального (районного) суда)
Категория по делу: О защите прав потребителей
- из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дата вступления в силу:
Решение: Изменено
Дата опубликования: 11 января 2012 г.


Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7462/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

15 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «АЗИМУТ СПБ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Салтыкова Константина Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в пользу Салтыкова Константина Константиновича 30516 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 50516 руб.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1715 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в доход государства штраф в сумме 25258 рублей.

судебная коллегия установила:


ДД.ММ.ГГГГ Салтыков К. К. заключил с ООО «АЗИМУТ СПБ» договор, по которому ООО «АЗИМУТ СПБ» приняло на себя обязательство заключить от имени и за счет Салтыкова К. К. договор с компанией Организация1 по резервированию меблированных двухкомнатных апартаментов сроком на 4 недели в курортных зонах согласно приложению к договору, а также перечислить компании за истца денежные средства. В тот же день Салтыковым К. К. на ООО «АЗИМУТ СПБ» выдана соответствующая доверенность и оплачено в кассу общества 30516 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков К. К. обратился к ООО «АЗИМУТ СПБ» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате переданной по договору денежной суммы, которое было оставлено ООО «АЗИМУТ СПБ» без удовлетворения.

Салтыков К.К. обратился в суд с иском к ООО «АЗИМУТ СПБ» о взыскании оплаченных по договору поручения денежных средств, а также неустойки в сумме 30516 руб. на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АЗИМУ СПБ» по доверенности Молькова О. Л. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Салтыкова К. К. адвоката Зараменского А. И., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению: в части возврата уплаченной по договору суммы – в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично.

С выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной Салтыковым К. К. по договору суммы 30516 руб. судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

По мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал как договор поручения и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «АЗИМУТ СПБ» уплаченной по договору суммы, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что на момент отмены Салтыковым К. К. поручения оно ООО «АЗИМУТ СПБ» исполнено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «АЗИМУТ СПБ» перечислило денежные средства в пользу компании Организация1 ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом заявления, основанием к отмене решения не являются, повторяют позицию ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поручения Салтыкова К. К. о заключении в интересах истца договора с компанией Организация1 является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик принял на себя обязательство заключить в интересах Салтыкова К. К. с компанией Организация1 договор об организации путешествия, по которому правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Представленный ответчиком договор между ООО «АЗИМУТ СПБ» в интересах Салтыкова К. К. и компанией Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 названного Федерального закона, а потому правомерно признан судом незаключенным. При этом выводов суда о незаключенности также и договора поручения, на что указывает автор жалобы, в мотивировочной части решения не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что основания для оплаты услуг поверенного отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит начислению за неисполнение требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п. 1 и 4 ст. 29) или за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 1 ст. 28).

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной по договору поручения суммы Салтыковым К. К. заявлено в связи с расторжением истцом договора поручения на основании ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Данное требование истца не связано с нарушением со стороны ответчика его прав как потребителя, что исключает возможность удовлетворения требования Салтыкова К. К. о взыскании неустойки в повышенном размере на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за тот же период времени, указанный в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25% годовых в соответствии с указанной нормой права составит 30516 руб. х (8,25%/360 дней) х 60 дней = 419 руб.

Автор жалобы указывает на то, что в ответе на претензию Салтыкова К. К. ответчик предлагал ему возвратить неоспариваемую сумму, однако истцом не были представлены для этого реквизиты своего банковского счета, что должно быть учтено при определении взыскиваемой суммы. Однако, это утверждение не соответствует содержанию ответа на претензию (л. д. 19), из которого следует, что истцу разъяснялась возможность возврата денежных средств компанией Организация1 в случае расторжения с нею договора, но не самим ответчиком.

Учитывая изложенное выше, решение в части взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежит отмене, как незаконное.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, критикующие выводы суда о возможности распространения на правоотношения сторон по договору поручения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», на правильность принятого судом решения не влияют.

Ввиду уменьшения судебной коллегией размера удовлетворенных требований истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия


о п р е д е л и л а:


Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года в части взыскания с ООО «АЗИМУТ СПБ» в пользу Салтыкова Константина Константиновича неустойки и взыскания в доход бюджета города Ярославля государственной пошлины изменить, в части взыскания с ООО «АЗИМУ СПБ» штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в пользу Салтыкова Константина Константиновича денежные средства 30516 рублей, неустойку 419 рублей, а всего 30935 рублей.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1128 рублей.

В остальной части кассационную жалобу ООО «АЗИМУТ СПБ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

http://actoscope.com/cfo/yaroslavlobl/yaro...012012-4008035/

Сегодня мне звонили с Азимут СПБ звали на вручение призов
Почти поверил но начал Гуглить и нашел Вашу тему..
Еслиб мы жили в самом Ярославле то как-то проще-сходили-бы и узнали что да как...
А живем мы больше 250 км от Ярика и вот сейчас в раздумьях-а если это все-же не кидалово?

Значит нужно ехать и радоваться в преддверии грядущих перспектив.

ans9193 , не парьтесь , тут даже цены сравнивались - пакетные туры обходятся , как правило , дешевле "выигранных " , если учесть все доп. расходы.
Хотя дело Ваше , не говорите потом , что не предупреждали....

Погуглил как следует этот Азимут и пришел к выводу что все таки лохотрон ...
Но если-бы жил в Ярославле то сходил бы с целью увидеть их кухню изнутри для общего развития и защиты в дальнейшем

Это сообщение отредактировал ans9193 - 9.03.2013 - 21:38

Ради любопытсва приду завтра скажу нет загранпаспорта , посмотрим как дальше строиться диалог будет...

Лучше скажите, что невыездной... Паспорт сделать можно...

Добрый день! Тоже попались на их удочку, но пользоваться их услугами не хотим, будем забирать деньги. Кто уже забрал свои деньги, скиньте, пожалуйста, свою притензию. Буду очень благодарна!

Полезная информация для тех граждан, которые собираются решать свои дела с Азимутом в суде:
Простыми словами:
Клиент подал в суд на Азимут, но проиграл и решение вступило в силу.
Но на этом дело не закончилось, Азимут подал на клиента в суд на взыскание расходов.
Суд присудил взыскать 3000 руб в пользу Азимута. Клиент уже все оплатил Азимуту, чтобы не доводить дело до приставов.
Так что решайте сами...

Галлилео

А вы к кому имеете отношение, - к Азимуту, к клиенту или к суду?
Решение чего не выложили - интересно почитать суть.

BoosT

здесь скоро обмен документами начнется.судебная практика богатая.

А к чему это запостили ? Типо да , мы действуем нечестными методами , но раз уж влипли , не дергайтесь , мы суды выигрываем .

А64

это все что смогли ответить

Галлилео

Уважаем(ый -ая -ое)!

А что вы этим постом хотели сказать миру? Публикация не вступивших в законную силу решений -это круто...(смотрим на ремарку на скане и даты)
Вам видимо здесь сканов вступивших в законную силу решений в отношении аффилируемой Вами конторы не хватает?
А счет все еще в ВТБ24? А что не хотите про кредитный в Альфа банке написать? Про правила кредитов... Про сотрудничество с офшором с Виргинских островов... Да много про что Вы могли бы здесь рассказать... Смелее... Вынесите сор в студию или это за Вас другие сделают