Эльконин-Д или 2100

я недавно разговаривала с заведующей нашей школы развития для малышей...она сказала, что 2100 - сложная для детей программа, а зачем их мучать, т.к. к 5 классу все равно все приходят к одному и тому же...т.е в пятом классе требования одинаковые ко всем, но все идут к этим требованиям разными путями...

По 2100 имеет смысл учиться, если эта программа продолжается в среднем звене.

Я, учитель начальных классов с 29 летним стажем. По программе Эльконина-Давыдова работала 8 лет (2 выпуска). Программа интересная, учит детей искать ответы на поставленные вопросы самостоятельно. Самостоятельно выводить правила, формулирвки. Дети не пользуются (как в традиции) готовыми ответами.
Не все дети справляются с этой программой. Родители мало чем могут помочь детям, т.к. сами не учились по этой программе, а в учебниках объяснения материала, как такового, нет, потому что весь теоретический материал выводится детьми самостоятельно в ходе коллективного обсуждения. Поэтому родителей приходится учить тоже.
В среднем звене учителя неохотно работают по этой программе постепенно переходят на традицию.
А в итоге и система Эльконина - Давыдова, и 21 век плавно перетекут в 9-11 классах в натаскивание на сдачу ЕГЭ.

Все-таки, как здесь хорошо об этом написала yaroslavna64 эльконинская программа, действительно, прежде всего учит мыслить самостоятельно. И если в начальной школе будут заложены основы этого, то к средней школе ребенок будет готов к усвоению любой программы.
Другое дело, что к этому не всегда готовы родители, а иногда и учителя.

yaroslavna64
Я как учитель отработавший в старших классах 10 лет и помятуя свою "молодость" не понимаю зачем нужны все эти извраты. Начальная школа должна быть начальной. Дети должны научиться читать, писать, считать. А дальше, когда они подрастут - через 3 года , а не через 4 - переходить к объяснению логических связей между науками и поиску самостоятельных путей. А то дети приходят в школу умея читать, писать, зная таблицу умножения - потом сидят 4 года в начальной школе - не понятно в каком переходном статусе, а в итоге все действительно сводится к ....ЕГЕ - угадал - молодец!

atdhfkm
А я как детский психолог, зачем нужно то, что вы назвали " извратами", как раз прекрасно понимаю.
Цель этой программы, как здесь уже упоминали - прежде всего развить самостоятельное мышление и не столько получить готовые ответы, сколько научиться их находить самому. А в средней школе это может оказаться уже поздно, так как навыки мышления сформированы совсем другие.
Некоторые считают, что и в начальной порой бывает поздно, поэтому существует программа дошкольного воспитания, развивающая прежде всего мышления и согласующаяся с эльконинско-давыдовской школьной программой.
Но, к сожалению, вынуждена признать, что почти за полвека своего существования данная система обучения так и не смогла однозначно доказать свою эффективность и этот эксперимент можно считать провалившимся(

galkagalka
Ну не знаю-не знаю... Я поступила в школу в 70 году, когда никаких изысков не было... Самым большим был английский язык со второго класса. А дети в большинстве своем приходили в школу не зная даже букв. Это не помешало мне в итоге защитить диссертацию. Что касается всяких авторских новационных программ - они, по моему глубокому убеждению все обречены на бесперспективность, т.к . в основе разработок лежит особенности личности разработчика - это его индивидуальный талант,его способности в преподавании, его личный контакт с учениками. При перенесении даже самой лучшей индивидуальной методики происходит ее трансформация, подстройка под другого учителя, а это уже совсем другой стиль преподавания, отклониния от индивидуальности разработчика и самой методики.
Их ценность состоит прежде всего в новых идеях и направлениях, которые дают какой-то новый толчек в развитии методики преподавания, интегрируются в старую систему, но в чистом виде существовать они не могут.
Я полагаю идея этой методики родилась тоже не на пустом месте,а была разработана на основе ранее существовавших идей. Просто в ней идея развития мышления была выдвинута на первый план и поставлена во главу угла. Но и в классической системе эти методики существовали, только были интегрированы в процесс преподавания по другому.
И потом- скажите мне - зачем нужна методика, знания по которой ученик сам получить не может(например 2100), когда ему нужна помощь родителей. Правильной является та методика, обучаясь по которой большинство учеников способны самостоятельно, без помощи родителей, усвоить знания. Это с одной стороны. А с другой - что это за методика, которую родители уяснить не могут даже имея высшее образование? Вот это и есть по моему мнению "извраты"

Это сообщение отредактировал atdhfkm - 6.03.2011 - 11:17

atdhfkm
Что касается массового обучения, то действительно, как правило преподавание велось по той системе,которую сейчас называют традиционной.
Но вот в Москве, да и не только, много лет существовали школы, считавшиеся экспериментальными и служившие площадкой для отработки концепции В. В. Давыдова и его последователей.
Здесь все-таки речь идет не столько о педагогах новаторах и авторских школах - вы ведь об этом пишете, я вас правильно поняла? - сколько о другой методологии лежащей в основе школьного обучения. И если первые, действительно, обычно оказываются нежизнеспособными при попытке перенести их опыт в другие условия, то здесь, скорее, система, основанная на идеях развивающего обучения Выготского, проиграла битву классическому образованию.
В силу разных причин. Некоторые были вполне объективными, а часть из них - недорабтка авторов.
Но в целом, мне жаль, что так получилось.

galkagalka
А вам не кажется, что она потому и проиграла,что мы "бежим впереди паровоза". И мы несколько поторопились, объявив, что мыслить детей нужно учить с детского сада?. Возможно часть детей действительно готова к этому еще в детском саду, но большинство достигает этой способности к средней школе. Ведь одно дело наше желание развивать детей, а другое их возможность в массовом порядке это воспринимать.

Так получилось что я сейчас веду англ.яз с 3 по 11 кл. У нас в школе сложилось, что те кто занимаются по 2100 - это классы под буквой "а", все кто по традиционной - "б", "в". Буквально неделю назад на общешкольном собрании многие учителя которые ведут с 5 по 11 кл. согласились с тем, что в классах "а" намного проще работать, т.к. дети всё схватывают на лету, они любят творческие задания, т.е. мыслят. В "б" классах дети могут выполнять только конкретные задания, выразить своё мнение они не могут, т.к. привыкли действовать только по шаблону. А без умения выразить своё мнение сейчас на англ.яз никак, иначе получается просто пересказ и перевод текстов...

Но опять же - на 2100 идут не просто так, а по рекомендации психолога, т.е. туда изначально деток отбирают.

В детских садах так или иначе элементы 2100 присутствуют (даже если воспитатели в возрасте). Я сомневаюсь что воспитатель как "цать" лет назад сидит на стульчике и рассказывает детям: "Вот - это зелёный листок, это красный, это серый - усвоили?", наоборот он старается их расспросить, чтобы больше говорили дети. Если в вашем детском саду работают по всяким прописям и т.п. (просто наслышана что во многих детских садах с детьми только лепят и рисуют без всякой программы). Так вот если у вас есть прописи - посмотрите - наверняка они 2100 И логично будет если ребёнок и в школе пойдёт по 2100.
Однако моя мама, вернувшись 3 недели назад с курсов музыкальных руководителей в ИРО (институте развития образования) сказала, что большинство её ярославских коллег отказываются от 2100 в садиках, т.к. дети не справляются.

Опять же, вернувшись к своему англ. Учебники Биболетовой и Милли, по кот. учатся наверное большинство школьников нашей области тоже считаются именно развивающими. Да, они не так просты, как кажется на первый взгляд. Но принцип "мини-макса" - возьми по минимуму, а хочешь по максимуму - в этих учебниках соблюдается. И принцип многократной повторяемости тоже есть - не поняли в 3 классе, поймут в 4-м и т.д. Учебник Кузовлева, кот. не счит. развивающим просто ужасен..

Это сообщение отредактировал Johna - 6.03.2011 - 11:47

atdhfkm
На то, что ребенку приходится справляться с заданиями при помощи родителей. которые не всегда могут это сделать, видимо существует несколько причин. Во первых все-таки несовершенство самой методики преподавания - действительно, существуют очень замороченные задания, особенно у дошкольников. А во вторых - родители не могут объяснить это детям, потому что сами обучались по системе и в большинстве своем мыслят именно в этой парадигме. Конфликт поколений, можно сказать:-)
И, вероятно, в какой-то момент отечественное образование должно было сделать выбор -совершить качественный скачок и создать наконец школу, которая по настоящему учит ребенка мыслить самостоятельно, а значит формирует свободную личность, или остаться верным репродуктивной системе обучения.
Увы, произошло так, что было выбрано второе.

galkagalka
Я конечно очень сильно извиняюсь, но по моему, человека можно научить считать,писать..., но научить "мыслить" нельзя - это процесс так сказать "Интимный." Ребенка можно подталкивать к решению логических задач, но понять или не понять как это решить может только он. А если мы "объясняем" как решаются логические задачи - это нонсенс. Та вот я и думаю, что дойти самостоятельно до решения логической задачи в раннем детстве могут немногие, и именно поэтому

и на программу эту идут в школу дети

atdhfkm
Учить мыслить не только можно, но и нужно.
И в идеале цель обучения - именно в этом, а не в получении определенного набора знаний. Имея сформированные навыки мышления и овладев системой научных понятий - пусть это и громко звучит -школьник сможет справится с большинством поставленных задач.
Но сделать подобное обучение массовым в современных условиях, как показала практика, оказалось невозможно.
Лично я теперь и не уверена - нужно ли?

Это связано с общим уровнем детей. Лет 5-6 назад 2100 шла на ура. Сегодня, к сожалению, как лично говорю я: "уже родили все кто мог и не мог", поэтому я могу себе представить что у этих детишек в головах, и родителям по 18-20 лет. Я не про всех и не про кого-то конкретного, а в целом. Сейчас очень много родителей, кот. детьми не занимаются, очень много гиперактивных детей, для них 2100 - не вариант.

Рекомендация психолога не запрещает вам вести ребёнка на 2100, и многие родители ведут, даже если психолог говорит, что лучше не надо...

Когда-то давно я проходила практику в Институте Общей психологии и педагогики, который, собственно и разрабатывал эту программу.
Их экспериментальной площадкой была знаменитая московская девяносто первая школа.
Так вот, дети, обучавшиеся по Элькониеу-Давыдову, даже внешне как-то отличались от детей из обычной школы. Глаза у них другие что ли, за решение задач они иначе берутся, и вообще, думающий ребенок - он по другому выглядит.