Въезд под кирпич на встречную полосу, дороги с односторонним движением

Хочется узнать мнение по поводу такой ситуации:
В городе появилось последнее время много дорог с односторонним движением. В конце таких дорог висит "кирпич" и нет знака, обозначающего конец дороги с односторонним движением. Т.е., въезжая под этот знак, ты можешь не знать, что въезжаешь на встречную полосу. Например, Московский вокзал: въезжать на него со стороны пр.Фрунзе теперь нельзя, не потеряв права, висит кирпич, знака об окончании односторонней дороги нет. Специально посмотрела, есть ли он в начале - есть! Спрашивается, почему же нет в конце? Откуда я знаю, почему туда нельзя въезжать, масса причин может быть. Почитала в нете на эту тему - действительно, очень спорный момент. Мне просто интересно, насколько реально в суде отстоять свои права, ссылаясь на то, что односторонняя дорога не обозначена должным образом?

arminn

под "кирпич" при любом раскладе ехать нельзя.задача гайцов и судьи состоит только в том,чтобы правильно квалифицировать нарушение.

Я о том и говорю: реально ли отделаться штрафом за проезд под кирпич 100 руб а не лишением прав за выезд на встречку?

arminn

а где на фрунзе знак об одностороннем движении??

arminn

Вам просто достаточно знать, что туда НЕЛЬЗЯ въезжать (о чем и говорит "кирпич"). Этого вполне хватит для лишения или штрафа в 5000 руб. Ни о каком штрафе в 100 рублей можете даже не мечтать.

Здесь ситуация, в чем-то схожая с причинением телесных повреждений - достаточно установить умысел виновного на их причинение как таковых, а дальше идет квалификация по последствиям: 115, 112 или 111 статья УК. И доводы подсудимого о том, что я мол, хотел только легкий вред здоровью причинить, а тяжкий не хотел - не прокатят.

Kvakin

ну "кирпич" же однозначно не говорит о выезде на встречку или дорогу с односторонним движением.

DArkZ
Он говорит о том, что продолжать движение в этом направлении нельзя. И неважно, в силу чего он там поставлен - из-за того, что следом за ним провал грунта, или потому что там идет дорога с односторонним движением. Еще раз повторюсь: в описанной ТС ситуации наличие "кирпича" (и игнорирование водителем предписания этого знака) является достаточным для привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.16.

arminn

Подобный знак должен, вообще-то, висеть с обратной стороны "кирпича", так как он распространяет свое действие на водителей, едущих по односторонней дороге. На вашем направлении движения "в лоб" этому потоку никаких иных знаков, кроме "кирпича", не может быть априори.

Не на Фрунзе, а в том месте, где поворот с Московского проспекта к Московскому вокзалу при движении из центра, там начинается дорога с односторонним движением (туда теперь многие заезжает, чтобы на Суздалку уйти).

Не согласна с Вами: кирпич может висеть где угодно, он может висеть и на двусторонней дороге и просто ограничивать въезд. Я не отрицаю того, что под кирпич нельзя ехать, я говорю о том, что не всегда это влечет лишение прав.

ну в общем то Kvakin уже пояснил этот момент

ну то есть, неважно, знает водитель о том, что он въезжает на встречную полосу односторонней дороги или нет? Раз въехал, значит лишение, да? В суде не оспорить?

Кирпич - не всегда лишение прав. Но в этом случае именно лишение т.к. по смыслу ч. 3 ст. 12.16 ответственность наступает не за проезд под кирпич а именно движение против шерсти по односторонней улице. И в данном месте для тех кто хочет к Московскому вокзалу попасть с Фрунзе, односторонний участок обозначен правильно

arminn

Разве я где-нибудь обмолвился, что ЛЮБОЙ въезд под "кирпич" грозит лишением прав?

Я вообще-то говорил о конкретной описанной вами в стартовом посте ситуации. Да, видя на дороге "кирпич" вы объективно не всегда можете знать, какими именно обстоятельствами вызван соответствующий запрет (в том числе - и о том, что дальше идет односторонка).
Однако здесь уместно вспомнить такие простые юридические конструкции, как "деяние" и "последствия" (а это - разные вещи). Деяние будет заключаться в игнорировании вами требований дорожного знака, и это обстоятельство для вас является объектитвным и очевидным. Последствия будут заключаться в том, что, проигнорировав знак, вы выехали на односторонку во встречном направлении.
Часть 3 ст.12.16 КоАП:

Так вот, проигнорировав в данной ситуации "кирпич" и продолжив движение под него, вы стали осуществлять "движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением", то есть выполнили объективную сторону состава указанного правонарушения. Заметьте, в статье не говорится об "умышленном движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением", то есть ваша осведомленность или не осведомленность о том, что за знаком начинается "односторонка" - не имеет юридического значения.

Кажется, объяснил все, что мог... Должно быть понятно. Больше на эту тему ничего писать не буду.

Все, поняла сама и друзьям объясню, спасибо!

arminn

нет,если вы выехали на одностороннее навстречу.