Нужна помощь, Как вернуть деньги

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 17 января 2001 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

* * *

4. Вывод суда о признании ничтожным договора займа, заключенного в иностранной валюте, признан неправильным.
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 10 тыс. долларов США.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.

Определение No. 18-В99-92к

Вот так вот напишешь в расписке просто "10000 долларов", потом надоест по разным инстанциям ходить...

Не буду спорить, так как спорить можно бесконечно. Внизу статьи после слов "но истина дороже" есть, как мне кажется, более правильное толкование статьи 317.

ВАЛЮТНЫЙ ДОГОВОР ЗАЙМА: ПРАКТИКА И КОММЕНТАРИЙ АНАЛИТИКА. СУД ПОШЕЛ НАВСТРЕЧУ (Журнал "Адвокатские вести", №10, 2001 год.)

В январе 2000г. гражданин А. обратился в юридическую консультацию №95 в г.Новосибирске с просьбой дать ему консультацию по вопросу, связанному с договором займа. При этом он сообщил, что был уже у трех юристов, и все по-разному оценивают правовые последствия его проблемы.
При изучении копии документов было установлено:
В 1997г. между А. и гражданином С. был заключен возмездный нотариально удостоверенный договор, по условиям которого гражданин А. передал взаймы гражданину С. на срок до 10.09.98г. 10000 долларов США. Согласно п.2 договора исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей заемщику, стоимость которой оценена сторонами в 80000 (деноминированных) рублей. По истечении срока сделки денежные средства возвращены не были. А квартира в обеспечение договора займа не передана.
В нашей консультации клиент получил однозначный ответ, что указанная сделка не противоречит законам РФ. По его просьбе было составлено исковое заявление в федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска об исполнении денежного обязательства. По нему было взыскано судом с ответчика 240 тысяч рублей, т.е. суд удовлетворил иск частично. Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что сумма подлежит исчислению по официальному курсу доллара США на день заключения сделки. Из той суммы суд рассчитал и проценты.
Всего было взыскано 79 тысяч рублей. По просьбе истца адвокатом были изучены материалы гражданского дела и составлена кассационная жалоба на указанное решение.
Однако суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда решение оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Понимая незаконность этих решений, мы подготовили жалобу в порядке надзора прокурору области для опротестования состоявшихся решений в президиум областного суда. В жалобе был дан обстоятельный анализ сделки со ссылкой на материальные законы, которые суды игнорировали.
Однако истец получил из прокуратуры отказ в принесении протеста. Фактически и прокурор считал, что иностранная валюта не может быть предметом договора займа. При этом он сослался только на ч.1 ст.317 ГК РФ и указал: "Поскольку договор займа 10000 дол. США заключен... в нарушение вышеуказанных норм, прокуратура области не находит оснований для опротестования в порядке надзора по делу судебных Постановлений".
Эта ситуация еще раз убеждает, что ошибки судов (как и отдельных юристов) вполне возможны, а, значит, необходимо последовательно и настойчиво защищать нарушенные права граждан.
Следуя этому принципу, мы обратились с аналогичной жалобой к Генеральному прокурору РФ. Но наша жалоба в очередной раз была незаконно передана на рассмотрение прокурору Новосибирской области, действия которого мы как раз и обжаловали. Ответ оттуда гласил: "Законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение сделок между гражданами в иностранной валюте".
Сознавая опасность такого прецедента для многих граждан, мы повторно подготовили мотивированную жалобу в порядке надзора на имя Генерального прокурора РФ. В жалобе было отмечено, что в соответствии со ст.3 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" истец имеет право собственности на валютные ценности, в том числе и на доллары США. Ему запрещена "покупка и продажа", минуя уполномоченные банки. Передача валютных ценностей (долларов США) по договору займа указанным законом не ограничена. В соответствии со ст.209 ГК РФ гражданин вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, если эти действия не противоречат закону и иным правовым актам. При этом в соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ, подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу доллара США на день платежа, а не на момент заключения договора займа.
С нашей позицией в полном объеме согласился заместитель Генерального прокурора РФ Давыдов В.П. В порядке надзора он принес протест в президиум Новосибирского областного суда на предмет отмены состоявшихся решений.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда 30.06.2000г. с участием и.о. прокурора области (который, кстати, и отказал нам в принесении протеста 07.06.1999г. Письмо №8-261-99) протест был удовлетворен, и состоявшиеся решения признаны незаконными. Таким образом, появились твердые основания квалифицированного правового ответа адвоката своему доверителю:
1. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 209, 317 и 807 ГК РФ, а также ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
2. В соответствии со ст.317 ГК РФ в договоре займа может быть предусмотрено (и желательно), что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. То есть, в случае судебного спора - на день исполнения решения суда.
Николай ЧЕХЛОВ, адвокат ЮК №95 Межреспубликанской коллегии адвокатов, г.Новосибирск
... НО ИСТИНА ДОРОЖЕ
Письмо адвоката юридической консультации №95 Межреспубликанской коллегии адвокатов Чехлова Н.Г., казалось бы, не должно сопровождаться комментариями, поскольку адвокат нашей коллегии добился положительных результатов по гражданскому делу. Но Истина все-таки дороже...
Судебная практика по данной проблеме противоречива. Протесты надзорных инстанций и судебные решения в обоснование законности договоров займа иностранной валюты мотивируются ссылками на ст.ст. 140 и 317 ГК РФ, существу которых правоприменительной практикой, по моему мнению, дается неконституционное толкование.
В бюллетене Верховного Суда РФ № 1 (январь 2001 г.) изложен Обзор отдела работы с законодательством Верховного Суда РФ, утвержденный 4 октября 2000 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ. Там дается положительный ответ на вопрос о возможности признания судом действительным договора займа наличной иностранной валюты и удовлетворения судом требований кредитора о ее взыскании.
В ответе отмечается, что производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов... Указывается, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику по закону принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ответе содержится также ссылка на ч.2 ст.317 ГК РФ: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте...
Данные разъяснения, на мой взгляд, являются ошибочными. Положения ответа противоречивы либо взаимоисключающи, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют действующему законодательству. Постараюсь это обосновать.
1. В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст.23 Закона о Центральном банке РФ законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль. Согласно ст.140 и ст.317 ГК РФ "денежные обязательства должны быть выражены в рублях".
Разумеется, хорошо известно, что в собственности граждан России может находиться иностранная валюта. Она хранится, передается гражданами друг другу, в том числе и в долг, как говорится, "из рук в руки".
Однако официально, судебным решением нельзя признавать "договор займа наличной иностранной валюты" законной "валютной сделкой", поскольку такого рода валютная сделка совершается в нарушение действующего, в том числе валютного законодательства.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции (к которым относится и такая валютная сделка как "договор займа наличной иностранной валюты") граждане (резиденты) могут осуществлять только в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ: через пункты обмена валюты, переводить, пересылать валюту через уполномоченные банки, вывозить с соблюдением таможенных правил...
Круг валютных операций (сделок), которые граждане (резиденты) правомочны осуществлять, строго ограничен перечнем этих операций в приказе первого заместителя Председателя Центрального банка РФ от 24 апреля 1996 г. № 02-94 "Об утверждении положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций" (в редакции письма ЦБ РФ от 03.02.97г. №403, приказов ЦБ РФ от 27.08.97г. №02-371, от 24.10.97г. №02-469).
Сделки с валютой, заключенные в нарушение положений Закона о валютном регулировании, являются недействительными. Лица, совершившие такие сделки, несут уголовную или административную ответственность (п.4 ст.2 Закона).
Таким образом, представляется, что вывод в разъяснении (Бюллетень ВС РФ №1-2001) о том, что "производство расчетов по договорам займа непосредственно в иностранной валюте не указывает на ничтожность сделки"... противоречит положениям приведенного законодательства (ст.75 Конституции РФ, ст.23 Закона о ЦБ РФ, Закона о валютном регулировании, п.1 ст.140, п.1 ст.317 ГК РФ), нарушение которого влечет уголовную или административную ответственность.
2. Неправомерным представляется вывод в разъяснении ссылкой на права граждан владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Граждане действительно имеют право распоряжаться находящейся у них иностранной валютой. Однако это право ограничено рамками законодательства (валюту можно лишь обменивать в обменных пунктах, пересылать через банки, вывозить с соблюдением таможенных правил и т.д.).
3. Ссылка в разъяснении на ч.2 ст.317 ГК РФ также не подтверждает вывода о возможности признания действительными договоров займа иностранной валюты. Более того, части 2 и 3 ст.317 ГК РФ опровергают законность такой валютной сделки.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.317 ГК РФ граждане имеют право по денежным обязательствам передавать друг другу только рубли. В условиях инфляционных процессов для защиты интересов кредиторов в договоре займа в рублях может предусматриваться возвращение большей суммы, соответствующей эквиваленту иностранной валюты на день возврата рублёвого кредита (займа).
Например, по смыслу ст.317 ГК РФ расписка о получении денежного кредита должна быть примерно следующего содержания: "... 1 июля 2000г. получил в долг от гражданина Иванова И.И. 10 (десять) тысяч рублей. Эта сумма по курсу Центрального банка РФ на 1 июля 2000г. составляет 300 (триста) долларов США. Обязуюсь 1 сентября 2000г. вернуть указанную сумму в рублях, которая будет на 1 сентября 2000г. соответствовать курсу 300 (триста) долларов США...".
Только такое содержание расписки предоставляет суду законные основания принимать решение со ссылкой на ст.317 ГК РФ о возврате долга в рублях с учетом курса иностранной валюты (как возросшего курса, так и понизившегося).
Во всех иных случаях кредитор, а не суд, берет на себя ответственность за риск: если курс иностранной валюты снизится (что не так уж и нереально), то кредитор получит меньшую сумму, чем он отдавал в долг.
Неверно истолковывая содержание ч.2 ст.317 ГК РФ, суды по собственной инициативе берут на себя ответственность: при валютном договоре займа (незаконном) обязывают должника возвращать долг в рублях по курсу на день возврата долга, причем даже в тех случаях, когда это условие не предусмотрено долговой распиской. Но если курс иностранной валюты снизится, то суд должен (если быть последовательным в своих решениях) обязать должника вернуть в рублях меньшую сумму, чем тот брал в долг. Кредитор окажется прав, если потребует отмены судебного решения, мотивируя это тем, что в расписке не предусмотрено условие возврата долга по курсу иностранной валюты.

Анатолий ПЕРМЯКОВ, начальник аналитического отдела президиума МРКА

Ребята, вы тут смотрите на решение задачи по-существу, а взгляните на условие... как там с исковой давностью?