стукнули мне в зад, но накажут меня?

Непонятен также момент с машиной которая двигалась по правой полосе и помешала машине А уйти от столкновения. Получается что машина Б должна была вырулить прямо перед ней.

medorov да там узкая проезжая часть..а все несуца как угорелые.
А тут "вдруг" ктото решил остановица!
Повторюсь про пешеходный переход далее там в 20м... тоже останавливаца не надо пропускать людей - есть риск получить в зад.


Поговорил с людьми, которые совершают маневр аналогичный моему (люди выезжающие со двора и которым ехать в центр... их немало)
Так вот..все они бояца получить в жопу!

Я не уверен, но инспектора будут скорее всего ссылаться на нарушение п. 8.4 и понятие "Уступить дорогу". Для того что бы доказать что не вы нарушили п. 8.4 а водитель синего автомобиля нарушил п. 9.10 и 10.1 (что так же могло повлечь ДТП) вам необходимы свидетели.

Опиум
вот если бы водитель синей машины не тормозил а наоборот на газ бы нажел он бы навернояка въехал бы вам в бок в тот момент когда вы с прилегающей территории выезжали,и все бы ясно было без долзнания, выходит щас чувак страдает за то что постарался избежать дтп как максимум или как минимум на данный момент минимизировал повреждения обеих машин при дтп...не по понятиям получается господин опиум, не правильно как то...с вашей стороны
p. s. но все равно повторюсь без материалов дтп тут на объективность претенловать тяжело

насколько помню этот участок дороги, сравнивая его со схемой ДТП:

превысил-бы допустимую скорость в городе в 1,5-2 раза . Несоблюдение ПДД получается.

А вот если бы он внимательно смотрел, куда едет, и соизмерял скоростной режим с условиями видимости, то ДТП бы не было.

Ну и много разных других "если-бы" Слишком спорная ситуация, чтобы можно было делать однозначные выводы.

Это сообщение отредактировал terrwin - 24.09.2010 - 17:12

по идее сначала машина из правой полосы должна была ударить опиума в бочину, а потом уж хундай.

madcat гипотетическая машина, двигавшаяся по правой стороне меня не ударила, потому что я уже СТОЯЛ в левой. СТОЯЛ я там СТОЯЛ, пропускал встречных. 1 секунду или 10...какая разница, меня стукнули фактически стоящего.

Как говорят французы - qui s 'excuse, s 'accuse.

если бы товарищ Опиум сам не нарушал ПДД...

кстати, как вы (Опиум) сами относитесь к тому что нарушали ПДД ?

з.ы.

там до превышения еще столько же км/ч надо сколько было

тем не менее это не вступает в противоречия
но в чем то я вас понимаю

угу, вот именно, не надо путать
при экстренном торможении длина следа примерно(погрешность не будет измеряться метрами) соответствует отрезку пройденному с начала торможения (нажатия на педаль)
а тормозной путь это еще и время реакции, которое кстати при рассчете скорости учитывается, хотя тут отталкиваемся от длины следа,
согласен тут ошибочка закралась.. скорость примерно 45 км/ч видимо получается
но сути не меняет

то есть выезжая из двора вы вывернули сразу в левую полосу? (налицо нарушение правила поворота)

вы не хотите слушать, все просто, вы перестроились не уступив
ну или соответственно противоположное мнение, СМ стормозил

но повторюсь 3 раз учитывая травмы авто - 1 вариант очевиднее

ну уже оговорился что скорость около 45 км/ч
повод для эксперимента, хорошо при случае затестим

Да, спорная ситуация. Вы могли нарушить правила два раза. Первый - при выезде со двора не уступили дорогу ТС, движущемуся по главной. Второй раз - при перестроении в левую полосу. И по правилам наплевать, с какой скоростью двигался автомобиль сзади, пусть он хоть 330 летел - в правилах сказано, что должны уступить (не вынуждать менятскорость или траекторию) всем без исключения, а не только тем, кто соблюдает скоростной режим. И почему то именно "не уступил" считается причиной аварии.

Tihiy89 увас есть автомобиль? вы точно уверены что при скорости 45км по сухому асфальту тормозной путь будед 13м? я нет.

Да возможно мой маневр был энергичным, но не более.
1. я не выехал со двора сразу в левую полосу ибо это и мне неудобно и тормозить бы СМ начала раньше, тк тут я действительно типа ехал наперерез.
2. СМ в объяснениях написала, что видела как я выезжал со двора... а тормозить начала примерно от моего воророта, когда увидела что я остановился. Т.е. меневр мой не был неожиданностью. Неожиданностью была моя остановка для разворота, и невозможность меня объехать.

p.s. и ребят..чего я пишу...как раз услышать разные мнения. И слова поддержки и критику... ибо пока дознание ничего не сказало.

Это сообщение отредактировал Опиум - 27.09.2010 - 15:19

Опиум

Ну если она написала именно так, то Ваши шансы увеличиваются. То есть своим маневром "выезд со двора" Вы не заставили ее изменить траекторию ее движения, или скорость - то есть выполнили требование "уступить дорогу". На это и надо "налегать". А вот остановится потом для поворота Вы имели полное право. И она, в свою очередь, должна была держать дистанцию. То есть если в ее показаниях зафиксирован тот факт, что тормозить или маневрировать она начала только тогда, когда Вы остановились - то это существенно повышает Ваши шансы.

gav вот именно!

согласен

А я не согласен. Человек создал аварийную ситуацию и должен за это ответить. Жалко будет, что если органы дознания или суд примет иную точку зрения.

DArkZ, сaramba, уберите, пожалуйста, похабщину на испанском из-под аватарки. Модератор, все-таки.