Рак груди, профилактика

Мне не понятно, если не разрешена, то мы должны просто вздыхать? Ведь с другой стороны профилактика не запрещена. Что может помешать мне дать этой женщине полную информацию о ее "проблеме" и путях её решения. Возьмите наших западных коллег, которые уже давно делят ответственность и обсуждают любой аспект касающийся здоровья с пациентом. Это их здоровье и им решать, что с этим делать. Грудь и/или придатки они могут и за деньги удалить, а препараты - зарегистрированы на территории России и цена на них варьирует от доступной до "для состоятельных". А от рака можно и умереть, наследственный - он всегда агрессивно протекает. У нас же большинство докторов считает, что больной - это быдло-непросвещенное, пациенты в итоге не доверяют и не любят врачей.
И что нам мешает бороться с шарлатанством?! Надеюсь, что Ваш знакомый хороший человек, просто заблуждается... А я постараюсь в ближайшее время открыть тему и написать пост про шарлатанство. Коллеги присоединяйтесь!

Это сообщение отредактировал зачеммнеэтонадо... - 15.12.2012 - 13:48

Уважаемая зачеммнеэтонадо - ну видимо Вы не совсем знакомы с юридической стороной дела предположим Вы порекомендуете некой гражданке препарат скажем Т - она его по Вашей рекомендации купит и в качестве профилактики начнет кушать - профилактику согласитесь оценить сложно а вот осложнения от этого препарата запросто- к примеру эта гражданка пострадает от осложнений этого препарата связанных с нарушением коагуляции и слегка умрет от ну к примеру ТЭЛА- муж (вдовец точней) случайно, поминая свою будем надеяться любимую жену, откушав лишний стаканчик водочки со знакомым врачом скажет ему ты представь да она Т даже принимала чтоб от рака не крякнуть а вот видишь как - по очевидной душевной доброте, утевшая собутыльника друг-врач ему и скажет эээээ постой не спеши давай пропустим, кстати а этот же препарат как раз и вызывает расстройства коагуляции, не от него ли она умерла - ну далее ряд простых юридических процедур направленных на установление того кто решил рекомендовались этот препарат покойной и вуаля - на судебном заседании кто говорит в последнем слове - и зачем мне это было надо. Я уж не говорю про за деньги удалить кому то просто так мол железу или яичники есть более приятные способы сесть в тюрьму к примеру банк ограбить денег куда как больше - главное хорошо спрятать Денюжки

Я ожидала именно такого ответа. Вам особенно удался образ мужа-быдло-алкоголика... не удаляйте ничего просто так, и жаль, что у Ваших пациенток - нет (научно обоснованного) выбора.

Да жаль что нет выбора да еще и научно обоснованного - мы это как это - от сохи мы - вся сила в землице родной в ней матушке наше здоровье - отстанте от меня своей наукой - наука шмяука- главное чтоб неонка светила внутре - а вы наука. Выбор кстати с 1 января будет ограничен стандартами и порядком это прописано в законе, нет в стандарте профилактики рака молочной железы. Кстати она разрешены в очень немногих странах в большинстве к ней относятся настороженно, и не разрешают. Нет пока ни одного рандомизированного исследования подтверждающего пользу профилактики рака молочной железы, так что пока использование профилактики рака молочной железы в клинической практике сомнительно.

Так и быть - ВСРТ [P-1] рандомизированное двойное-слепое.Стало даже интересно. Стандарты не ограничивают выбор врача (обосновывайте и лечите), а являются ориентиром для страховых компаний. Об этом и наша министр неоднократно заявляла.

На FB в группе "Мнения о здравоохранении" много чего интересного обсуждается, присоединяйтесь.

Это сообщение отредактировал зачеммнеэтонадо... - 15.12.2012 - 20:32

Я знаком с этим исследованием - любопытно что вы на него ссылаетесь, оно настолько старое что про него уже забыли все - итак исследование доказало что у 8 пациенток из 10000 тысяч, не разовьется рак молочной железы при этом 2 пациентки умрут от ТЭЛА, 1 от инсулта, не говоря о том что у 10 разовьется рак матки, ну и прочей Фигню типа глаукомы флебитов и другой мишуры, причем исследование было всего на 1900 по моему пациентках и закончено в 98 году, не знаете почему его больше не повторили, задайте вопрос этот организаторам они Вам много скажут любопытного. Делать из этого вывод что надо заниматся профилактикой, ну знаете ли Вы поймите это цифровое снижение заболеваемости на 8 человек в маленькой группе, ни о чем не говорит. Это снижение вероятности, могло быть статфлюктуацией, даже если эффект есть он мизерен по сравнению с вредом наносимым приемом препарата Т, Брать это или к примеру BCA исследование и делать вывод что химиопрофилактика эффективна- ну это как то не очень характеризует ваше понимание результатов исследования

FB это что

Вы кстати невнимательны я ведь сказал что рандомизированных исследований подтверждающих пользу нет, а не что вообще нет. На самом деле еще их десятка два я знаю, эффективность пока не доказана, ни Р ни Т. Ни тем более И или М препаратов. Специально не пишу полное название а то найдутся желающие профилактироватся

BCPT [1] по профилактике рака молочной железы, в котором приняли участие 13388 здоровых женщин из группы повышенного риска, принимавших плацебо (n=6707 чел.) или ... в дозе 20 мг/сут. ежедневно в течение 5 лет (n=6681 чел.). При среднем сроке наблюдения 69 мес. прием ... уменьшил частоту возникновения рака молочной железы на 49% (т.е. примерно в 2 раза, р<00001): с 43,3 до 22,0 случаев на 1000 женщин соответственно в группах плацебо и ... соответственно. На основании полученных результатов ... был одобрен FDA как препарат, снижающий частоту развития рака молочной железы в группе женщин с повышенным риском.
Еще STAR trial/

А это вы уже про вторую фазу BCPT (P1) как вы написали было закончено в 1998 году - и были опубликованы результаты, NCI NSABP-P-1
BCPT-1, NSABP P-1, NCI-P91-0022, это полное наименование исследования в него стали включать еще и больных с принвазивной лобулярной карциномой, если вы задумаетесь может быть поймете почему сменили дизайн, и почему появилась разница. Оно кстати тоже закончено в 2008 году, как и исследование MORE тоже кстати любопытное, вот почитайте дизайн исследования многое встанет на свои местаhttp://www.cancer.gov/clinicaltrials/search/view?cdrid=77192&version=healthprofessional

Онко-батл.

В BCPT изначально были включены женщины с LCIS. Вы ссылочку с цифрами 8 на 10000 скиньте, не нашла. Вы утверждаете, что 2 из 1900 умерли от ТЭЛА и одна от инсульта (период наблюдения укажите, пожалуйста). Интересно, а вне испытаний женщины в таких "огромных количествах"от этого не умирают? Я почитала MORE, CORE, RUTH и вообще, заново перечитала весь гайдлайн и не только. Американцам - верю. Я Вам предлагаю свое недоверие прямо в National Cancer Istitute отослать. А вообще, спасибо Вам - рефрэш очень полезен.

Ой да вот нельзя публиковать данные исследования для неподготовленной публики, исследование было начато в 1992 году, так вот до 1998 года оно не было слепым, и все больные с CIS включались в группу больных принимающих Т, с 1998 года после критики оно стало слепым, но уже количество больных с CIS в группе с Т было почти равным, количеству больных с высоким риском в группе без Т, вам это ни о чем не говорит, дизайн исследования что дышло куда повернёшься то и вышло, я ж вам его специально дал почитать, там внизу куча ссылок на абстракты изучите их внимательно, судить об результатах исследования не вникнув дизайн ну так себе, цифры мной приведенные вы можете посчитать сами взяв статистику заболеваемости в штатах, опубликованные результаты и их сопоставив вы увидите что выигрыша статистически нет, да случаев рака становится меньше, а это никто не оспаривает гиперэстрогенэмия доказано вызывает рак молочной железы, снижение уровня эстрогенов конечно приведет к снижению заболеваемости, не надо даже исследований, но это как со скринигом рака да он позволяет улучшить выявляемость, и что? в популяции к улучшению выживаемости не ведет, а зачем тогда, процитирую ярого апологета и одного из инициаторов химиопрофилактики рака молочной железы и указанных вами исследований Доктора Марголезе, чудный кстати человек. The results of clinical trials are applicable only to populations that resemble the trial participants. Although we should not begin to broaden the use of ta- moxifen to women with a low or normal risk of breast cancer, it is clear that women with a significantly elevated risk stand to benefit from tamoxifen pro- phylaxis. The toxic effects observed in the BCPT were exactly as previously experienced2 and as predicted for this study. Relative to the risk of breast can- cer among the participants, the risk of uterine cancer was low. Furthermore, all the participants in whom uterine cancer developed had stage I tumours, ex- cept for one participant in the placebo group, who had stage IV disease at the time the uterine cancer was detected and subsequently died. Although it is too early to be sure, this may be evidence for the value of introducing surveillance and screening with endometrial biopsies or ultrasound during the course of ta- moxifen prophylaxis. Although uterine cancer is relatively uncommon and eas- ier to cure than breast cancer, one can never feel comfortable about increasing the risk of uterine cancer. Nevertheless, some women may choose to run this risk if, for example, their grandmother, mother and sister all had breast cancer. Obviously, women with less conspicuous risk profiles need careful counselling, but this also means not exaggerating the risks.
Если обратите внимание даже он во втором предложения уточняет для кого важна химиопрофилактика, хотя я с ним и в этом не согласен так как их исследование не доказывает пользу приема Т. А ваш скепсис что Вы мои возражение предлагаете в nci послать отвечу, мне приходилось бывать в сша и я знакома мала мала не только с деятельностью nci но и с рекомендациями asco и с онкологами этой страны большинство из которых так же скептически относятся к химиопрофилактике

Это сообщение отредактировал Туманность - 16.12.2012 - 00:02

Вы уважаемая зачеммнеэтонадо видимо недавном теме, просто по этому поводу в 1999 году было очень много шума диск усов и на съездах и в журналах, потом дизайн слегка подправили, но, это знаете как с доктором Безводой, осадок то остался.