ЭР-Телеком, Видимо будет в Ярославле.

lwlist
что оспаривалось? что через 3 дня подключают обратно?

madcat
они навешают, только снимай

А вот постановление ФАС подтверждающего, что ЭР вводят потребителей в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги.

Обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что распространенная ЗАО "Компания ЭР-Телеком" реклама содержала данные только о максимальной скорости потребления трафика и в ней не были указаны условия, влияющие на снижение такой скорости.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А70-1022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.,
судей Антипиной О.И., Отческой Т.И.,
с участием представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - Солодова Я.С. (доверенность от 19.10.2009) и Елесина Е.А. (доверенность от 01.07.2010),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. (доверенность от 14.01.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на постановление от 01.07.2010 (судьи Л.А. Золотова, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1022/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области) о признании незаконными и отмене решения от 29.10.2010 N Р09/155-05 и предписания от 29.10.2010 N Р09/155-06.
Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" требований отказано.
Постановлением от 01.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановлением от 01.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Управления ФАС по Тюменской области от 29.10.2009 N Р09/155-05 и предписание от 29.10.2009 N Р09/155-06.
По мнению заявителя, реклама тарифного плана "Москва-бизнес" является надлежащей, содержит все существенные условия и не вводит потребителей в заблуждение, следовательно, не содержит нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Тюменской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления ФАС по Тюменской области - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N Р09/155 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденного в отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на основании жалобы ООО "XXI ВЕК", Управлением ФАС по Тюменской области вынесено решение от 29.10.2009, в соответствии с которым реклама Интернет-услуг, а именно тарифного плана "Москва-бизнес", размещенного ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на сайте vvww.nashgorod.ru., признана ненадлежащей, поскольку такая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управлением ФАС по Тюменской области выдано ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" предписание от 29.10.2009 N Р09/155-06, которым данному обществу предложено устранить нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе и прекратить распространение рекламы Интернет-услуг тарифного плана "Москва-Бизнес" без указания части существенной информации о рекламируемом товаре.
Полагая, что в размещенной рекламе не искажен смысл информации и отсутствуют признаки введения потребителя в заблуждение, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу названных правовых норм реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сети Интернет на сайте www.nashgorod.ru ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" размещена реклама нового тарифного плана "Москва-Бизнес", предлагающая корпоративным клиентам услуги безлимитного широкополосного доступа в Интернет на скорости до 10 Мбит/сек. за 4 000 руб. в месяц.
Однако, в соответствии с расшифровкой тарифов, представленной на сайте www.ertelecom.ru, порог обслуживания нового тарифа в таком режиме (класс обслуживания) ограничен объемом потребления 5 Гбайт, в связи с чем скорость потребления трафика может быть уменьшена оператором связи до 384 Кбит/сек, в случае потребления абонентом более 5 Гбайт трафика за каждый период действия тарифного плана.
В размещенной Обществом в сети Интернет на сайте www.nashgorod.ru рекламе объем потребления трафика является существенным условием при получении доступа к сети Интернет; возможность уменьшения скорости с 10 Мбит/сек. до 384 Кбит/сек., при потреблении более 5 Гбайт трафика, существенно меняет условия указанные в рекламе.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что распространенная ЗАО "Компания ЭР-Телеком" реклама содержала данные только о максимальной скорости потребления трафика и в ней не были указаны условия, влияющие на снижение такой скорости.
Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.И.АНТИПИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Кто хочет еще к ним подключиться???

оспаривалась законность взимания платы за повторное предоставление доступа к Сети

Читать надо задумчиво, с расстановкой.

Предоставление возможности пользоваться Услугами связи производится Оператором связи в течение 3 (трех) дней с момента погашения Абонентом задолженности по Тарифам Оператора связи путем внесения денежных средств на Лицевой счет, платы за повторное предоставление доступа к Сети, и оказания Оператором связи услуг абоненту по повторному предоставлению доступа к Сети

madcat
а почем нынче коллективная антенна от Яртелесети?

58руб кажись

zipzip
Чего ты сюда эти простыни копипастишь? Сам читаешь свои простыни? Нет уже никаких порогов и ограничений трафика.

Да много кого, была бы у всех возможность. Вон, белайновские и тензоровские ветки по 800 страниц срача, там желающих полно.

.DIOxine
Где ты в ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС срач увидел?

Это официальный документ
и он фиксирует:
1. доказанный ФАКТ ограничения и уменьшения трафика
2. доказанный ФАКТ введения потребителей в заблуждение

Уверен, что никаких ограничений НЕТ?

Люди подключаются и пользуются услугами эров.

Эры дали стоимость и скорость, которые другие дать не могут.

ты подключениями занимаешься?

Пусть меня подключат. Через месяц - три будут искать методы как расторгнуть.

Подключись, расскажи потом нам сирым, что такое 100 mbps в мир Интернета

Не подключают они меня уже просил.

где-то я это уже читал...спамить начал?