ЭР-Телеком, Видимо будет в Ярославле.

//////////////////////////////////////////////////
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N Ф04-614/2008(1316-А70-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на постановление от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5309/22-2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным постановления N 2147 от 21.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2007, в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 432 ГК РФ, а не статья 32.

По мнению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", не противоречат пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 32 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 8.4 и 8.5 договора на предоставление услуг кабельного телевидения, позволяющие ему в одностороннем порядке менять условия договора с уведомлением другой стороны о внесенных изменениях, а также устанавливающие, в случае возникновения разногласий между сторонами, их право на обращение в суд по месту нахождения исполнителя услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, на основании жалобы гражданина Протасова Д.В., проведены внеплановые контрольные мероприятия деятельности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" по предоставлению услуг кабельного телевидения. По результатам поверки составлен акт N 925 от 18.07.2007.
На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении N 618 от 27.07.2007 и вынесено постановление N 2147 от 21.08.2007 о привлечении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Основанием для назначения административного наказания послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" оказываются услуги кабельного телевидения по договору N 532268 от 12.02.2007 (перезаключенный 03.04.2007), в том числе в пункты 8.4 и 8.5 которого включены условия, нарушающие права потребителей, установленные статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного путем включения в типовой договор на предоставление услуг кабельного телевидения пунктов 8.4 и 8.5, нарушающих установленные законом права потребителей, положений действующего гражданского законодательства и законодательства в области охраны прав потребителей.
Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на основании договора N 532268 от 12.02.2007, перезаключенного 03.04.2007, оказывает гражданину Протасову Д.В. услуги кабельного телевидения.
Согласно пункту 8.4 договора ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" предоставляется право в одностороннем порядке менять достигнутые между сторонами соглашения по всем условиям договора, уведомив об этом абонента путем размещения соответствующей информации на своем сайте и (или) в других формах по своему усмотрению.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров; при неразрешении их таким путем они передаются для разрешения в суд по месту нахождения исполнителя услуг кабельного телевидения.
Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность в одностороннем порядке внесения изменений по достигнутым сторонами условиям заключенного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;
жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку условия пункта 8.4 договора от 12.02.2007 N 532268 (перезаключенного 03.04.2007), в нарушение требований гражданского законодательства, предоставляют исполнителю право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, а пункта 8.5 договора ущемляют права потребителя в выборе подсудности, судебные инстанции правомерно установили нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и правомерно привлекли ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5309/22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Блажен, кто верует...

zipzip
в итоге-то,что не так?почему не подключаться?Потому что не для школьников?

Это сообщение отредактировал svoboda11 - 1.10.2011 - 10:51

ты тоже сравниваешь предоплату и постоплату,а это разные вещи...

стабильная работа.Высокая скорость.Быстрое реагирование на неисправности(за всё время пользования только с кабельным тв проблема была, интернет всегда стабилен) .

Это сообщение отредактировал svoboda11 - 1.10.2011 - 12:19

zipzip

по поводу Ваших вопросов выше про билайн - на все вопросы ДА кроме выбивания долгов, плачу исправно! расторгнуть договор можно письмом в обеих компаниях!

абоненты Билайна так же платят за преостановление договора -

Сделайте пожалуйста фото своего подъезда где они "поработали" - очень интересно....в свое время я выкладывал работы иных провов в своем подъезде, щас всё пофиксили!

Это сообщение отредактировал matr1x - 1.10.2011 - 12:19

До 90 дней бесплатно.

И чего,из-за этого значит к эр не подключаться и эр-говнюки поэтому?Какой-то не солидный аргумент...

Это сообщение отредактировал svoboda11 - 1.10.2011 - 12:32

svoboda11
Пусть меня подключат. Потом будут искать пути как договор расторгнуть.

zipzip
если тебе нужен интернет не каждый месяц, и у тебя ежемесячно нет денег на оплату - то да,билайн подходящий для тебя провайдер.Я пользуюсь интернетом почти ежедневно и деньги на оплату ежемесячно всегда нахожу.

Это сообщение отредактировал svoboda11 - 1.10.2011 - 12:57

zipzip
Вы опять даете ссылку на старый скорее заказной сюжет!
опишите например действия абонента Билайна, МТС или любого иного провайдера при решении расторгнуть договор?? подавляющее большинство, на мой взгляд, едут в офис и пишут заявление, почтой думаю реже отправляют поскольку конверты не у всех дома есть, да и деньги платить за это надо сверху почте!

Разберитесь пожалуйста в сути претензий к эрам: пишут смс и звонят по поводу долга - пишите претензию провайдеру и по результатам рассмотрения действуйте дальше если уверены в своей правоте!!

Вы появились с 1 целью - сообщить какие это плохие люди, Вашу точку зрения все поняли
по поводу фоток сможете организовать??? чтоб уж не голословные обвинения!!!

Это сообщение отредактировал matr1x - 1.10.2011 - 13:09

zipzip
кстати, обратите внимание на то, что негативных отзывов очень мало или нет совсем о эрах от пользователей, по крайней мере я здесь таких не видел!!

svoboda11
///////////////////
если тебе нужен интернет не каждый месяц, и у тебя ежемесячно нет денег на оплату - то да,билайн подходящий для тебя провайдер.Я пользуюсь интернетом почти ежедневно и деньги на оплату ежемесячно всегда нахожу.
///////////////////////////

В идеальном варианте
я как пользователь
завел бы в квартиру провода всех провайдеров
и переключался между ними
в случае сбоев, плохого качества
или более выгодного предложения....

Тем самым минимизировав риски сбоев и отключений.......

zipzip
Вот не далее, как 2 года назад я при поездке к вам в Питер тащил с собой ЖД, что бы накачать блюреев, со скоростью в десять раз большей (за 550р), чем здесь мне давал билайн за 875. Офигел окончательно, когда работники Невалинка пришли устранять дефект через два часа после заявки (правда я живу в соседнем доме от них - Северный пр-кт 6 кор. 3 - можете проверить) Для контраста - ремонтников Билайна примерно в этот же период я ждал в Ярославле 5 недель.
Ярославль еще недавно был совсем не избалован скоростями интернет. Эры дали питерские скорость и качество в Ярославле. Мне пофиг чего там у них с договорами - меня сейчас все устраивает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А43-6723/2009-16-178

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Ханявиной Л.И., доверенность от 04.04.2009 N 18,
от заинтересованного лица: Садковой Л.Ю., доверенность от 10.02.2009 N 18 (участвовала в заседаниях 02.11.2009, 09.11.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -
закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком",
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-6723/2009-16-178
по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области)
об отмене постановления от 11.03.2009 N 011141
и

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Эр-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "Эр-Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.03.2009 N 011141 по делу N 87-А-2008.
Указанным постановлением на ЗАО "Компания "Эр-Телеком" наложен административный штраф в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено; постановление Управления от 11.03.2009 N 011141 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и административный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. При этом ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обжалует мотивировочную часть судебного акта.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Компания "Эр-Телеком" состава административного правонарушения, неправильно истолковал нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей). Также суд не применил подлежащие применению статью 12, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 782 ГК РФ. По мнению Общества, законодательство не содержит запрет на включение в условия договора с потребителем штрафа за его досрочное расторжение. Кроме того, данное условие не отменяет и не ущемляет прав потребителя (абонента), поэтому ЗАО "Компания "Эр-Телеком" правомерно применило его в качестве дополнительного способа защиты своих гражданских прав. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе от 19.10.2009 N 1995 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу от 28.10.2009 N 02-10385 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указало на законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в обжалуемой ЗАО "Компания "Эр-Телеком" мотивировочной части, содержащей вывод о совершении Обществом административного правонарушения.
Административный орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что Первый арбитражный апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Управления, уведомление-вызов для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было правильно направлено по адресу Общества, указанному в уставе, так как административный орган не мог знать о том, что ЗАО "Компания "Эр-Телеком" передало полномочия исполнительного органа управляющей компании. Следовательно, административный орган надлежащим образом уведомил ЗАО "Компания "Эр-Телеком" и не нарушил норм процессуального права. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе от 02.10.2009 N 02-9645 и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу от 30.10.2009 N 2068 не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в обжалуемой административным органом части.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2009.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 11.02.2009 по 02.03.3009 Управление провело мероприятия по соблюдению ЗАО "Компания "Эр-Телеком" законодательства о защите прав потребителей, в сфере предоставления услуг связи.
Административный орган провел анализ договора от 06.11.2008, заключенного между Обществом (оператор связи) и потребителем Орленковым А.В. (абонент), и примечания к условиям акции "Система скидок" и установил, что оспариваемый договор подписан потребителем на условиях акции "Система скидок", являющихся неотъемлемой частью договора от 06.11.2008.
Согласно пункту 7.4 договора абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, а также оплаты потребленных услуг до момента расторжения договора вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путем письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее чем за 10 дней до момента расторжения договора.
Абонент также подписал 06.11.2008 заказ на услуги связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru", который содержит ссылку на условия акции "Система скидок".
В пункте 3 условия акции "Система скидок" определено, что в случае прекращения действия договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи, абонент уплачивает в момент прекращения действия договора штраф в размере 1 500 рублей.
Усмотрев в действиях ЗАО "Компания "Эр-Телеком" признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в частности, что пункт 3 условий акции "Система скидок" противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, должностное лицо административного органа составило протокол от 02.03.2009 N 011141 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 02.03.2009 N 011141 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 1.6, частями 2, 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 16, 32 Закона о защите потребителей, статьей 3, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения ЗАО "Компания "Эр-Телеком" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал, что Управлением не был соблюден установленный административным законодательством процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Компания "Эр-Телеком" и считает подлежащими удовлетворению требования административного органа по следующим основаниям.
По кассационной жалобе Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, пунктом 46 которых также предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках акции "Система скидок" ЗАО "Компания "Эр-Телеком" 06.11.2008 заключило с Орленковым А.В. договор на предоставление услуг связи и оформило заказ на услуги связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru". Пункт 3 условий указанной акции, являющихся неотъемлемой частью договора, содержит положение о применении к абоненту штрафных санкций в размере 1 500 рублей за досрочное расторжение договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением административного органа о том, что рассматриваемый пункт о штрафных санкциях нарушает установленные законодательством права потребителя, и пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им. Нормы права судами применены обоснованно.
По кассационной жалобе Управления.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержаться такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество было извещено о месте и времени составления протокола уведомлением от 25.02.2009, направленным по адресу, ЗАО "Компания "Эр-Телеком", указанному в ЕГРЮЛ: город Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 14, которое было получено Обществом. Об указанном свидетельствует входящий номер и отметка о принятии (штамп) - 02.03.2009.
О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "Компания "Эр-Телеком" также было извещено по указанному адресу определением от 02.03.2009 N 011141, о чем свидетельствует входящий номер и отметка о принятии (штамп) - 02.03.2009.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В свою очередь, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором в качестве должностного лица либо управляющей компанией (ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг").
В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, и, соответственно, направление Управлением извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения ЗАО "Компания "Эр-Телеком" в г. Нижний Новгород является обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по платежному поручению от 14.10.2009 N 60545, подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) удовлетворить.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" оставить без удовлетворения.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-6723/2009-16-178 отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-6723/2009-16-178 оставить в силе.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Компания "Эр-Телеком" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ТЮТИН

Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА