ВТБ

figlio
В качестве наследства)

Evo ну значит так, молодцы)

Долги входят в состав наследственного имущества, правда, в пределах его стоимости.

как потребительский кредит, который выдается на цели потребления, без привязки к активу могут стать моими долгами? Если например квартира была куплена ранее, чем получение кредита?

figlio, а чо, полученные в банке потребительские кредиты на цели потребления долгами не являются???
Значит можно не возвращать, ну раз это не долг? Главное, чтоб квартира была куплена ранее, чем получение кредита?

Долги нужно отдавать, по кредитам нужно платить

figlio, Вы в соседней теме так убедительно козыряли заумными терминами, пытаясь принизить всех, кто Вас критиковал, а на поверку оказалось, что не знаете даже элементарных азов гражданского законодательства.
Вот так вы и работаете, а еще удивляетесь, почему вас так здесь не любят.

Это сообщение отредактировал Злобный Бот - 3.04.2013 - 13:52

Злобный Бот
Вы один из тех кто в соседней ветке много безграмотно писал, поэтому я решил вам не разъяснять свою позицию по данному вопросу, надеюсь вы меня поймете и не будете провоцировать меня на большую откровенность.
В той же теме меня никто не критиковал, перечитайте тему.

figlio пишет:

У Вас даже не хватает мужества признать, что Ваша фраза без всяких доказательств говорит о Вашей полной безграмотности. Впрочем, вы никогда не признаете ошибки. Готовы изворачиваться, нести еще б'ольшую ахинею, лишь бы не показывать, что вас вывели на чистую воду. Ну как же, такой умник, "профи", так хвалился, а элементарных вещей не знает. Позорно же.

Если Вы не поняли, хочу услышать Ваше объяснение по поводу потребительского кредита на цели потребления, который долгом не является?

Это сообщение отредактировал Злобный Бот - 3.04.2013 - 16:54

Злобный Бот у вас есть опыт или примеры судебных исполнении о взыскании с родственников суммы кредита в пользу Банка, если они не являлись поручителями? Случаи с целевыми кредитами не рассматриваем, говорим про потребы. Если есть, поделитесь, у меня за 10 лет практики такие случаи не припоминаются, может действительно я чего-то не понимаю.
Желательно с ссылками на решения суда

Спасибо

Я даю Вам ссылку на Вашу безграмотность. Читайте, благодарить не нужно.

Причем тут вообще суды и судебные решения? Оправдаться нечем, так хотите в сторону увести? Вам было сказано, что "долги входят в состав наследуемого имущества в пределах его стоимости". Это буквально означает, что если наследник решает вступить в права наследства, то вместе с имуществом и правами требования он по закону наследует и обязательства, то есть долги (невозвращенные кредиты, займы и пр.). При этом обязан возвратить их только в размере, не превышающем полученного по наследству имущества, иначе говоря за счет этого имущества, но не за свой счет.
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПО ДОЛГАМ ТУТ ВООБЩЕ НЕ ПРИЧЕМ! НИКАКИЕ СУДЫ ЗДЕСЬ НЕ НУЖНЫ, НЕТ ПРЕДМЕТА СПОРА, ВСЕ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗАКОНА! ЭТО ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА!
А чего Вы приплели сюда когда была куплена квартира, как видно даже Вам самому не ведомо. Также никакой разницы нет в том, потребительский это кредит или целевой. Долг перед банком, он и в Африке долг.
Такую элементарщину знают даже неоразованные дворничихи, а Вы, рьяный защитник вороватых банкиров, да еще с 10-ти летним стажем, тупо спалились!
Теперь все знают какой Вы "профессионал"!

Да, кстати, не нужно Вам в модераторы. Дай Вам еще и власть, Вы здесь дров поналомаете.

я повторю:

а что и как вы там сотресаете воздух, мне по-барабану. Просьба факты.
Вот у меня в практике были куча разбирательств, после которых наследники никакие кредиты не обязаны были выплачивать, в т.ч. после вступления в наследство. Банки просто "курили".
И не совсем понятно, как родственники будут платить, в случае если заемщик потерял трудоспособность.
Сотрясать можео воздух сколько угодно долго, и пеной у рта доказывать, что я дурак, но пока что вы оказались в этой ситуации)

Слушайте, figlio, я конечно понимаю, что Вы привыкли у себя в банке считать, что все вокруг идиоты. Но не настолько же, чтобы не понимать, что речь идет об общих правилах, а Вы пытаетесь запудрить нам мозги частным случаем.

Вы мне напомнили одного гражданина по фамилии Барщевский. Он называет себя то ли юристом, то ли адвокатом, но на самом деле незаурядный кремлевский балабол. Суть истории в том, что на днях Путин подписал закон о праве субъектов федераций самостоятельно решать: проводить выборы или назначать главу региона. И всё бы ничего, но есть то ли определение, то ли разъяснение Конституционного суда, в котором черным по белому записано, что порядок избрания на должность глав субъектов федераций должен быть, далее дословно: "единым (общим)" для всех регионов. Вот и получил этот умник задание от администрации президента разъяснить лоховатому населению, почему всенародно "избранный" глава государства подписывает законы противоречащие конституции страны.
Вы бы видели как он изворачивался, как уж на сковородке. Ну представляете себе задачку: доказать нам всем, что слово "общий" означает совсем не то, что мы подозревали примерно с двух летнего возраста. Как смешно и нелепо это клоун выставлялся на посмешище, да еще вроде пришел не подготовленным, так что придумывал свои басни по ходу разговора. Смысл слова "единый" он вроде как не оспаривал, а вот за "общий" зацепился, и Остапа понесло...

figlio, разве Вы еще не поняли, что единственный шанс не быть таким же всенародным посмешищем как Барщевский - это признать, что были не правы. Сохраните лицо, не будте клоуном!

вы явно не читаете мои ответы

телевизора у меня нет, не смотрю ТВ

насчет Вас я уже все понял, мне просто забавно слушать ваши странные реплики не имеющие ничего общего с вопросом, который мы обсуждаем, уже 2 раза попросил доказательств. А вы все оскарблениями занимаетесь. Попахивает быдлом)

Это сообщение отредактировал figlio - 4.04.2013 - 10:00

По существу:

Figlio пишет:

А до вступления в наследство, тем более не обязаны, потому что они еще никакие не наследники. Нет у Вас никакой практики, потому что это демонстрация полной юридической безграмотности.

Непонятно разве только Вам. Правильный ответ: никак не будут, потому что они родственники, а не наследники.

Доказательства чего Вы просите? Они все написаны в Гражданском кодексе Российской Федерации. Хотя Вы же ничего не читаете и не смотрите.

Это сообщение отредактировал Злобный Бот - 4.04.2013 - 10:19