Юбилей без музыки, РАО взялось за Ярославль

Юбилей без музыки

Российское авторское общество заинтересовалось грядущим тысячелетием

За два месяца до празднования 1000-летия Ярославля перед организаторами массовых мероприятий неожиданно всплыл вопрос об уплате сбора за использование объектов авторских прав на концертных площадках юбилейных торжеств.

...

Ольга ПЕТРЯКОВА
Полностью в "Ярославском регионе"

Это "РАО" - венец нашей российкой халявы и идиотизма. Чуваки вообще никакого отношения к авторам не имеют, однако хотят "в полном объеме".

Ага, деньги из воздуха

РАО имеет статус общественной организации - но присваивает себе надзорные функции в части исполнения законодательства об авторских правах, подменяя собой органы прокуратуры. Это - грубейшее конституционное нарушение, так как никто не вправе присваивать себе государственные полномочия. Тем более общественная организация не может нести фискальные функции - принудительно взыскивать некие средства с одних лиц для их передачи другим лицам.

Я не знаю, чего ждут все, к кому с видом агентов спецслужб приходят всякие хорьки из этого РАО? Ребята, от вас требуется одно-единственное заявление в ту же прокуратуру. Де, нас потревожили неизвестные лица, которые уверяют, что представляют некую общественную организацию и под ее эгидой, якобы защищая интересы неких граждан, принуждают нас к выплате огромных сумм денег. Подозреваем, что имеем дело с шантажистами, действующими по предварительному сговору. Просим проверить деятельность указанных лиц и организации в целом на соответствие законодательству...

По-моему, кто-то умный один раз уже проучил так Крыжановского, и тот насилу вывернулся. Кажется, даже посидел немного в СИЗО. Видимо, никаких уроков из этого не сделал. Значит, надо повторить.

А еще лучше - одновременно с заявлением в прокуратуру отправить параллельное заявление в регистрирующий орган, Минюст РФ, с просьбой проверить деятельность организации на соответствие ее уставным документам, законам «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», нормам ГК и т.д.
Организацию включат в план внеочередных проверок. Тогда следующие два года РАО будет занято только спешной подчисткой бухгалтерии, приведением в порядок протоколов общих собраний и беготней в Минюст, откуда их будут отправлять обратно со всей кипой документов - мол, у вас вот тут запятая не поставлена, идите и переделайте. Если одновременно направить в общественную организацию по заявлениям встревоженных граждан штурмовые группы налоговиков, СЭС и противопожарной службы - мало не покажется. В любой организации есть чертова уйма нарушений. И если уж туда явится проверка - то их обязательно найдет. Что, зря пришли что ли? Непременно отыщет...

Короче, Татьяна Лещева - дерзайте, чего жаловаться-то впустую? Иначе получится у Вас, как со строительством того приснопамятного «парк-отеля». Только тысячелетие - это не парк имени Шестнадцатого партсъезда, тут всё гораздо серьезнее...

И вообще, на мой взгляд, Вами уже допущена стратегическая ошибка. Она состоит в том, что Вы вошли с представителями этой общественной организации в диалог, приняли их «за равных» и, самое страшное, начали перед ними оправдываться: «музыкальные произведения составляют лишь 30–40% от всех номеров концертных программ. Между тем расчеты производились с общего объема предполагаемых валовых сборов. На некоторых площадках вообще не будет звучать музыка, но авторское общество этого не учло.»

А они - никто, и звать их никак, и никаких полномочий эти люди не имеют, и никакие их расчёты Вас даже в принципе интересовать не должны, а уж оправдываться перед ними Вы не должны и подавно.

То есть тактика должна быть следующей: «Как-как вы сказали? «Российское» что? Ах, авторское общество! Ну надо же... А организационно-правовая форма у вас, позвольте узнать, какая? Ах, «общественная организация»! Точно общественная? Ах, точно. Ну так идите отсюда, «контролёры» самозванные...»

Формально всё законно. Согласно 4 части ГК организация, имеющая государственную аккредитацию, вправе собирать деньги в пользу неопределенного круга авторов в силу закона, с которыми у РАО даже не заключены договоры. Таких организаций, имеющих аккредитацию, немного, 3-4 штуки в России.

Большинство областных прокуратур сотрудничают с РАО. Не удивлюсь, что между ярославской прокуратурой и РАО заключен соответствующий договор.

На сайте РАО периодически появляются новости такого рода: http://rao.ru/events/21_07_10.htm

info, никто никакими надзорные функциями не наделен. Вы, как гражданин, или РАО, как организация, или еще кто-то вправе собирать доказательства и предъявлять гражданские иски в защиту своих прав или, когда это предусмотрено законом, в защиту прав других лиц.

Так что повлиять на всё это законным путем не получится ибо всё в рамках НЕСОВЕРШЕННОГО ЗАКОНА. Поэтому РАО в большинстве случаев выигрывает споры в российских судах.

Предъявляйте претензии к государству и требуйте изменения законодательства. Нужно запретить организациям с государственной аккредитацией без соответствующих договоров с авторами представлять их интересы. Нужно снизить сроки (70 лет после смерти автора), по прошествии которых объекты авторского права становятся народным достоянием.

Только кому это всё нужно?
Кто займется этими законодательными инициативами?

А авторы в целом довольны этой системой: http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1473213

Я понимаю так, что авторское право, по смыслу, является правом конкретной личности - автора. То есть работать защита авторского права должна по той же аналогии, по которой работает защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Человек не может "оскорбиться" за кого-то третьего. Требуется, чтобы почувствовал себя оскорбленным сам объект. Только он, непосредственный носитель своей чести, достоинства и деловой репутации, может обращаться за их защитой. Он или уполномоченные им лица - скажем, граждане по доверенности на представление интересов. Соответственно, "доброхотство" РАО, которое заступается за права (авторские) кого-то, кто РАО на это не уполномочил - нарушение, поскольку де-юре получается, что РАО прикрывается именем автора, который даже не в курсе происходящего, и делает некие заявления от его имени. В том числе и заявления, в результате которых получает на свой счет "под имя" ничего не подозревающего об этом человека некие средства. Де, вы перечисляйте нам, а мы ему сами передадим. Но это же мошенничество, статья УК... Или нет?

Это сообщение отредактировал info - 25.07.2010 - 04:47

info
Согласен с тем, что несправедливо.

НО:

Гражданский кодекс

В августе 2008 года РАО получило государственную аккредитацию в качестве организации по коллективному управлению в сферах:

* управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 — 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);
* осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ)

Как говорится, приплыли.

Помер автор и в течение 70 лет со дня его смерти РАО вправе собирать за него деньги, распределяя их между собой и родственниками автора. А может и всё себе забрать. Тогда по истечении 3 лет (срок исковой давности) родственники автора уже не смогут получить эти деньги.

Так что все вопросы к Владимиру Владимировичу, который подписал 4 часть ГК.

Это сообщение отредактировал Конкистодор - 25.07.2010 - 05:12

Но, одно дело с ресторана деньги трясти.
Другое дело - с социального проекта, коим является 1000-летие.
Вмешаются высшие чины, и договорятся, что много драть не будут.

Это сообщение отредактировал Конкистодор - 25.07.2010 - 05:09

Мы, наверное, не очень понимаем друг друга, или я нечетко выразил свою мысль. Надзор за надлежащим исполнением законодательства - это функция прокуратуры. Любой гражданин или любое общественное объединение праве обратиться в ту же прокуратуру с обращением, что, возможно, в каком-то конкретном случае нарушен какой-то закон. Например, закон "Об авторских правах", или та часть ГК, которая его теперь заменяет. Но это - именно сигнал гражданина/организации о возможном нарушении. Проверкой же, действительно ли имело место нарушение, занимается прокуратура. Не дилетанты, не общественники, а уполномоченный государственный орган. И в случае такого нарушения именно прокуратура пишет виновному представления об устранении нарушений, либо передает дело в суд.
Однако я-то понимаю так, что РАО подменяет собой данную функцию. То есть выдает не оценочное суждение ("возможно, имеет место нарушение закона"), которое нуждается в проверке государственным надзорным органом, а делает утверждение ("имеет место нарушение закона"). То есть само решает, что такое нарушение, само толкует закон. И далее, на этом основании, присваивает себе фискальные функции по взысканию неких финансовых средств в пользу третьих лиц. Проще говоря, какие-то общественники делают на коленке какие-то дилетантские расчёты (см. выше реплику Лещевой) и на этом основании "взыскивают с виновных". Но такое взыскание, если я правильно понимаю - функция всего нескольких государственных органов, где есть четко разработанный механизм взыскания, соответствующий контроль за движением финсредств и т.д.

Вижу, пока я делал ответ, Вы уже подготовили извлечения из ГК. Да, спасибо, это действительно интересно. И печально.

Вы эту тему гораздо лучше меня знаете. А скажите, пожалуйста, это вот загадочное "осуществлять управление правами и сбор вознаграждения" как вообще исполняется? То есть каков сам механизм?

Скажем, приходит некий представитель общественной организации РАО в кабак. Кстати, а кто этот самый представитель? Я посмотрел их устав и понял, что члены РАО - сами авторы либо их сообщества. Ну ладно, допустим, приходит в кабак некий представитель исполнительного органа РАО. Не автор, а так, функционер на подсосе. И слышит, что там, в кабаке, играет - ну, я не знаю, не интересуюсь музыкой - скажем, условная песня какого-нибудь Васи Пупкина.

Например, этот самый представитель подозревает, что это - пиратская запись, кабак денег Пупкину за ее воспроизведение не платил. А дальше?
Меня интересует алгоритм, поскольку, собственно, у них в Уставе не прописан сам "проверочный" блок. Да он и не может быть прописан, поскольку организация-то - общественная. Соответственно, не может составлять официальных протоколов осмотра места происшествия, оформлять свидетелей, приглашать понятых, проводить изъятие вещественных доказательств, делать легальную опись изъятого и пр. и пр. То есть как вообще может фиксироваться факт нарушения авторских прав, если для этого не предусмотрено механизма в самом уставе общественной организации?

Ладно, допустим представитель РАО услышал пиратское произведение Пупкина, в истерике замахал руками, убежал, доложил руководителю общественной организации, что "там играет песня Пупкина, за которую не платили". Тем временем бармен вытащил диск с записью Пупкина и выбросил от греха подальше в помойное ведро. Истерик прибегает обратно: "Вы обязаны... у вас играло... Платите..." Естественно, ему отвечают, что он дурак, обожрался галлюциногенными грибами и ничего тут не играло.

Какие у него без официальной фиксации правонарушения могут быть доказательства? То, что "он это своими ушами слышал"? Но это не доказательство. Другие свидетели? Но как, если они процессуально не оформлены? Юридически свидетели, которые не оформлены официальным протоколом, составлять которое может только официальное лицо (отнюдь не общественник, заметьте!) - они не существуют, "реанимировать" таких свидетелей из пустоты может разве что суд, но суд не примет беспредметный иск, то есть получается замкнутый круг...

Ладно, допустим, что факт воспроизведения удалось доказать каким-то не прописанным в уставе (что уже само по себе нарушение уставной деятельности) образом. Допустим также, что учредитель испугался и, чтобы не связываться с дураками, перечислил на счет некоей непонятной общественной организации деньги "для исполнителя Пупкина". А дальше? Меня интересует именно вот этот - самый важный, пожалуй, блок: есть ли госконтроль, позволяющий понять, перечислены ли эти средства автору вообще (особенно в случаях, когда с автором не был заключен договор и он даже не знал, что некто без его ведома, но от его имени вымогал с кого-то некие деньги), и если перечислены - сколько прилипло к потным лапкам посредника?

Судя по интенсивности работы РАО, количеству филиалов и представительств (а у них там, кстати, еще одно грубое нарушение - поскольку в уставе одновременно указано существование в Ярославле и филиала, и представительства, что юридически невозможно) через общественную организацию каждый день проходят в непонятных направлениях огромные финансовые потоки. Но налоговые органы явно не могут присутствовать там ежедневно. И органы юстиции не могут, чтобы понять, соответствует ли такая деятельность уставу организации, или ведется ли такая деятельность именно теми людьми, которые уполномочены на это общими собраниями членов организации, и т.д. и т.п. Проще говоря, как и кем эти потоки вообще со стороны государства контролируются?

Это сообщение отредактировал info - 25.07.2010 - 06:47

info
насчет беспредела рао - писано-переписано в инете.
главная проблема, на мой взгляд - что контора аккумулирует средства за исполнение всех авторских произведений, т.е. все, что ей удается отколупнуть с кого бы то ни было. а распределять деньги может по очень интересной схеме. например, если ты автор (а также исполнитель, аранжировщик и т.д.), но не заключил с рао договор, то, услышав твое произведение, деньги за это рао превентивно соберет.
как мне рассказывали, используется схема "диктофон-запись-предъява музыки-требование денег".
получив деньги, рао держит их у себя года 3. официально - чтобы автор (или прочие субъекты авторских прав) мог к ним обратиться за вознаграждением. если же никто не придет - отколупывается процент рао (что-то вроде 15), а остальное - делится между наиболее популярными авторами. при этом все 3 года доходы с использования денежных средств остаются - угадайте у кого...
так что, пользуясь "совершенством" действующего законодательства, эта организация успешно защищает свои интересы и интересы "акул авторского рынка, т.е. правообладателей, а не авторов, создающих творческие произведения. грустно, но это так...
например, в нашумевшем деле рао против организаторов концерта дипперпл с участием их самих одним из аргументов рао насчет того, почему организаторы должны были заплатить и дипперпл, и рао, было утверждение, что DP заплатили как исполнителям, а рао наскребет деньжат правообладателям, т.е. владельцам авторских прав, которые совсем даже не DP. А возможно, я что-то и путаю, и это утверждение было сделано в холде другого скандала (какая-то бейонс. штоле). главное - принцип рао: нас не волнует, кому вы и сколько заплатили, пока вы не заплатимли нам!

Как то не верится - взять чужое авторское вознаграждение и распределить между "популярными" - это на воровство смахивает.

info
вам должно быть известно, что вы, как гражданин, в порядке гражданского процесса можете предъявлять суду любые доказательства, другое дело, как их оценит суд.

Также и РАО, как организация, предъявляет суду свои доказательства. Суды устраивают видео-записи в большинстве случаев.

А так-то конечно, куда кривая правосудия заведет. Зайдите на юридические форумы, там часто обсуждают эти процессы с рао. Был и такой процесс, когда рао проиграло, просто не сумев доказать, кому принадлежала магнитола, игравшая на улице

Вообще там много юридических коллизий.

Недавно, например, одна продюсерская компания подала в суд на 1 канал, который платит РАО (так проще 1 каналу).
Вот почитайте: http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1391208

Гала рекордз не устроили, видимо, "копейки" от РАО..
а если выиграют? посыпется вся эта система коллективного управления

Вообще идея цивилизованная в целом на бумаге.
Организовать ее только надо нормально, и чтобы для предпринимателей не было обременительно.



Про финансовые потоки спрашивали? Ну думаю, как и в любом бизнесе, есть возможность злоупотребления. Однако откровенный беспредел, если бы он существовал привел бы к отзыву гос. аккредитации.

вот тут табличка, кто сколько заработал и куда перечислил:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1473441

Это сообщение отредактировал Конкистодор - 25.07.2010 - 18:03

обидно то, что у нас тьма общественных объединений существует...
а воду мутят и каких-то своих целей добиваются какие-то никому не нужные РАО... (