Дом Понизовкиных

Вы утверждали что нельзя было Сорокину изменять планирокву, интерьеры и целевое назначение ссылаясь на 44 статью обсуждаемого закона. Указанная статья говорит о недопустимости в ходе приспособления изменять элементы составляющие предмет охраны. Это позволяет судить о том, что Вы считаете камуналку и толчок предметом охраны. Самому не понятно? Может схемку логическую нарисовать?

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 27.04.2010 - 09:06

Нельзя изменять памятник, если здание принять за памятник в целом, так как памятник в целом и будет являться предметом охраны. Чего тут не понятно-то?
Поэтому я и акцентирую внимание в постах на отсутствии реестрового номера, паспорта, и,следовательно, описания предмета охраны, напоминая Вам,в том числе, о Луне, у которой две,как известно, стороны: светлая (Вам открывшаяся) и темная, похоже до сих пор не поддающаяся Вашему пониманию...Так что с Вашей логикой потрудитесь поупражняться без меня, Вам это необходимо в большей степени.

Это сообщение отредактировал Горлов - 27.04.2010 - 09:35

да понятно мне это, понятно ))) просто мне представляется что документация к данному объекту КИН не ограничивается листком бумаги на котором указан адрес дома и более ничего. ведь там скорее всего есть обоснованные мнения специалистов о том почему и какие элементы, представляющие ценность, необходимо взять под охрану и включить в паспорт. а вот в том что толчки и фанерные перегородки там могли представлять какую-то ценность я сомневаюсь

ЗЫ завязывайте переходить на личности

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 27.04.2010 - 09:45

Так и я про то же. Какая ценность? Лично мне и само здание не представляется архитектурным шедевром, не только его интерьер. Для того, чтобы не происходило девальвации самого понятия "памятник" перед включением в реестр и проводится экспертиза, принимается решение о включении в реестр, оформляется паспорт, в котором описываются предметы охраны, которые (повторяюсь я уже многократно...) могут быть отдельными фрагментами здания.
А если этого нет, то что? На что посягнул Сорокин?

Я хотел это предложить Вам, но Вы опередили...

Это сообщение отредактировал Горлов - 27.04.2010 - 09:58

вот видите как все правильно и логично. представляющее ценность - сохранять, не представляющее - "в печь", а вы говорите закон плохой )))
экспертиза то по дому проводилась или нет? если проводилась то какие элементы здания там были определены как представляющие ценность и подлежащие охране? вот вопрос то в чем. ответив на этот вопрос станет понятно на что конкренто товарищ сорокин посягнул. если дом был отнесен к выявленным объектам кин, значит были там элементы которые планировали внести в паспорт в качестве предмета охраны, т.к. дом уничтожен полностью значит и элементы эти тоже.
еще раз подчеркну, уголовный кодекс не ставит в зависимость наступление ответственности и включение объекта в реестр, даже объяснил почему на примере. вас не устроил пример с "библиотекой ивана грозного", можно на примере здания если хотите

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 27.04.2010 - 10:20

Не только я говорю, что закон плохой, но и те кто его исполняет. Например, встречались мне переживания одного из экспертов по такому поводу: заинтересованные лица злонамеренно описали в паспорте, как предмет охраны, рельефы - розетки на фасаде. Собственник срезает розетки, сносит здание, реставрирует розетки и наносит их на фасад новостройки. Закон не нарушен, а уникальное здание уничтожено. Может и у Сорокина также (кроме уникального здания, конечно)? Мы же не знаем. Поэтому и надо дождаться результатов работы по уголовному делу, а не судить преждевременно.

Вина-основная проблема этого уголовного дела.

http://unost-yar.ru/index.php?page=text&text=10-14-191s

Перспективу правовых последствий нарушения закона прокомментировала для "ЯР" заместитель прокурора Кировского района Антонина Захарова:
- 9 апреля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 243 УК РФ по факту разрушения памятника истории и культуры дома Понизовкина. Проводится расследование. Санкции, предусмотренные этой статьей, - штраф до 200 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до двух лет.
По словам Антонины Викторовны, разрушение исторических памятников считается преступлением небольшой тяжести. Ожидается, что Президент РФ объявит амнистию в преддверии 65-летия Победы, и тогда современный вандал избежит ответственности.



Это сообщение отредактировал urfin - 27.04.2010 - 16:37

urfin
я всё понимаю, но эту статью из ЯР уже два раза постили в этой теме.

значит, точно на очередной круг вышли

urfin
ну это ж было уже... давно... -дцать страниц тому назад...

Просто многие забывают, что возбуждено уголовное дело. Я напомнил.

urfin можно было не так многословно ))))))

а так-то мы помним, помним... вон как мгновенно реагируем!

Это сообщение отредактировал Le_Lu - 27.04.2010 - 16:40

По делу написаны только эти слова.

Карфаген должен быть разрушен.

Дом Понизовкина - не памятник.

Уже неплохо увидеть от Вас согласие хотя бы на эти слова. Правда, там я читал, что что-то еще говорили эксперты: и практик (Гашин), и чиновник (Аврутов).

мы в "благодатном огне" и по 10 кругов ходили и ничего страшного, "тему года" вон получили