Авария 17.03.10 с участием машины Ильина, Кто что знает/видел/слышал?

Калян
Уважаемый, давайте чисто гипотетический рассмотрим вариан, что именно Вы были на места машины Тойота Камри... Вопрос: каково бы было решение по аналогичному ДТП и что бы Вы делали в этом случае?
А по поводу глазомера - это уже второй вопрос. после факте ДТП будет выяснятся количество полос и правильность выбранного Вами способа движения инспекторами, простейшим замерением ширины проезжей части и замера растояния до края проезжей части, количество полос, в соответствии с НПД примерно 3м, т.е. если там есть больше 9 метров - это уже дорога с боее чам 2-я полосами движения, где выезд на встречку для обгона - запрещено. Дальше, определив количество полос, выясняется, на какой полосе находится машина.

Дальше... Читаем ПДД:
1. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Водителя Вольво пропускали, т.е. скорость потока справабыла равноа 0, т.е. ни скорость ни направление они не меняли, а слева никого не было. Тут все по правилам.

2. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Было видно, что впереди транспорт встал и кого-то пропускает (вдруг бы это была мамочка с коляской), так что водитель был обязан был среагировать для обеспечения безопасности движения.
По поводу мамочки... Т.к. водитель Тойоты у нас с косым глазомером, не ориентируется в улицах где сколько полос, можно предположить, что он не знает, где находятся пешеходные переходы и чисто теоретический там мог быть переход, знаки которого или не видны или похерены... по этому видя впереди вставший поток он в любом случае должен был снизить скорость.

Это сообщение отредактировал LomoNosov - 19.03.2010 - 15:51

Ильина в момент ДТП в машине не было.

К сожалению, официальной информации о ДТП нам так и не поступило.

Я доказал основываясь на российском законодательстве что:
Улица Наумова на промежутке между улицей Ямской и МСК проспектом 4х полосная. Это при наличии фотографии предоставленой ГАИ.

Даже основываясь на этом прециденте водителя Камри можно считать невиновным по части движения по встречной полосе. А неуступил дорогу не стоит обсуждения по уже обозначенным обстоятельствам.

Машина находилась в 3-4 ряду 18ти полосной дороги..... попробуйте доказать обратное основываясь на законодательстве.

Это сообщение отредактировал Калян - 19.03.2010 - 16:54

падсказка слепова шешехода обязан пропустить в любом месте

Вы себя позиционируете как рьяный борец за справедливость. Если я вам составлю метериал по предоставленой мной претензии основанный на законодательстве, вы согласитесь его проталкивать и добиватся отставки???

У меня есть гражданская позиция, только и всего.

Если это будет материал, подкреплённый фактами - почему нет? Я никогда и никому не отказывал в помощи и поддержке (если только это не сопряжено с нарушением закона или чьих то прав).

Применительно к обсуждаемому ДТП считаю что Сироткин дал исчерпывающий и грамотный (ДТП произошло на встречной полосе) комментарий.

Это сообщение отредактировал Nameless - 19.03.2010 - 17:39

Nameless попробую на досуге набрать выдержек с законов опровергающих его слова..
У меня тоже есть гражданская позиция. Да и законы люблю покопать на предмет противоречий. Наши законы крайне неидаеальны, что позволяет их нарушать ненарушая, как например в данном случае.

_Andrew_
DArkZ
бл@ там с обоих сторон висит знак главная дорога, понятно на перекресте он действует. но дак главная дорога не на перекрестке начинается.

не боись

нарушивший правила(в данном случае ехавший по встречке, не всегда виновник ДТП).....
у знакомого давно была ситуация ,ему въехали в правый бок (он типа не уступил "помехе справа"...только эта помеха справа выехала с дороги с односторонним движением в противоположном направлении(читай по встречке) и виноват был как раз тот кто не уступил "помехе справа" несмотря на то что оттуда вообще ездить нельзя...но справедливости ради за встречку второго участника ДТП все равно обули так как нарушил...

это я к тому что водитель вольвы полюбому должен был уступить..при этом у водителя камри права бы отобрать не помешало..единственное по фотке машина как-будто затонированная хотя я ее вижу очень часто...у соседнего подъезда и тонировки мне всегда казалось там нет...

Это сообщение отредактировал Djo - 19.03.2010 - 19:02

аргументируйте пожалуйста Ваше утверждение, учитывая что на этом перекрестке не было знаков приоритета и ... походу весь поток уступал помехе справа

Это сообщение отредактировал terrwin - 19.03.2010 - 19:07

Судя по даным о знаках приоритета оба автомобиля двигались по главным дорогам...

Калян

Чудеса прямо. Не поверю, пока не увижу решение суда и материалы дела.

Slava_ku
у меня страница долго необновленной висела так что не видел

Калян
это вы на основании одного-единственного случая, когда запудрили мозги суду, делаете вывод, что закон прогнулся под вас?
Я по работе, когда в суде позицию защищаю, бывает - передергиваю. Только я в этом случае четко осознаю, даже когда судью удается убедить в своей правоте, что это не я прав, а просто другая сторона (или суд) протупили.
Есть у меня решения, выигранные (и проигранные тоже), когда смотрю на решение, и думаю: ну как такое можно было принять??? И что с того?
А в следующий раз напудрите мозги, что после бутылки водки были трезвы как стеклышко (утрирую, конечно) - что, везде будете говорить, что пьяный водитель может управлять машиной?