Я умею читать, до сих пор.

после 20 часов..

Котейка
ну то есть по вашему они могли просто грибы пойти собирать с Щекном, поговорить по душам.. а события на планете Надежда просто так, фоном.. все понятно, спасибо, Гуру!

StGuest
вы чересчур прямолинейны и быстры на осуждение.
имелось в виду, что Евангелия сами по себе не несут однозначного толкования и оценки событий. если бы это было так - сейчас была бы одна всеми почитаемая ветвь христианства. однако разные церкви видят разный смысл в одних и тех же словах и поступках, ставят разные акценты. объем толкований превысил объем текстов порядка эдак на 3-4, не меньше.
для примера почитайте цели и задачи католического катехизиса (уважаете Иоанна Павла II ? :-) )

"не трожь святое" - это цитата?
потрогаю все-таки, видимо опять недопоняли. есть например люди, пересматривающие "Бриллиантовую руку". это прекрасное кино, но пересматривают его не для большего понимания, а просто для удовольствия. не вижу другого смысла в перечитывании "Сто лет.."

ASudakov
Блин... Речь ваще не об основах Католичества, Православия, Манихейства и/или т.п. Речь о возможных словах Христа. О возможных искажениях и т.п.
Разговор не о том - будете вы лично это читать или нет. Разговор о том, возможно ли многократное прочтение некоторых книг и возможность понимания их с первого раза.
Мое личное мнение - многие книги понять невозможно без погружения в них. А все, кто говорят обратное - либо много на себя берут, либо по просту поверхностно-ознакомленные с вопросом. МНЕНИЕ ТОЛЬКО МОЕ.
Сто лет одиночества тоже требует погружения. А сколько раз вы захотите в это погрузиться - личный выбор каждого. Но не погрузившись, не поймете ни хрена.
Вот и вся наука....

Угу.... Оба в домике будем.
Тока до 22-30. Ибо я в 23-00 заниматься начинаю.

ASudakov

На здоровье, малыш.
события на планете Надежда (если вы читали не только критику) входили в роман в качестве:
1. Примера прогрессорской/непонятной деятельности Странников
2. описательно деятельности Абалкина
3. Его взаимодействие и отношение с остальными героями романа.
4. Еще дохрена там смыслов...
но основное - ИМХО показать, насколько могут измениться отношения Абалкина с киноидом.

StGuest
"Посмотри в глаза чудовищ" будешь читать?

Принеси. Посмотрю. Но, вообще, мне сейчас надо одну нужную книжку закончить, перечитать-обдумать вторую и приступить к ее же второй части.
То есть - ХЗ. Да и для души пара-тройка в очереди образовались...

отношение киноидов к людям (и к Абалкину в частности) никогда не менялось. оно всегда было отстраненным ("любознательны, но не любопытны").
прямого взаимодействия с "остальными героями романа" на Надежде не было вообще, так что п3 непонятен.
деятельность Абалкина там довольно марионеточная, в жанре "лаборант", п2 слаб.

попробую рассказать свою точку зрения смысловой нагрузки этой истории - в дальнейшем прочтение этих отчетов насторожило Экселенца, он не смог определить, положительно или отрицательно повлияли Странники на цивилизацию Надежды. соответственно впоследствии не смог разобраться, представляет ли опасность сам Абалкин.

Котейка
ASudakov
Завязывайте непонятными словами и космическими терминами оперировать! А то попрошу админа транклюкировать вас на хрен!
Или депортировать к Снежному Барсу и Электрическому Псу, нах....

StGuest
для примера с Евангелиями - очень рекомендую после 11-го их прочтения почитать Косидовского - lib.ru
про Новый Завет у него вторая книга

если прочитаете, то поймете многое, что невозможно понять после хоть 100 прочтений самих Евангелий, после хоть 20-летнего погружения. нельзя просто вырвать Евангелия из истории и изучать их сами по себе - у них есть история и до и во время и после. так что процесс погружения в само произведение здесь не оправдывается.

ASudakov

Только он и оправдывается.
А Косидовских всяких со времен написания Евангелий уже тысячи были. Предпочитаю первоисточники.
Мне это НЕ ДЛЯ ЧТИВА.
Я не могу с вами спорить, ибо вы не владеете вопросом.
Я не про внешнюю оболочку.
Действительно, оставьте лучше эту тему.

да, вы можете даже Иоанна Павла II записать во "всякие Косидовские". то вы монахов умными считаете, то ни в грош не ставите то, что церковь почему-то предпочитала веками сама трактовать Евангелия, не допуская непосвященных. где логика?

смешная отговорка. а я и предлагал не начинать.

ASudakov
Не передергивайте мои слова. Меня не интересуют вообще НИЧЬИ трактовки. Я даже уверен, Иисус не был Христианином, если на то пошло....
А мое личное христианство здорово подпорчено буддисткой и даосской ересью.

НЕельзя освоить некоторые книгим без погружения.

Только вот я удивляюсь (третий или четвертый раз объясняя одно и тоже), как вы книжки то с первого понимаете?

просто для меня гораздо меньше книг, в которые хочется погружаться снова, и еще меньше книг, которые надо перечесть чтобы понять.

вот такой серьезный вопрос насчет "перечитать чтобы понять" и "вы не владеете вопросом" - попробуйте объяснить например расхождения в описании суда над Христом в разных Евангелиях, основываясь исключительно на них самих. ("МиМ" поди любите?)

между тем этот вопрос легко разрешается, зная хронологию появления Евангелий, религиозную и политическую обстановку того времени. читать одни Евангелия - это как историю по краткому курсу ВКП(б) изучать.

Вот и ответ: у вас один слой необходимого понимания, у некоторых - другой, у некоторых - третий. Вам для достижения вашего слоя достаточно одного-двух прочтений, мне - нет. Хотя я не утверждаю, что мой слой глубже или еще там что-то. Меня лично мой уровень понимания устраивает. И не устраивает уровень моего понимания некоторых книг в одно-два прочтения.

Оставьте их, пожалуйста, в покое. Вы даже представления не имеете, о чем я говорил. По поводу же их сомнительной историчности по многим пунктам, речь вообще, не идет. Да это и не оспаривается никем.
Бесполезно объяснять слепому цвет ночи.... Блин....

А вашей понятливостью, я просто восхищен!