Началась борьба с коррупцией в ТМРе?

Любопытный вопрос возникает.
Васильев, работая в РКЦ, свою УК тоже обдирал?

Управление Федеральной антимонопольной службы
по Ярославской области
(Ярославское УФАС России)
Ширкову Алексею Викторовичу
150000, г. Ярославль, ул. Свободы, 46
тел. (4852) 72-95-20, факс (4852) 32-93-71
e-mail to76@fas.gov.ru

От Белоусова Валентина Михайловича
Председателя Совета дома №11
проживающего в доме №11 кв.340
по пр. 50-летия Победы г.Тутаева


б/н от 25.12.2015г.

Ж А Л О Б А
Уважаемый Алексей Викторович!
Постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 16.05.2006 № 181, установлены предельные ставки оплаты услуг МУП «РКЦ ЖКУ».
Записано следующее: «1. Утвердить ставку комиссионного вознаграждения МУП «РКЦ ЖКУ» в размере 4% от суммы оплаты, полученной от населения за жилищно-коммунальные услуги, кроме содержания и ремонта жилищного фонда.
2. Ставку комиссионного вознаграждения, от оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда, утвердить 5%.
До настоящего времени каких-либо изменений в данное постановление не вносилось.
Что происходит в действительности?
Пользуясь своим монопольным положением на рынке услуг, МУП РКЦ устанавливает оплату за свои услуги произвольно.
Получив отчет «УК РЭУ г.Тутаева» за 2015 год я обратил внимание на несоответствие суммы удержаний указанному постановлению.
Январь 2015 года – оплата услуг РКЦ – 23096,02руб., начислено к оплате с населения – 239556,79руб. – 9,64%. Так до июля.
Август – оплата РКЦ – 28142,3руб., начислено к оплате с населения – 267696,32руб.- 10,5%.
Сентябрь – РКЦ – 50926,7руб., начислено к оплате – 267696,32руб. – 19%.
Октябрь – РКЦ – 51719,7руб., начислено к оплате – 267696,32руб. – 19,3%.
Задаю вопрос Гендиректору УК. В ответ: «Вы же понимаете, что не мы это придумали. На нас давят».
Таким образом с собственников незаконно удержано за 2015 год – 172415рублей.
За 2014 года – 272859 рублей.
За 2013 год - 305964рубл@.
При этом Муниципальное унитарное предприятие РКЦ ЖКУ в августе затребовало из бюджета около -0,5 млн. рублей для восполнения дефицита денежных средств на счете РКЦ ЖКУ.
Алексей Викторович! Как такое может быть? Только с одного дома незаконно получено – 750000рублей.
В связи с изложенным, у меня ряд вопросов, требующих разрешения:
1. Ежегодно Глава ТМР утверждает тариф на содержание и ремонт жилья для УК. В тарифе заложены расходы на оплату услуг РКЦ ЖКУ. Почему фактически оплата снимается из суммы, внесенной собственниками и нанимателями за коммунальные услуги? А не со счета УК.
2. С РКЦ ЖКУ имеет договор УК и она оплачивает услуги РКЦ за предоставленную услугу по приему денежных средств и перечислению поставщикам других услуг. Почему УК перекладывает(не без участия РКЦ, не без ведома Департамента ЖКХ и администрации ТМР) бремя оплаты этих расходов на потребителей? Таким образом отнимая у нас средства на ремонтные работы по дому.
3. Кто нам вернет незаконно удержанные средства?
4. Кто ответит за чинимый «беспредел?


С уважением!
В.М.Белоусов
Приложение: на 4 листах.


Деньги содрали, возвращать не собираются. Все молчите, это же из вашего кармана ушли немалые средства. На что УК будут содержать ваши дома и производить ремонты.
Я обращался по своему дому и своей УК. У вас нет УК, их также не обдирал МУП РКЦ?

Нда, такое в "берегах" не напишут...

Так Левашов с такой командой на всех давит. Карманы до конца не наполнены. И команда менты и прокуратура. Разве плохо с такой командой?

Прокуратура Ярославской области
Государственному советнику юстиции 3 класса

Верховцеву Ю.В.
150000, г. Ярославль, ул. Некрасова 5.


от 15.04.2016г. № 1по.


Уважаемый Юрий Валентинович !

В декабре 2015 года я обращался в УФАС по поводу неправомерного взыскания МУП РКЦ г.Тутаева за свои услуги платы, в несколько раз превышающей тариф, установленный Постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 16.05.2006 № 181.
В Постановлении указано следующее: «1. Утвердить ставку комиссионного вознаграждения МУП «РКЦ ЖКУ» в размере 4% от суммы оплаты, полученной от населения за жилищно-коммунальные услуги, кроме содержания и ремонта жилищного фонда.
2. Ставку комиссионного вознаграждения, от оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда, утвердить 5%.
До настоящего времени каких-либо изменений в данное постановление не вносилось.
По итогам проверки УФАС обязало МУП РКЦ в срок до 20.04.2016 года произвести перерасчет за период с 01.04.3года по 29.03.2016 года и возвратить денежные средства УК ООО «УК РЭУ г.Тутаева».
По информации УК, РКЦ не намерен производить перерасчет и возврат денежных средств.
Кроме того возникает вопрос, почему только ООО «УК РЭУ г.Тутаева»? Только потому, видимо, что я обращался от имени собственников дома №11, где являюсь председателем Совета дома.
За прошедщее время собственники других домов, председатели Советов этих домов, обслуживаемых другими УК обращались ко мне как заместителю председателя МС ТМР с тем же вопросом.
Что происходит? Кто сделает перерасчет и возвратит излишне взысканные средства собственникам других домов города Тутаева?
На каком основании МУП РКЦ устанавливает произвольно плату за оказываемые коммерческие услуги другим организациям, кроме УК. В частности поставщикам жилищно-коммунальных услуг и ресурсов. В то время как должно руководствоваться установленным тарифом.
При оплате услуг ЯГК за отопление и горячую воду, РКЦ взыскивает с граждан процент?
Пользуясь своим монопольным положением на рынке услуг, МУП РКЦ устанавливает оплату за свои услуги произвольно.
14 апреля 2016 года в рамках производства проверки по обращению депутата Ярославской областной Думы Балабаева С.А. по поручению областной прокуратуры, межрайонная прокуратура направила срочный запрос в адрес трех УК: ООО «УК РЭУ г.Тутаева», ООО «УК «Наш Дом», ООО «Управдом».
Сразу возникает вопрос: «Почему только в три? Их больше.» Кроме того, где поставщики услуг – Водоканал, ТНСэнерго, ЯГК. Они же пользуются услугами МУП РКЦ, значит платят за его услуги. Хочу надеяться что по тарифу.
Странная вещь, в запросе упоминается обращение депутата Балабаева» по вопросу правомерности действий МУП «РКЦ ЖКУ» по взиманию комиссионного вознаграждения с управляющих организаций и ТСЖ, управляющих многоквартирными домами».
Но информация запрашивается «- о том, имелись ли у Вашей организации претензии по вопросу исполнения договоров, заключаемых с МУП «РКЦ ЖКУ», в том числе в части взимания комиссиионной платы и перерасчета коммерческого вознаграждения в период с 01.04.2013 по 29.03.2016.»
Странное дело:
- речь идет о периоде в три года, а запрос в три компании. Вы знаете сколько их сейчас действует в Тутаеве, сколько сменилось за указанный период? Разве это сложно установить?
- причем тут наличие или отсутствие претензий у УК? Услуги за поставленные коммунальные ресурсы оплачиваем мы, значит существенная часть средств не поступает к поставщикам на счета. Что дает основания РКЦ, иТМР постоянно обвиняет потребителей в неплатежах.
- за содержание и ремонт платим мы, значит существенная часть средств не поступает на счет УК и мы не можем требовать производства ремонтных работ, поскольку средства на счете УК отсутствуют.
Почему межрайонный прокурор не задает такие вопросы нам- собственникам, тем кого РКЦ обдирает?
Юрий Валентинович, прокуратура разучилась работать? Или у меня есть основания подозревать наличие сговора между прокурором и УК, увести от решения вопроса правомерности действий МУП РКЦ и «утопить» добросовестную компанию, обслуживающую дом №11 по пр.50-летия Победы. Ведь создано впечатление, что «воду мутит» именно эта компания. И прокуратура, с участием чиновников администрации, решили ее подставить.
Задайте себе, хотя-бы вопросы: « Откуда взялась УК «НашДом» и на смену кому она пришла?», «Откуда взялась ООО «Управдом» и какую сменила?» Куда делась УК РЭУ? Кому они принадлежат? Куда делась УК «Левобережье»? Они не пользовались коммерческими услугами МУП РКЦ? С них и, в первую очередь, с потребителей услуг ЖКХ неправомерно удерживались средства.
Васильев Н.В. до ноября 2015 года Гендиректор МУП РКЦ, с ноября Директор департамента ЖКХиС. Кто владелец ООО «СеверИнвест»?
За какие такие особые заслуги из бюджета района в 2015 году, без того хилого, выделено МУП РКЦ -500 000 рублей.
Наконец последний вопрос: « Куда, на что пошли излишне взысканные с потребителей средства?»

С уважением!

Заместитель председателя МС ТМР
В.М.Белоусов

Думаю, что коррупции станет меньше. Прокурор ТМР уезжает руководить прокуратурой Рыбинска. Рыбинск, держись. мы с вами.

А к нам кого?

Мне кажется, они уже всех прикормили... Так что вряд ли что изменится

МС ТМР https://www.youtube.com/watch?v=DXiI9bLd2gc

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу №12-15/2016
РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области 10.03.2016
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Глава Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановлением установлено, что Левашов С.А., являясь высшим должностным лицом Тутаевского муниципального района – Главой Тутаевского муниципального района Ярославской области, при исполнении обязанностей подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, что противоречит ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Левашов С.А., как высшее должностное лиц Тутаевского муниципального района, обязан был предотвратить данное правонарушение, что им, однако, сделано не было. Так, постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № после заключения соглашения об уступке прав и обязанностей и фактическим предоставлением ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, предписано расторгнуть с ООО «Перспектива» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ООО «Перспектива» договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (для комплексного освоения в целях жилищного строительства, <данные изъяты> (для размещения торгово-складского помещения), <данные изъяты> (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Процедура проведения торгов постановлением № не предусмотрена, на официальном сайте <данные изъяты> информация о проведении аукциона в отношении данных земельных участков не размещен. Не проведение в случаях, предусмотренных земельным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию. Неисполнение требований, установленных нормами земельного законодательства Российской Федерации объективно исключило доступ неопределенного круга лиц к конкурентно значимому ресурсу и не обеспечило предусмотренную законом степень информированности потенциальных претендентов на получение права в отношении данного ресурса. ООО «Перспектива» было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Действия Администрации Тутаевского муниципального района, выразившиеся в предоставлении ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, в нарушение действующих норм Земельного кодекса в рассматриваемой ситуации привело к негативным последствиям в виде недопущения конкуренции на рынке жилищного строительства в отношении данного земельного участка, что является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Главой Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашовым С.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что указанные в его объяснениях позиция и доводы о его невиновности Ярославским УФАС были проигнорированы, должным образом не исследованы. Регулирование и разрешение всех вопросов связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе вопросов, связанных с предоставлением таких земельных участков в аренду в соответствии с Земельным кодексом РФ, осуществлялось Департаментом муниципального имущества Администрации ТМР (ДМИ АТМР) в лице ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен на основании постановления Главы ТМР от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в аренду по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №, срок аренды земельного участка был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» самостоятельно переуступило свои права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Перспектива», и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды были внесены изменения в договор аренды в части изменения арендатора на ООО «Перспектива». Указные решения и изменения в договор аренды земельного участка принимались и вносились ДМИ АТМР в лице директора Семенова А.В. самостоятельно, без его как Главы ТМР, ведома, согласия и соответствующего решения. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вместе с двумя другими земельными участками. Образование данного земельного участка также было осуществлено ДМИ АТМР без его (Левашова С.А.) ведома. Указанные обстоятельства УФАС не были приняты во внимание. После образования вышеуказанных земельных участков от арендатора ООО «Перспектива» поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о предоставлении в аренду образованных из него земельных участков, в частности, с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано постановление Администрации ТМР № о расторжении с ООО «Перспектива» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении ООО «Перспектива» в соответствии с ч.4 ст.11.8 ЗК РФ образованных из вышеуказанного земельного участка земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор аренды. При принятии данного решения он руководствовался ч.4 ст.118 ЗК РФ, учитывал предоставленные ему ДМИ ТМР документы, согласно которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был действующим и арендатором данного земельного участка является ООО «Перспектива»; проект был согласован всеми необходимыми должностными лицами. Подписывая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ у него не было умысла на недопущение, ограничение или устранение конкуренции при предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что заместитель Главы ТМР ФИО2, путем самостоятельного внесения изменений в договор аренды основного земельного участка в части срока аренды и изменения арендатора, скрыв указанный факт, нарушил требования земельного законодательства, непосредственно создал все условия и предпосылки, способствующие дальнейшему нарушению и непосредственно самому нарушению антимонопольного законодательства. Однако, Ярославским УФАС России указанные обстоятельства при принятии решения были проигнорированы.
В судебное заседание Левашов С.А. не явился.
Его представитель по доверенности Коншин О.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался Левашов С.А., в действиях Левашова С.А. нет состава административного правонарушения, он руководствовался при подписании постановления п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве арендатора – ООО «Перспектива», считает, что на этот момент не было нарушения антимонопольного законодательства, не было события административного правонарушения.
Представитель административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯО ФИО3 пояснил в судебном заседании, что не согласен с жалобой, считает постановление законным и обоснованным, Комиссией было принято решения о возбуждении дела об административном правонарушении, так как было установлено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность была возложена на Главу ТМР как должностное лицо.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Судом установлено, что решением комиссии Ярославского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тутаевского муниципального района признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»; решено выдать Администрации ТМР предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Решением установлено, что действия Администрации Тутаевского муниципального района, выразившиеся в предоставлении ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, в нарушение действующих норм Земельного Кодекса в рассматриваемой ситуации привело к негативным последствиям в виде недопущения конкуренции на рынке жилищного строительства в отношении данного земельного участка, что является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Из данного решения следует, что подписанию Главой Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашовым С.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предшествовало заключение дополнительного соглашения, которым продлен срок аренды земельного участка, а также заключение между ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «Перспектива» договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, заключение дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия осуществлено с нарушением норм Земельного Кодекса. Право же на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, с учетом анализа п.1 ст.447 ГК РФ, п.1 ст.382 ГК РФ, ст.383 ГК РФ, ст.38.1 ЗК РФ, ст.38.2 ЗК РФ, принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику, указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе. Данное решение Ярославского УФАС России не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что Левашов С.А., являясь должностным лицом – главой Тутаевского муниципального района Ярославской области, обладающий собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, нарушив тем самым требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – главы Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в полном объеме письменными материалами дела: протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка и о предоставлении земельных участков в аренду; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка; заявлением директора ООО «Перспектива» ФИО4; актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Главы ТМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок и признания претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы ТМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно решениям Территориальной избирательной комиссии г.Тутаева и Тутаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Левашов С.А. признан избранным на должность Главы Тутаевского муниципального района и зарегистрирован Главой Тутаевского муниципального района.
Левашов С.А., являясь Главой Тутаевского муниципального района, должен был исследовать вопрос о соответствии положений подписываемого им постановления требованиям действующего законодательства, и мог отклонить, возвратить его на доработку в соответствующее структурное подразделение, отказаться от его подписания.
Судом не установлены основания, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица – Левашова С.А.
Левашов С.А. является должностным лицом, наделенным всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который обязан реализовать свои полномочия в соответствии с законом, несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем в его действиях усматриваются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Левашова С.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что должностным лицом дело рассмотрено неполно, не всесторонне, его доводы не получили надлежащей оценки несостоятелен. Фактические обстоятельства по делу были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для вынесения решения по делу. Несмотря на доводы представителя заявителя в суде, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, исходя из приведенных выше доказательств.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств. В рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом не входит в предмет исследования суда.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом общих правил его назначения с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Левашова С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Н.Н. Неустроева
https://tutaevsky--jrs.sudrf.ru/modules.php...502001&new=

Это сообщение отредактировал veta - 26.04.2016 - 19:14

Почти смешно. В смысле все правильно, только ФССП не работает и решения судов годами не исполняются, суды к тому же имеют привычку очень лояльно относится к виновным чиновникам по такого рода делам и обычно снижают штраф почти до нуля.

Бред какой понаписали, пусть Семенов и отвечает, что за его подписью документы.

Дима Бадейкин
Дамочка которая Димочка (Замечу, что не так и трудно понять кто вы и откуда), документы то подписывал обожаемый вами Левашов.
Или читать разучились?

И не надо, "пчелка" береговская (сама ведь хвалилась, что психологию имеешь такую) оскорбл@ть суд.
Мы, конечно, в кущевке живем, но не настолько же, чтобы левашовские подпевалы позволяли себе публично порочить честь суда.
Кстати, большинству жителей города и объяснять не нужно, кто стоит за "Перспективой".
В общем, Левашов и К, надо понимать, хотели раскроить земельку муниципальную, которая выделялась для комплексной застройки, чтобы переуступить участками и навариться на этом не утруждая себя конкурсной процедурой - вот и весь "бред" , вернее правонарушение, допущенное Левашовым
Замечу, что

Повторное правонарушение по этой статье влечет за собой дисквалификацию лица, его допустившего.

Это сообщение отредактировал veta - 28.04.2016 - 21:37

Для тех, кто не знает. Похоже на то, что Тутаевский район останется на следующую зиму без отопления. Котельная вместе с ПГУ уходит в частные руки.

belou
Уже состоялся аукцион?
Кто выкупил?