Началась борьба с коррупцией в ТМРе?

veta
Вы объяснили самой себе?

Ветка, не тупи....есть обязанность депутата....он на нее забил....причина?

veta меня волнуют и эти проблемы тоже, но в данный момент мне намного интересней получить отаеты на заданные вопросы. Проблемы ркц и управляющих компаний это вопрос хозяйственный и касается в большей степени интересов УК и их прибыли чем меня как жителя, поэтому я бы просил не уводить тему разговора.

belou не желаете разговаривать с гражданами? Ваш игнор не добавляет Вам чести, при таких обстоятельствах вся ваша оппозиционная активность по борьбе с отдельными проявлениями власти оказывается лицемерием и популизмом.

Вы полагаете УК кормит переплачивает РКЦ из своей прибыли


Это сообщение отредактировал Klana - 16.05.2016 - 09:39

Klana а из чего по Вашему? Насколько мне известно сборы за содержание жилья регулируемые и не могут изменяться без решения регулирующего органа, а поскольку с населения им больше не собрать, то других источников для оплаты услуг РКЦ не остается

МАРГИНАЛ

Это я попросила бы вас не замыливать тему поборов со стороны РКЦ.
Ведь такая попытка увести злободневную тему в сторону, говоря вашими же словами, не делает вам чести, сударь
Ведь не можете же вы не понимать, что деньги, о которых идет речь, - это деньги населения, которые оплачены за услуги ЖКХ.
Чем меньше их поступает на счета УК, тем меньше обслуживающая организация потратит на ремонт и содержание домов.
Понятно, что свои интересы (прибыль в собственном кармане) реальные владельцы УК (кто это такие нам всем хорошо известно) обеспечат в любом случае.
Поэтому, обирая УК, МУП "РКЦ ЖКУ" обдирает прежде всего граждан.
А если еще копнуть дальше и посмотреть на то, кто, как и на какие цели тратит эти незаконно собранные средства, поставив на должность руководителя МУП своего человека, то и вовсе интереснейшая тема "хозяйственная" просматривается.
Поэтому возвращу вам ваши же обвинения:
Во-первых

Во-вторых

Это сообщение отредактировал veta - 16.05.2016 - 11:25

Бред какой-то...

МАРГИНАЛ

Тут кое-кто уже "понаписал" похожее по вполне конкретному вопросу :
Дима Бадейкин

Это о решении суда о привлечении Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области Левашова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Хорошо, что решать, бред это или не бред, будет УФАС, а не Дима Бадейкин вместе с МАРГИНАЛ .

Это сообщение отредактировал veta - 16.05.2016 - 13:38

veta
veta
М.Н.! Почитайте отчет КСП по МУП ТКС, он у Володарского есть.

belou
Он есть на сайте администрации.
Прочла.
http://www.tutaev.ru/index.php?option=com_...dit&id=3225
"4. Неправомерные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в сумме 2 579 952 рублей;"
О чем тут речь?
Не знаю специфику, поясните.

Это сообщение отредактировал veta - 16.05.2016 - 16:43

Вот еще информация:Арбитражный суд своим решением отказал департаменту муниципального имущества администрации ТМР в удовлетворении требований по оспариванию решения налоговой инспекции по доначислению НДС в сумме 1 535 455 руб. т.е. более 1,5 миллиона руб.
Налоговая инспекция выявила нарушения при исчислении НДС и взыскала налог с департамента имущества.
Так стал работать департамент муниципального имущества администрации ТМР.
Скоро доходы от реализации имущества (которого практически не осталось) уйдут на оплату штрафов и налогов.
Такой вот кпд от работы администрации и ее структурных подразделений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российск 07.04.2016г.ой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-587/2016 29 апреля 2016 года Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2016 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 7611008006, ОГРН 1027601275239) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН 7611013581, ОГРН 1047601808110) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670) о признании недействительными решений от 28.09.2015г. № 06-17/2666, от 23.12.2015г. № 256 при участии: от истца – Прытковой Л.П. – дов. от ответчика 1 – Копатовой Ю.Н. – дов. от 17.02.2016г. от ответчика 2 – Алдановой Е.Н. – дов. от 03.03.2016г. установил: Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее – Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 28.09.2015г. № 06-17/2666 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее- Управление ФНС, ответчик) от 23.12.2015г. № 256. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку реализованное физическому лицу имущество принадлежало муниципальному образованию, деятельность Департамента не является предпринимательской, денежные средства от покупателя в полном объеме зачисляются в доход муниципального образования. Ответчики требования не признали, считают оспариваемые решения соответствующими закону. По мнению ответчиков, у заявителя имеется обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Департаментом декларации пол налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой принято решение № 06-17/2666 от 28.09.2015г. об отказе
А82-587/2016
2
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1535455 руб. Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 23.12.2015г. № 256 оставлено в силе. В судебном порядке оспариваются оба решения. Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего. Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, утвержденного Постановлением главы Тутаевского муниципального района от 27.01.2009 № 41 Департамент является структурным подразделением Администрации Тутаевского муниципального района с правами юридического лица, является специальным органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени Тутаевского муниципального района. В рамках осуществления своих полномочий Департаментом заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014г. Реализованное физическому лицу по договору купли-продажи имущество принадлежало Тутаевскому муниципальному району Ярославской области. Денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, зачислены в бюджет муниципального образования. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну городского поселения, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. Положения главы 21 Кодекса относят муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Администрация в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ. Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС. В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
А82-587/2016
3
Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, а также согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в отношении применения положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса для случаев уплаты налога на добавленную стоимость продавцами как налогоплательщиками, указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора. В рассматриваемом случае налог исчислен налоговым органом расчетным путем. С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Ландарь Е.В.

veta belou так и замылили тему

Тема: "Началась борьба с коррупцией в ТМРе?"

А правда, что котельная теперь принадлежит левашовской шаражке?

А.Кривцов
Купил ее "Сталинит".