Образцы жалоб

Да просто не нашёл подходящей темы.
А здесь как раз те, кто борется с гаишниками по подобному поводу.
Значит - не те...
Прошу. извинить, что отвлёк...

здесь борюсь только я восновном, ну и другим помогаю если просят, обжаловать постановление.

вот только что коллега с работы, пришел из суда. Суд отменил постановление инспектора о штрафе в 1,5 тыр за непропуск пешехода. Упор ставился на нарушение процессуальной процедуры и инспектор обвиняя водителя не привлек самого пешехода по делу. На самом деле ситуация тупая. Водитель уже поворачивал во 2-м ряду, а пеший сделал шаг на дорогу, первый ряд был свободен и гаишник узрел в этом нарушение. Почему-то гайцы забывают об обязанностях пешеходов и тоже штрафовать их.

тут вопрос вот в чем, в том что ЛВОК поворачивал, и исходил из пункта 13.4 по которому его и должны были бы привлеч в случае чаво, причем 13.4 не редактировался (пи... македонцами) поэтому там все понятия расписаны, в том числе и что такое уступить дорогу, его же подозреваю нагибали по 14.1 видимо, где он обязан либо ногу с газа убрать, ну край 1 раз на тормоз нажать, ИЛИ остановится, для пропуска (видимо между колес) ибо понятие пропуск отсутствует в ПДД, можно писать я думаю что не пропустил т.к. дорожный просвет не позволяет.

ПыСы в конечном итоге отбиваемы оба случая, если тока при маневре мобиля на глазах гибона люди не разбегались в разные стороны с болтами вылезшими на лоб.

Кстати вот хорошая статья про пропуск на 76.ru

2010 году у водителей появилась новая обязанность – пропускать пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. До введения нового правила водители обязаны были пропускать всегда и везде только:

слепых пешеходов;
детей, идущих к школьному автобусу или от него.

При этом само понятие «пропустить» по ПДД оставляет главенство в ситуации за водителем, и подразумевается, что ни слепые пешеходы, ни дети не в состоянии отвечать за свои действия.

Фактически с 2010 года взрослые пешеходы на нерегулируемом переходе по своему интеллекту приравнены к детям, а по способности оценивать ситуацию – к слепым. Хотя по оценке ситуации я, вероятно, перегибаю. У слепых – хороший слух. Да и по интеллекту многие школьники ушли далеко от взрослых.

Если термин «пропустить» государство распространило и на пешеходов, то де-факто признается, что пешеходы на нерегулируемом пешеходном переходе не в состоянии отвечать за свои действия.

Совсем иначе выглядит термин «Уступить дорогу пешеходу», который означает лишь закрепление приоритета в конкретной ситуации за пешеходом. Следовательно, пешеход участвует в оценке ситуации и принимает решения.

В «Конвенции о дорожном движении» понятие «пропустить» встречается повсеместно, и соответствует термину «уступить дорогу» в ПДД России. По Конвенции водителям при приближении к пешеходным переходам предписано снижать скорость и (или) останавливаться, чтобы пропустить пешеходов. Правило разумное и неоспоримо нужное, поскольку для снижения скорости нужно как минимум снять ногу с педали акселератора. То есть из остановочного пути искусственно исключается расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя.

Но разработчики поправок в ПДД почему-то не заменили понятие «пропустить» на привычное нашему слуху и восприятию «уступить дорогу».

Одно и то же слово «пропустить» в двух разных документах имеет разный контекст: по ПДД – слепые и школьники, а по Конвенции – уступить дорогу. Простой перенос слова из одного документа в другой вызывал неразбериху, непонимание, и как следствие – вольное толкование термина правоприменителями, то есть инспекторами ГАИ и судьями.

Предыстория вопроса, надеюсь, вам стала понятна.

Осталось убедиться, что «уступить дорогу пешеходу» и «пропустить пешехода» – одно и то же.

Отвлечемся от пешеходов.

Согласно ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», – п.1.2 ПДД.

Как видим, в определении нет четкого указания на выбор скорости. Например, при выполнении обгона водитель не должен создавать помех (то есть должен уступить дорогу) обгоняемому при возвращении в свою полосу. И никого не смущает, что обгоняющий движется быстрее обгоняемого.

Расшифровка понятия «пропустить» в ПДД отсутствует, но она и не обязательна, так как в п.14.1 ПДД этот термин упоминается в контексте «снизить скорость или остановиться». Это подтвердил генерал-майор полиции В.Кузин, заместитель начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, один из авторов данной поправки в ПДД. В комментариях «Российской газете» – Федеральный выпуск №5190 (111) от 25.05.2010 г. – он указал: «Водитель, увидев на «зебре» пешехода, вместо того чтобы притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на «зебру», водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».

Начальник ГИБДД Челябинска подполковник полиции Михаил Савенко поддерживает данную точку зрения. Запись сделана мною 19 сентября 2013 года на пресс-конференции: «У нас при инструктажах перед началом несения службы инспекторов настраиваем на выявление такого вида нарушений… В случае, если дорога имеет две полосы и более в каждом направлении, при передвижении пешехода по встречной полосе не будет водителя никто наказывать. Не надо из инспекторов демонов делать. Если [пешеходы] уже вышли на полосу нашего движения, соответственно две-три [попутные] полосы они встают уже», – говорит подполковник Савенко.

Откроем решение Верховного Суда АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Таким образом, «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательны. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него, то «газку» можно и прибавить.

Важное разъяснение: чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени. Об этом сказано как в разъяснении генерал-майора В.Кузина, так и в решении Верховного Суда.

Если вы действовали согласно инструкции генерал-майора В.Кузина, но вас все равно наказали за непропуск пешехода, то именно ему и следует писать жалобу.

Адрес: 101990, Москва, ул. Мясницкая, 3, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, заместитель начальника ГУ ОБДД МВД РФ генерал-майор полиции В. Кузин.

31 декабря 2013 года Министром внутренних дел подписан новый приказ об оценке деятельности полиции. Если количество жалоб в адрес центрального аппарата МВД растет, то полиция на местах работает плохо.

Жалобы можно направлять и непосредственно на имя начальника ГАИ Челябинска подполковника полиции М.П.Савенко, если действия инспектора ГАИ не соответствует инструкциям руководства.

Можете посмотреть вот этот пример жалобы на инспектора гибдд

как болванка для компоновки да, но я бы так писать не стал, перечисление статей внизу лишнее в таком количестве, и вверху жалоба о пивлечении сотрудника это жесть и импасибол, сначало надо доказать что вы не виновны а потом привлекить инспектора (ВЧМБ во второй части марзелонского балету) так сказать.

вот реальное отбитое нарушение

Мировому судье
Судебного участок №5 Фрунзенского района г. Ярославля

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ
Ночью, с 28.04.2010г на 29.04.2010г., я, ****ФИО*****, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. рег. № *****, двигался по федеральной трассе М8 (Москва-Холмогоры) из Москвы в Ярославль. Вместе со мной в машине находилась моя жена.
В районе 157 км был остановлен сотрудником ДПС который не представился, и потребовал оставаться на месте в течении 5 минут. Через некоторое время со стороны Москвы появилась еще одна патрульная машина, из которой вышел инспектор и попросил предъявить документы. Посмотрев мои документы, он обвинил меня в выполнении обгона на участке дороги (154км) где это запрещено знаком 3.20(обгон запрещен). В процессе обсуждения ни я, ни инспектор не отрицали того факта, что я начал обгон без нарушения правил ПДД, а закончил в зоне действия знака 3.20. На основании моих показаний и видения ситуации инспектором, была составлена схема вменяемого мне административного правонарушения, возражения по правильности составления которой я отразил на самой схеме. Так же Инспектором был составлен протокол 76 АА ***** от 29 апреля 2010года, где в графе «совершил нарушение» содержится неправильная квалификация инспектором моих действий, в частности он указывает на то, что я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 через сплошную линию разметки 1.1. Однако, согласно материалов дела, обгон (выезд на полосу встречного движения) был начат до зоны действия знака а так же начала разметки 1.1, и лишь возвращение , согласно требований пункта 11.4 ПДД, в полосу движения , из которой был начат обгон, был произведен в нарушение разметки 1.1. Данная задержка с возвращением в свою полосу движения была вынужденной мерой, так как я не мог перестроиться за выполнившим обгон ранее автомобилем из-за недостаточности дистанции между ним и обгоняемым мной транспортным средством., был вынужден продолжить движение по полосе встречного движения и вернулся в свою полосу не раннее чем убедился в безопасности данного маневра, что обусловлено требованиями пункта 11.1 ПДД – не создавать помех обгоняемому транспортному средству, несоблюдение которого могло бы создать аварийную ситуацию. Так же я счел более опасным применять экстрен-ное торможение и дожидаться, пока опереженные мной транспортные средства проедут для того чтобы я мог вернуться в свою полосу движения, поскольку для этого потребова-лось бы гораздо больше времени, чем на завершение обгона.
Согласно КоАП РФ статьи 12.15 части 4: Выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев и не содержит санкции за указанный в протоколе «обгон». Согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции до 10 мая 2010 года понятие "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Основным признаком обгона является выезд из занимаемой полосы движения и последующее за этим опережение одного или несколь-ких движущихся транспортных средств. Таким образом, в части 4 статьи 12.15 содержится санкция за нарушение правил обгона в части выезда на полосу предназначенную для встречного движения, а не за опережение и не за опережение или заверше-ние(возвращение в свою полосу) обгона. Однако , согласно материалов дела, а именно составленной инспектором схемы, приложенной к протоколу, и моих объяснений в соответствующей графе протокола, выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а так же опережение, были произведены без нарушения каких либо пунктов ПДД с моей стороны, и лишь возвращение в ранее занимаемую полосу в нарушение пункта 1.3 ПДД, Приложения 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Квалификация данного нарушения содержится в статье 12.16 - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ,

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении по статье 12.15 части 4, возбужденное в отношении меня инспектором ДПС лейтенантом милиции Ершовым В.С. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, санкция за которое предусмотрена данной статьей.


«___» ___________ 2010 год /________________/ *********

Это сообщение отредактировал saw123 - 14.02.2014 - 13:46

saw123
Огромное спасибо! Постановление отменили на первом же заседании. С меня причитается После отпуска заскочу

ну вот видишь, нетак страшен черт как его малява, в судето хоть интересно было? а ВЧМБ будешь устраивать? кстати они могут еще это попытаться обжаловать, у меня такой случай был.

решение суда в электро виде пришли мне как получишь

Это сообщение отредактировал saw123 - 5.06.2014 - 10:59

я думаю, что тема, которая не активна, не должна находится в "важно"

нет, должна ибо в ней хранятся рыбы жалоб, успешно отбитые в суде, по определенным местам, и люди могут их скопипастить и подправив применить, чтоб не искать по форуму должно быть на виду всегда, т.е. это не для активности тема а легкого поиска.

так шта прошу прикрутить на место тему

Это сообщение отредактировал saw123 - 18.07.2014 - 11:45

предвижу что скоро она оживится в свете вот этого

Дорожные камеры будут штрафовать за "зебру" и стоп-линию

Автоматизированные комплексы фиксации нарушений ПДД в ближайшее время станут умнее и начнут штрафовать автолюбителей за новые нарушения. Например, они будут фиксировать пересечение стоп-линии у светофора и проезд на красный свет.

Штрафы могут начать присылать
на электронную почту...

Такие комплексы уже появились на некоторых перекрестках, но пока что они работают в тестовом режиме. Испытательный срок для систем продлится до конца осени, после чего они будут переведены уже в полноценный рабочий режим и начнут рассылать "письма счастья".

Как отмечает "Российская газета", установка таких комплексов – процесс куда более трудоемкий, чем установка приборов фиксации скорости. Так называемая зона активности камер, в которой они способны распознать нарушителя, начинается сразу за стоп-линией перед светофором. Если автомобилист пересек стоп-линию, но все-таки остановился на запрещающий сигнал светофора, то ему придется заплатить 800 рублей штрафа. Если же автомобиль вообще проехал на красный свет, то штраф составит уже 1000 рублей.

Кроме того, новые комплексы будут установлены возле пешеходных переходов и будут штрафовать, если водитель не пропустил пешехода на "зебре". Однако в этом случае их алгоритм работы будет еще сложнее. Точно зафиксировать подобное нарушение автоматике достаточно сложно, поэтому в каждом отдельном случае камера будет еще и записывать небольшой видеоролик в качестве дополнительного доказательства нарушения.

http://auto.vesti.ru/doc.html?id=575733&cid=24

Этим летом тягался по поводу штрафа за парковку на газоне. Случай скорее частный, так как я являюсь собственником автомобиля, но не водителем (прав у меня еще нет). Выложу сюда образцы своих жалоб, и решений суда. Там есть что почерпнуть. Сразу скажу, выиграл я только в облсуде, районный суд был проигран.

Жалоба в районный суд




В районном суде как обычно, судья впервые знакомилась с материалами дела во время заседания, решении принималось более часа, в итоге не дождавшись, уехал домой, по почте получил копию:










в общем то стандартная отписка, причем с крутейшими судейскими ляпами.

Решил идти оспаривать дальше в облсуд. За день до подачи жалобы на всякий случай дописал в полисы ОСАГО и КАСКО пару водителей. и копии полисов приобщил к материалам дела.







Заседании прошло быстро, судья даже вопросов не задала мне. На словах привел ей ссылки на ГОСТы и СНИПы по понятию "газон". На принятие решения у судьи заняло 10 минут. Дело выиграно. В решении суда есть моменты, которые можно целыми абзацами копировать в текст жалобы.











Еще раз хочу поблагодарить saw123, за консультирование по данному вопросу.

Вот видишь, кто хочет тот всегда добъётся