Палата №6, Закрытый показ 29.01.10

Фильм - два приза на кинофестивале в Иране. Об этом пишет РИА «Новости». Ранее фильм выдвигался от России на «Оскар», но не попал в шорт-лист.

Читала. Но, если бы не читала, было бы сложно фильм понять.

Лиса Алиса

Вообще-то фильмы по классическтм произведениям лучше читать ,зная первоисточник

galkagalka
а объясните, как фильмы можно читать?

Я посмотрела в памяти совершенно не имея понятия о произведении, со школьных времен все выпало из головы абсолютно, надо хоть перечитать.

anka1010
Смотреть,сорри

Скажите, а все согласны с положительными отзывами, наградами и выдвижением на Оскар?
Кроме того, что фильм снят по классике, что в нём хорошего?

Хз на счет положительных отзывов и наград, но эта «Палата №6» - ну ни разу не Чехов.
Мне скорее не понравилось, разве что Громов получился любопытный. Остальное все какое-то невнятное, а смешение документального и игорового кино показалось совсем неудачным.
Сравнение с литературным источником не в пользу кинематографа и перенос в современную действительность мне кажется неоправданным.
Такое ощущение, что смысл всего происходящего отчетливо понимает только ржущая в финале девочка.
В общем, не посмотрев, ничего бы не потеряла.

qkama
>Кроме того, что фильм снят по классике, что в нём хорошего?
разве наличие классического произведения в основе сценария является показателем «хорошести» фильма?
Нынешняя «Палата №6» лишь еще одна попытка экранизации классики, по моему мнению, весьма неудачная.

anka1010
я об отзывах. что на ЗП, что здесь, все пишут о первоисточнике, по поводу фильма такое впечатление, никто ничего не понял и я в том числе.

qkama
>что на ЗП, что здесь, все пишут о первоисточнике
если есть первоисточник, почему про него не писать?

Или я не очень понимаю смысла двух ваших последних сообщений).
>Кроме того, что фильм снят по классике, что в нём хорошего?
>что на ЗП, что здесь, все пишут о первоисточнике, по поводу фильма такое впечатление, никто ничего не понял и я в том числе.
т.е. классика в основе фильма - это всегда хорошо? А писать о первоисточнике - не есть правильно? Или не надо писать об использованном первоисточнике?
Развейте свою мысль пожалуйста.

зы: пришло время позанудствовать).

нет, я не это хотела сказать. это всё моё костноязычие

В постах читаю, что "надо прочесть книгу, освежить память", "фильм надо смотреть после прочтения, иначе не понятно" - это про первоисточник. Я имела ввиду, что фильм здесь рассматривают с точки зрения "отснятой классики", а мне кажется фильм - это фильм, Чехов - это Чехов. Мне кажется, там от первоисточника взят только "каркас", сюжет, а всё сделано по-своему от и до.

Посмотрев фильм, я не могла определиться даже с тем, понравился он мне или нет. Склонялась в сторону "нет". Понравился, пожалуй, только Громов.
Специально смотрела обсуждение в программе ЗП и там заметила, что никто толком о фильме ничего не сказал. Говорили в основном об артисте, который исполнил роль доктора Рагина. Так же говорили об актёрах и о тех, кто в начале фильма рассказывал о себе. О Чехове. Не понятным для меня осталось: почему у фильма столько наград, ведь он от середины - скучный? почему в конце фильма эти дети? почему есть впечатление, что он весь состоит из разрозненных частей и хорошо ли это для фильма?

qkama
я еще до «ЗП» не добралась, но доберусь. Очень интересно, что Шахназаров со Стычкиным имеют сказать про фильм.

это понятно, что фильм и литературный источник - две большие разницы. Но рассказывают они об одном и том же, фабулу взять хотя бы, в фильме только действие перенесли в наше время, видимо, чтобы показать, что и современному человеку проблемы палатные не чужды. Ну и правда, сумасшествие никто до сих пор не вылечил, шизофреников в разных формах вокруг - каждый первый, глупых людей и того больше, а если отыщется шибко умный, для него есть специальное заведение. Как-будто ничего и не изменилось, посему можно и посравнивать фильм и книгу, и это даже несколько логично).

Хотя, моментами мне кажется, что лучше смотреть фильм, не читая предварительно Чехова, потому что сравнение явно не в пользу кинематографа. Более того, после литературной «Палаты» и от фильма начинаешь ожидать определенного уровня, явно не того, какой он имеет. К сожалению.

понимаете, «скучность» фильма никогда не была помехой к получению статуэток. Ведь где одному скучно, другой найдет кучу семантических пластов и новаторство. Но в данном случае я солидарна с вами в недоумении ибо действительно остается впечатление, что шахназаровская «Палата» не только из частей состоит, но еще и достаточно фальшивых частей.

Зря смешали документальный и игровой жанр, получилось ужасно, и не мокьюментари, а не понятно что: Стычкин фальшиво балаболит о шизофрении на фоне настоящих больных, Панкратов-Черный вообще лишний в этом фильме, единственный, кто более или менее хорошо смотрится - это Громов, только и его не нужно было играть на фоне реальной психушки, слишком очевидна игра по сравнению с реальными больными, которые больше напоминают людей с заторможенным развитием, чем больных с «расщепленным сознанием», хоть и выучили несколько строк по сценарию. Короче, не появляется сопереживательного эффекта и постоянно ловишь себя на мысли «ну не верю».

В общем, расстройство одно после просмотра).

Стычкин молчал и улыбался на похвалы. Шахназаров молвил, что он своими трудами и прошлыми заслугами заслужил право снять то, что хочет он сам и только он, не считаясь ни с чьим мнением.

вот меня умиляют подобные заявления режиссеров, мол не хочу я о зрителях думать, я для себя снимаю и делаю как хочу, может я так вижу
Да ради бога, снимать можно хоть вообще ни для кого, но плохое кино от этого плохим быть не перестанет.

В общем, посмотрела «Закрытый показ», было местами интересно, в основном согласна с Гордоном. Повеселил в самом финале молодой человек, обучающийся на юриста