Подбросил и провез на капоте

Смотрим тщательно - перед ударом скорость заметно ниже.

К чему это адвокатство?
Результат известен, и он - резко отрицательный, плачевный.
Себя примеряем на его место???
Так лучше создать на этом примере в своем собственном мозгу стереотип поведения - снижать скорость вплоть до остановки, а не заниматься оправданием, типа - всего-то на два метра подбросил тело... а мог бы и на три...
Адекватный человек, он везде адекватен, даже на Ярпортале...
А то здесь пишем, что снизил все-таки скорость герой, а потом в аналогичной ситуации на капот группу школьников поймаем и отправимся в места на пять лет...
Так?

А на ж/д путях люди также бегут перед паровозом? Бесстрашные. Также в надежде что поезд чуток отвернет с пути своего и мигом остановится?

А если бы ехал в крайней правой полосе? Тоже должен был предчувствовать, что наглая баба прыгнет ему под колеса? Содрать бы с неё по полной программе: ремонт машины, психологическая реабилитация водителя в санатории, моральный ущерб и штраф за нарушение ПДД. А также судебные расходы. И бегай дальше.

Ну, откройте же, наконец, ПДД.

Что должен был делать пешеход? – Не переходить проезжую часть.
Что должен был делать водитель, двигаясь прямо на основной зелёный? – соблюдать скоростной режим, знаки, разметку.
Водитель должен был кому-нибудь уступать? – Нет.

Остался только "волшебный" пункт ПДД – 10.1, который и применят к водителю.

У водителя опасность для движения возникла? – Да.
Водитель был в состоянии её обнаружить? – Да.
Водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель исполнил свои выше перечисленные "долги" в полном объёме?
А пешеход?

Только вот накажут всё равно водителя. Мой муж в левом ряду ехал в потоке машин на низкой скорости, когда справа двуногий козёл ему в крыло врезался, выбил лобовое. То есть он через ряд двигающихся в том же направлении машин пробежал уже. И выскочил из-за рядом едущего автомобиля. Инспектор в протоколе написал всё равно "наезд на пешехода". А другого нет у них, что пешеход налетел на автомобиль. В объяснительной и свидетеля телефон был, и в сводках муж как невиновный проходил. И всё равно ему ремонт никто не оплатил. Так до кучи ещё и штраф 500 рублей. Мне он про штраф даже не сказал тогда. Я долго думала, что ничего не было. Признался потом. Знал, что я вообще в суд хотела идти. Так тот придурок ещё и хотел компенсацию содрать за лечение. Это верх наглости. Так что закон на стороне пешехода.

Да, примеряю себя на его место и вижу, что нормально расходимся. Может, надо было расшаркаться, когда он ступила на проезжую часть - он бы успел остановиться. Не знаю, как бы я поступил, видя с его ракурса. Может, отпустил бы газ, но тормозить в пол, когда тётка дошла до соседней полосы, я бы, наверно, не стал - я же явно успеваю проехать при сохранении ее постоянной скорости.

Моральный вред уменьшаетс при грубой неосторожности пострадавшего, вплоть до нуля. Так что, закон и владельцу ИПО помогает.

Володь

Возможно он посигналил и напугал тетку
Мы этого не знаем.

натали-я

Зная это - не стоит некоторым людям покупать средство повышенной опасности.

тормозить начал
на таком дорожном покрытии полная остановка при разрешенной скорости на имеющемся отрезке пути невозможна технически

Где измерения, характеристики, формулы, расчеты???

там же где "он ехал слишком быстро"

Есть одно но. Я очень часто вижу взрослых дебилов, переходящих на красный, ну типа дорога свободна, в присутствии детей. А потом дети, думая, что "так можно", гибнут под колёсами, ибо глазомер и опыт никудышны. Года 2 или 3 назад на Фрунзе девочку насмерть сбили на красном? Сама догадалась бежать, родители научили? Вряд ли. На таких вот тёток насмотрелась.
Так что такие "переходуны на красный" - косвенные детоубийцы. Отказываю им в каком либо праве.

Это оценочное суждение, в отличие от твоего категоричного с использованием околонаучных терминов.