Как будет выглядеть электроопора в виде медведя

В связи с основанием города столько вранья - туристам в уши чтоб вливать Ярослав, князь который, к истории города никакого отношения не имеет, ни в одной летописи основание Ярославля им не упомянуто. Был он в возможные даты основания вообще в другом месте. Скорее всего, как говорят, название города имеет отношение в языческому богу солнца Ярило, а не к имени Ярослав.

В летописях основание города не упомянуто по очень простой причине. В ту пору летописей ещё толком не велось, и вести их, по большому счёту, было некому. Поэтому обстоятельства основания города устанавливаются разными косвенными методами. Например, ведь никто не ставит под сомнение, что Ярослав Владимирович княжил в Ростове вплоть до 1011 года?

Алексей Волков
Основание города - дело значительное, "забыть" упомянут его в летописях - это нонсенс. Легенда основана лишь на одной записи - архиепископа Самуила (Миславского), жившего в 18 веке. Более никакого подтверждения этому нет.
А относительно герба - места тутошние назывались Медвежьим углом, вот и медведь на гербе.

Это с нашей сегодняшней точки зрения. Тысячу лет назад были иные акценты. Ну почитайте "Повесть временных лет", хоть даже в переводе Лихачёва. Не всю, какой-нибудь кусочек, сколько осилите. Много вы найдёте упоминаний об основании новых городов? К тому же Ярославль, если следовать логике распространённой версии, был основан не как целый город, а как крепость, или даже вообще как укреплённый сторожевой пункт.

Как бы да. И? Точнее, Л - логика. Где?

Носовский укусил?

хорошая идея.

Ну фефелеву башню тоже изначально очень критиковали. А теперь вона чего) Глядишь и к нашему медведЮ потянутся туристы со всего мира! Да что там с мира, со всей России!

главное чтоб не из соседней галактики. нам только их сейчас не хватает)))

А много было основано?
Если в летописях событие не упоминается, то вы не можете утверждать, что такое событие было на самом деле, вы его можете рассматривать только в виде легенды. Да и в летописях нельзя утверждать, что всё правда, но другого источника исторических событий просто нет. Описанное архиепископом в "Сказании о построении града Ярославля" 18 века укладывает в парадигму типичного героического мифа - сюжет о выпускании зверей (идолищ поганых) на дружину и победе над ними "доброго воина" был популярным произведением лубка. Подобные сюжеты встречались даже в научных трактатах. В труде Адама Бременского в работе "Деяния архиепископов Гамбургской церкви" (лат. Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum) даётся описание киноцефалов, то есть людей с собачьими головами, а также циклопов. И те, и другие, согласно данному научному труду, обитают в стране Русь, и русы воюют с ними. В одном из эпизодов описано, как путешественники из Фризии прибыли в некий богатый город. При попытке унести сокровища на корабль им вдогонку пустились циклопы, сопровождаемые псами. Напав на одного из путешественников, они растерзали его. Сходство с сюжетом «Сказания о построении града Ярославля» не замечаете? На дружину Ярослава там тоже выпустили псов и "некого лютого зверя" ("...но егда входи в сие селище, людии сего испусти от клети некого люта зверя и псов, да растешут Князя и сущих с ним"). О медведе, кстати, ни слова - просто "лютый зверь". С медведем зверя позднее ассоциировали, очевидно, из-за названия местности. Также разбор других слов "Сказания..." позволяет усомниться в его исторической достоверности, а рассматривать лишь как выдумку.

А не все ли равно что там конкретно было. Ну есть эта "официальная версия" основания Ярославля - не хуже и не лучше другой.
Вы хотя бы легенду об основании Рима вспомните, помнится там что-то про двух братьев и волчицу. и ничего никого не смущает. даже вроде памятник в Риме стоит.
У нас же почему то свою историю постоянно пытаетесь обосрать и опошлить.

Если вам всё равно, зачем что-то сейчас пытаетесь доказать, в чём-то упрекнуть? Было бы всё равно - прошли бы мимо.

Нет никакой "официальной версии". Легенда разве может быть "официальной"? Это не документ за подписями и печатями.

Ничего не смущает, если относиться к этому как к легенде. Как к легенде к рассказам о волчице все и относятся. В Риме ещё дофига скульптур разных богов. Они тоже все реально существовали?

С каких пор попытки разобраться в истории стали опошлением? По-моему как раз опошлить пытаются те, кто миф безальтернативно принимает за реальность и не хочет слушать никаких противоположных точек зрения.
Сейчас невозможно сказать, как и когда был основан Ярославль. Можно лишь выдвигать версии. По самой достоверной город был основан новгородскими правителями в виде крепости, расположенной на окраине владений, для защиты торговых кораблей от нападений поволжских народов и подданных суздальских князей, а также для сбора торговых пошлин. Новгородцы имели права на эти пошлины, поскольку торг, расположенный выше по течению Волги, принадлежал им. Также Ярославль стал выполнять функцию административного центра. Ещё полагают, что сначала город имел другое название. Почитайте, если интересна история города https://proza.ru/2016/05/12/1980 В конце приведён большой список литературы-источников.

Мы не можем сказать с абсолютной точностью, поскольку не имеем пока что ни машины времени, ни нотариально заверенных исторических документов. Но вообще, к тому периоду (с конца X по XI века) относится довольно приличное количество древнерусских городов, возникших или впервые упомянутых: Суздаль, Рязань, Брянск, Минск, Орша, Казань, Юрьев (Белая Церковь) и др. И можно бесконечно дискутировать на тему, даты основания большинства из этих городов довольно спорны, но за неимением более полных данных, мы пока придерживаемся именно этих дат.

Легенда - это легенда, её никто и не трактует как единственно возможную официальную версию. Другое дело, что, отталкиваясь от всех доступных на сегодняшний момент данных, включая и эту легенду, существует условная реконструкция процесса образования города.

Я полностью согласен с тем, что легенду нельзя воспринимать полностью всерьёз и что, мало того, если не все, то большинство письменных источников древних эпох лежат в промежуточной плоскости между документалистикой и художественным творчеством. Но при этом всяческие иносказательные моменты (наподобие мифических персонажей - тех же киноцефалов и циклопов, либо невозможных с точки зрения науки событий, происшествий и др.) при помощи логики возможно "перевести" на язык реализма и постараться понять смысл, скрытый за иносказательностью. Ведь легенды и мифы, как правило, не возникали на пустом месте, часто в их основе лежат реальные события, искажённые затем цепочкой передач "из уст в уста" и парадигмой тогдашнего восприятия действительности.

Кстати, если говорить о том, что Ярославль может быть древнее, чем принято считать, если брать в расчёт т.н. "Медвежий угол", то здесь я не согласен. Даже если Медвежий угол находился на этом месте и существовал задолго до рассматриваемых событий, то его всё равно нужно рассматривать отдельно от города. Поскольку Медвежий угол - это деревня, или селище, в любом случае "посёлок сельского типа", населённый финно-угорскими язычниками, занимавшимися промыслами, а Ярославль - православная русская крепость, превратившаяся впоследствии в торговый и ремесленный город.

Это сообщение отредактировал Алексей Волков - 26.10.2022 - 18:29

Почитал) Бесспорно интересно. Много каких-то новых моментов, которые не знал до этого. Конечно, данный труд не может служить истиной в последней инстанции. Но, как версия и скорее всего как часть реальной истории- безусловно да! К сожалению, мы не знаем, что происходит прямо сейчас. События 70-100- летней уже неоднократно переписывались. Что уж тут говорить про дела тысячелетней давности. Рукописи сжигались, переписывались. События изменялись, имена подменялись в угоду тому, кто писал и для кого писал историю. Как там у классиков Ильфа и Петрова "Вся контрабанда делается в Одессе на улице Дерибасовской", так и тут "Вся тысячелетняя история Руси писалась при ЕII всякими Миллерами-Шиллерами"...Тут реальных концов уже не найдешь.