советуешь поставить фары на пит и тогда его зарегают. серьёзно?
Не перефразируйте меня. Я помню, что именно написал.
Цитата
Так приведите питбайк в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:
Цитата
3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
если питбайк - ТС, то ... дайте поставить на учёт.
Так приведите питбайк в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, тогда и не откажут в регистрационном действии.
откажут. на него ПТС нет. а птс нет потому что не пройдена сертификация
Ну так получите сертификат соответствия. Что препятствует?
объективная реальность. в настоящее время по факту запрещены все пути легализации самоделок или переделок (изменений конструкции)
В России полно ателье, занимающихся кастомизацией мотоциклов. Они и сертификацию проходят, и регистрационные действия в ГИБДД обычная практика для них.
если питбайк - ТС, то ... дайте поставить на учёт.
Так приведите питбайк в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, тогда и не откажут в регистрационном действии.
откажут. на него ПТС нет. а птс нет потому что не пройдена сертификация
Ну так получите сертификат соответствия. Что препятствует?
объективная реальность. в настоящее время по факту запрещены все пути легализации самоделок или переделок (изменений конструкции)
В России полно ателье, занимающихся кастомизацией мотоциклов. Они и сертификацию проходят, и регистрационные действия в ГИБДД обычная практика для них.
не сертифицируют они, а если и да - то это чисто корупционная схема. ты с дивана судишь, а я переделки сам регал и знакомые сейчас (не)регают. т.е. опыт практический
Решение № 12-113/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-113/2019 Березовский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2019 года г.п. Березово
Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры Давыдов А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Березовского района в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
установил:
В Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Березовского района в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступили все материалы дела.
В обоснование жалобы заявитель указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью. Указала, что КДНиЗП при рассмотрении дела, обстоятельства подлежащие выяснению установлены не были, в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства в постановлении не указаны, объяснения ФИО2, ФИО3 не приведены, не указаны данные, на основании которых сделан вывод об управлении ФИО2 транспортным средством. Указанный мотоцикл, который находился в пользовании ФИО2 является спортинвентарем, не подлежит постановке на государственный регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. Считает, что на данный вид транспорта не предусмотрена выдача водительского удостоверения, следовательно, действия по управлению данным мотоциклом не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней доводам. Считает, что кроссовый мотоцикл не подлежит государственной регистрации, так как не является транспортным средством, тем самым на него нельзя получить водительские права, следовательно, ее сына нельзя привлечь к ответственности за управление транспортным средством без прав управления данным транспортным средством.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в его пользовании имеется питбайк <данные изъяты> который ему приобрела мама ФИО3, которая разрешает ему ездить на данном питбайке за пределами поселка. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 катались за пределами поселка, потом решили ехать домой и поехали на питбайках по дорогам <адрес> сначала до <адрес>, потом по <адрес> и приехали на центральную площадь п.Березово где стояли со стоны сбербанка. В один момент увидели, что со стороны <адрес> едет машина по встречной полосе. Так как подумали, что это едут за ними, что бы разобраться, он и ФИО20 завели двигатели мотоциклов, чтоб уехать, так как опасались, что их могут побить недовольные люди. Когда машина остановилась около них, то ФИО21 уехал, а он повернув голову, увидел, что это сотрудник полиции и не стал уезжать. В этот момент сотрудник полиции схватил его за правую руку и потянул, тем самым рукоятка повернулась и активировала газ, мотоцикл поехал, и они упали на землю с сотрудником полиции. После чего его доставили в полицию, где оформили документы по делу об административном правонарушении. В ходе разбирательства по делу в КДН его не опрашивали.
Адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, просила жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам. Так же считает, что при рассмотрении дела КДНиЗП нарушены процессуальные нормы, не был заслушан по обстоятельствам правонарушения ФИО2, не указаны какие материалы были исследованы, так как представленные материалы не пронумерованы. ФИО3 запрашивалась видеозапись произошедшего на центральной площади, которую не предоставили, тем самым отсутствуют доказательства управления ФИО2 данным транспортным средством. Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении КДНиЗП заключение прокурора была дано после вынесения постановления и назначения наказания, что является существенным нарушением.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является инспектором ПДН и ДД.ММ.ГГГГ находилась на патрулировании улиц <адрес> совместно с участковым ФИО22 и начальником ООП ФИО23. Поступило сообщение, что по центральной площади ездят мопедисты и примерно в 22 часа они поехали по проверке данного сообщения. Когда подъехали к площади со стороны сбербанка, то из машины выбежал ФИО24. Один из мопедистов уехал, второй, не успел, так как его схватил ФИО25. Вторым оказался ФИО18. Тот увидел, что к нему бегут и нажал на газ, но уехать не успел, так как его схватили за левую руку, он проехал около полуметра и упали на землю. В момент задержания были она, ФИО26 и ФИО27. ФИО28 в момент задержания не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства. В 22 часа поступило сообщение из дежурной части, что на центральной площади катаются мопедисты. Он вместе с участковым ФИО29 и ПДН ФИО30 поехали на центральную площадь. Когда подъехали, то увидели. Что на площади стоят два человаека с мопедами в шлемах. При остановке автомашины, ФИО31 сразу выскочил из машины и с криком «стой» побежал в направлении мопедистов. Один из них срезу уехал к центру площади, второй не успел, так как его схватил за правую руку ФИО32, в результате чего произошло опрокидование мотоцикла и все упали на землю. Задержанным оказался ФИО18, которого доставили в ФИО1 для разбирательства.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ФИО1 по ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с зам начальником полиции ФИО33 и ПДН ФИО34 патрулировали улицы пгт.Березово на автомобиле. После поступления сообщения, что на центральной площади катаются подростки на мотоциклах выехали на данное место. По приезду он вышел из автомобиля и увидел, что на площади стояли два мотоциклиста на мотоциклах или питбайках. Он пошел в их сторону, один из мотоциклистов поехал в направлении центра площади, второй не успел завести двигатель. Когда он подошел к нему, тот завел двигатель, он схватил того за правое плечо, что бы тот не уехал, но мотоциклист поехал, после чего мотоцикл завалился на левый бок. По данным обстоятельствам он составил рапорт. Подростком, который управлял мотоциклом которого он задержал, был ФИО11 второй мотоциклист вернулся, когда ФИО18 задержали.
Инспектор ГИБДД ОМВД России Березовского района ХМАО-Югры ФИО12, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании показал, что он находился в наряде ДПС и патрулировал дороги пгт.Березово. После 22 часов ему из дежурной части сообщили, что было задержано двое подростков на питбайках. Ему передали рапорта и материалы дела, после чего он выехал по месту жительства ФИО2, где в присутствии его законного представителя им были разъяснены права, был составлен протокол об административном правонарушении.
Помощник прокурора Березовского района ФИО13 в судебном заседании считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалоба ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Считает, что заключение прокурора данное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влияющим на данное постановление.
Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 24 минут в отношении ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в <адрес> управлял т/с не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. К протоколу прилагается материал. Указано о назначении времени рассмотрения протокола в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району. Объяснение – интерес езды на данной мототехнике в лесу. Права разъяснялись, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется, копия протокола получена.
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 00 часов 13 минут ФИО2 управляя транспортным средством питбайк <данные изъяты> не состоящем на учете в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут в <адрес> при наличии полагать, что управляет транспортным средством не имея права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) отстранен от управления транспортным средством мотоцикл питбайк <данные изъяты> с применением видеозаписи. Права разъяснены, копия протокола вручена.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО14 в дежурную часть ФИО1 поступило сообщение, что в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками УУПиПДН были остановлены транспортные средства питбайк б/н под управлением несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.которые управляли транспортными средствами не имея права управления т/с. В отношении указанных граждан были составлены административные протокола по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, транспортные средства были изъяты и помещены на территорию ОМВД России по Березовскому району.
Согласно рапорта УУПиПДН ОБМВД России по Березовскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 поступило сообщение, что на центральной площади катаются двое несовершеннолетних на питбайках в ночное время. Он совместно с ФИО35 и ФИО36 осуществил выезд на данное место, где были установлены двое подростков на спортинвентаре питбайк. Подростки, увидев, что он вышел из машины и пошел по направлению к ним, запустили двигатели, один из них начал движение по центральной площади и уехал. Он подойдя к второму подростку, в целях недопущения ДТП и пресечения административного правонарушения, схватил питбайк в районе заднего сиденья, после чего подросток начал движение, в результате чего допустил опрокидование спортинвентаря на бок.
Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД Росиси по Березовскому району поступило анонимное телефонное сообщение о том, что в п.Березово на центральной площади двое несовершеннолетних катаются на мотоциклах, нарушают покой и тишину.
Согласно копии паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в <адрес>, проживает <адрес>.
Согласно копии паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>. проживает <адрес>.
Согласно свидетельства о рождении № ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО3.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении КДНиЗП при администрации Березовского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 участвовал сам ФИО2, законный представитель ФИО3, прокурор ФИО17 Права лицам, участвующим в деле разъяснялись, отобраны пояснения, при рассмотрении дела исследован административный материал ГИБДД по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия постановила наложить штраф в размере 5000 рублей. Заключение прокурора – решение законно.
Согласно постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП при администрации Березовского района рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, установила, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в пгт.Березово по <адрес> по дороге общего пользования управлял транспортным средством кроссовым мотоциклом «<данные изъяты>» не имея права управления, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что вина доказана рапортом ДПС ФИО12, рапортом ФИО16, объяснением ФИО3, объяснением ФИО2, протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеофиксацией, рапортом УУПиПДН ФИО10. Протоколом об административном правонарушении.
Согласно инструкции по эксплуатации <данные изъяты> указано, что управление данным мотоциклом несовершеннолетним лицам должно быть строго под наблюдением взрослого. Согласно технических характеристик указано, что рабочий объем двигателя – 140 куб.см., максимальная мощность 13,9 л.с./10,22 кВт (8000 об/мин), максимальная скорость 90 км/ч.
В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. (часть 4)
Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E".
Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M". (часть 7)
Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом питбайк ФИО37 без государственного регистрационного номера в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Березово на центральной площади по <адрес> не имея права управления, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела – протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, инструкцией по эксплуатации мотоцикла питбайк <данные изъяты>, объяснениями ФИО38, законного представителя ФИО3, ФИО2 не отрицавшего управление мотоциклом в то время.
Доводы законного представителя ФИО3 в жалобе сводятся к тому, что на управление данным мотоциклом не выдается специальное право на управление транспортным средством, так как оно является спортинвентарем, так же материалами дела не подтвержден факт управления ФИО2 данным мотоциклом на дороге общего пользования,
Защитником адвокатом ФИО7 в судебном заседании дополнены пояснениями, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения – заключение прокурора при рассмотрении дела в КДН было дано после вынесения соответствующего постановления о назначении наказания, что противоречит нормам КоАП РФ и по процессуальным основаниям постановление так же подлежит отмене.
Судья в рамках производства по жалобе вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, то есть не связан доводами указанными в жалобе.
Судья, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждения обстоятельства управления ФИО2 в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на центральной площади пгт.Березово <адрес> транспортным средством мотоциклом питбайк <данные изъяты> не имея права управления.
Доводы жалобы, что на питбайк не выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, и не выдается право управления на транспортное средство суд, и тем самым в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения суд не принимает.
Согласно конструктивным особенностям и техническим характеристикам питбайк <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, относится к классу мотоциклы, так как имеет объем двигателя 140 кубических сантиметра и максимальную скорость 90 км/ч, тем самым при использовании ее на дорогах общего пользования, для управления данной мототехникой необходимо иметь специальное право категории «А».
Права управления транспортными средствами (мотоциклами) категории «А» у ФИО2 не имеется, так как он специальное обучение не проходил, экзамены не сдавал, водительское удостоверение ему не выдавалось.
Указание в технической документации, что данная мототехника является спортинвентарем, с достоверностью подтверждает, что она не должна использоваться на дорогах общего пользования, а может быть использована только на специальных треках (спортивных сооружениях), специально предназначенных для использования данной спортивной мотехники, где право на управление подобными транспортными средствами не требуется. Запрет на управление данной мототехникой на дорогах общего пользования, указывает так же на то, что на данном мотоцикле отсутствуют соответствующие световые и сигнальные устройства, что повышает опасность для участников дорожного движения при управлении данным транспортным средством на дорогах общего пользования (соответствующие статьи ОПД).
Доводы законного представителя, защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, что он не управлял данным мотоциклом, опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных доказательств, показаниями сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 на центральной площади, так участковый ФИО39 указал, что когда он попытался задержать ФИО18, тот попытался уехать, и, проехав около метра, мотоцикл завалился на бок, тем самым произошло передвижение мотоцикла в пространстве посредством действий водителя – включение двигателя, переключение скорости, активации рукоятки газа, что повлекло передвижение мотоцикла в пространстве.
К показаниями ФИО2, что мотоцикл поехал в результате действий сотрудника полиции ФИО40 так как тот схватив его за руку спровоцировал активацию газа на мотоцикле суд относится критически, так как даны в целях уйти от ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО41. Так как фактически ФИО2, завел двигатель, переключил скорость передач и изготовился к передвижению на мотоцикле и в дальнейшем начал движение, но был задержан сотрудником полиции.
Тем самым в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В то же время, суд считает, доводы защитника ФИО7 по обстоятельствам нарушения КДНиЗП администрации Березовского района порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованными.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст.29.7 КоАП РФ, а при коллегиальном рассмотрении дела составляется протокол рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ.
Согласно указанных выше норм закона при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. После чего выносить постановление по делу об административном правонарушении (постановление о назначении наказания).
При изучении протокола № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение прокурора было дано после вынесения постановления о назначении административного наказания, это так же подтверждается самой формулировкой заключения – «решение законно», то есть фактически прокурор дал оценку вынесенному постановлению, а не обстоятельствам, рассматриваемым по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства являются грубым нарушением норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющемся основанием для отмены вынесенного постановления, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего в котором участвует прокурор, до вынесения постановления по делу должно быть получено заключение прокурора, участвующего в деле, после которого должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а по существу дела прокурор заключение не давал, тем самым данное заключение не учитывалось при вынесении постановления.
На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ составляют два месяца, правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на настоящий момент – ДД.ММ.ГГГГ - срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Березовского района в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента получения копии решения на руки в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
питбайк не ТС. ты же юрист...
вот еще один "тыжюрист" (судья Анхимович М.В.) че насчет ч.3 ст.12.7 написал:
Цитата
Решение № 12-160/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-160/2021 Чусовской городской суд (Пермский край) - Административное
Дело № 12-160/2021
РЕШЕНИЕ
12 июля 2021 года г. Горнозаводск
Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волгиной А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Букреева Степана Александровича, рассмотрев жалобу Букреева Степана Александровича на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Фомина А.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Фомина А.В. от дата по делу об административном правонарушении N 18... Букреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.
В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, Букреев С.А. просит об отмене постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Фомина А.В. от дата как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он не передавал управление питбайком своему малолетнему сыну, доказательства в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что питбайк не является транспортным средством, а спортинвентарем, водительского удостоверения для управления питбайком не требуется, так как мощность его двигателя менее 50 куб. см.
В судебном заседании Букреев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что события произошли дата, а протоколе указано, что дата. Считает, что сотрудники полиции нарушили КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Свидетель Гаврилин К.И. в судебном заседании пояснил, что дата сын Букреева С.А., управляя транспортным средством допустил падение, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал пассажир, ему причинен вред здоровью средней тяжести.
Свидетель Копылов М.С. в судебном заседании пояснил, что дата произошло ДТП в адрес на поляне около дороги. Водитель Букреев Н.С., управляя питбайком Ирбис-ТТР125? не справился с управлением, и допустил опрокидывание, в результате чего пострадал пассажир. Пассажир был доставлен в больницу в адрес.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Букреева С.А., свидетелей Гаврилина М.С. и Копылова М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Чусовского городского суда Пермского края приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как видно из материалов дела, дата в 16.00 часов Букреев С.А., находясь на адрес, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством – питбайком IRBIS TTR 125, без государственных регистрационных знаков, своему малолетнему сыну Букрееву Н.С., не имеющего права управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, письменными объяснениями Букреева С.А. от дата, дата, письменным объяснением Букреева Н.С. от дата, рапортом ст. инспектора (ДПС)ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу лейтенанта полиции Гаврилина К.И. от дата, фототаблицей, письменными объяснениями Французовой А.В. от дата. Доказательства, представленные в материалы дела являются относимыми, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться, в их достоверности, у суда нет.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность Букреева С.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Букреева С.А. по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы заявителя о том, что управляемое Букреевым Н.С. средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.
В соответствии с п. 22.2(1) Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «A1» в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.
Довод заявителя о том, что управляемый его сыном питбайк используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Букреевым Н.С. для передвижения по дороге.
Доводы жалобы о том, что он не передавал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, являются несостоятельными и судьей отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Букреева С.А., допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения по месту своего жительства и месту жительства несовершеннолетнего Букреева Н.С., обеспечения свободного доступа к нему, состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что Букреев С.А. подарил питбайк сыну на день рожденье. Данный факт Букреев С.А. не отрицал и в судебном заседании.
Довод Букреева С.А. о том, что он покупал сыну питбайк с двигателем объемом 49,9 куб.см и конструктивной скоростью 50 км/ч не подтверждается материалами дела, поскольку как установлено в судебном заседании, Букреев С.А. при вышеописанных обстоятельствах передал управление транспортным средством с двигателем объемом 119,7 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 90 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которого должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). Сам Букреев С.А. при даче объяснений сотрудникам полиции не говорил, что питбайк другой модели и что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а напротив при составлении протокола об административном правонарушении согласился с вменяемым нарушением, что подтверждается письменными объяснениями Букреева С.А. Однако после вынесения постановления с наказанием в виде значительного размера административного штрафа, Букреев С.А. изменил свою позицию, утверждая, что он не передавал права управления своему малолетнему сыну, а также на то, что питбайк , купленный им сыну, не является транспортным средством. Изменение показаний Букреева С.А., судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, влекущее значительный размер штрафа, что не влечет освобождение его от административной ответственности.
Довод автора жалобы о том, что его сын не выезжал на проезжую часть, а катался на поляне около своего дома, поэтому произошедшее обстоятельство не может быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям отклоняется, поскольку под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД.
То обстоятельство, что ДТП произошло не на дороге, а непосредственно около дома заявителя жалобы не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Довод Букреева С.А. о том, что события происходили 01 июня 2021 года, а не 02 июня 2021 года, как указано в протоколе об административном правонарушении не влияют на законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу капитана полиции Фомина А.В.
Постановление о привлечении Букреева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Букрееву С.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Букреева Н.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Фомина А.В. и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края
решил:
постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу капитана полиции Фомина А.В. оставить без изменения, жалобу Букреева Степана Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения решения.
13-тый при всём уважении к тебе, я столько текста на юридическом языке не осознаю. ты б может суть жирным выделил
если там написано что пит это ТС, то можно сразу объяснение как его поставить на учёт (а постановку от нас требует закон) и какие права на него надо иметь
13-тый при всём уважении к тебе, я столько текста на юридическом языке не осознаю. ты б может суть жирным выделил
если там написано что пит это ТС, то можно сразу объяснение как его поставить на учёт (а постановку от нас требует закон) и какие права на него надо иметь
ты че зациклился на учете то? единственным признаком ТС является постановка на учет? как старый еврей спрошу вопросом про вопрос: лисапед - это ТС? есть у тя лисапед? делал нервы местному гибэдэдэ насчет поставления лисапеда на учет?
Это сообщение отредактировал 13-тый - 16.06.2022 - 10:44
товарищи, к вопросу мотоциклов: приехал мот из штатов с кастомным выхлопом, СБКТС получен, таможню прошел, ЭПТС получен, ТО прошел, его в МРЭО завернут на регистрации или на моты смотрят проще чем на авто?
Это сообщение отредактировал nesquik - 16.06.2022 - 11:02
делал нервы местному гибэдэдэ насчет поставления лисапеда на учет?
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:
Цитата
6. Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.
товарищи, к вопросу мотоциклов: приехал мот из штатов с кастомным выхлопом, СБКТС получен, таможню прошел, ЭПТС получен, ТО прошел, его в МРЭО завернут на регистрации или на моты смотрят проще чем на авто?
Это к Вангам надо. Теоретически имеют право.
Как узнать заранее? Да никак.
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.06.2022 - 12:25
товарищи, к вопросу мотоциклов: приехал мот из штатов с кастомным выхлопом, СБКТС получен, таможню прошел, ЭПТС получен, ТО прошел, его в МРЭО завернут на регистрации или на моты смотрят проще чем на авто?
Это к Вангам надо. Теоретически имеют право.
Как узнать заранее? Да никак.
не ну мож у кого опыт был. так то за последние пару лет много мотов приехало со штатов, и на сток выхлопе, и на кастоме.
не ну мож у кого опыт был. так то за последние пару лет много мотов приехало со штатов, и на сток выхлопе, и на кастоме.
Регистрируют. Документы же в порядке. Но один печальный опыт всё-таки был пару лет назад. Отказали (устно) без объяснения причин. Письменный отказ собственник не требовал.
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 16.06.2022 - 12:43
делал нервы местному гибэдэдэ насчет поставления лисапеда на учет?
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:
Цитата
6. Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.
у нас получается практически все велеки не оборудованы должным образом, и велосипедисты без шлемов ездят.
Вопрос к знатокам, что с ними делать и как быть если с таким ёблышком, извинити, не дай бог произойдёт столкновение?
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
"Ушол за чекухой"(С) 
Страницы:
(6) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 