хаха, ништяк, выплатит лям и может дальше под накротой кататься? а как же на учет поставить, права отобрать и перезимовать отправить?
А кто сказал, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правнарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ?
Цитата
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нашёл. Уголовное дело до суда не дошло, как оказалось. Речь в топик-сообщении не о приговоре, а о решении по гражданскому делу.
Цитата
№ 2-1302/2021 г. Изг.:10 09 2021г
УИД: 76RS0023-01-2021-001555-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 августа 2021 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Астаховой А.А.,
с участием прокурора Постниковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд иском, указывая, что 19.09.2020 г. в 15:55 на Юго-западной окружной автомобильной дороге г. Ярославля, в районе д. 3, корп.2 по ул. Нефтяников, произошло столкновение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 с последующим наездом автомобиля TOYOTA AVENSIS на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. С места ДТП истец была доставлена в ГАУЗ ЯО Клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, где находилась на стационарном лечении с 19.09.2020 по 09.10.2020 г. За время нахождения на стационарном лечении было проведено оперативное вмешательство на правую и левую ногу, в результате которого установлены фиксирующие конструкции. Просит:
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – Гусева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, предоставила пояснения в письменном виде а также пояснила, что 19.09.2020 на юго-западной окружной автомобильной дороге в районе дома №3 корпус 2 по ул. Нефтяников г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Авенсис, под управлением ФИО1 и Лада Ларгус, под управлением ФИО8 В момент ДТП ФИО2 находилась на пешеходном переходе, в этот момент на нее совершил наезд водитель на автомобиле Тойота Авенсис - ФИО1, который ехал между двумя транспортными средствами, которые остановились перед пешеходным переходом, уступая дорогу ФИО2 В результате этого маневра ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус и, не снижая скорости продолжил движение, сбив пешехода ФИО2 В результате наезда автомобиля, ФИО2 откинуло в сторону, она получила повреждение обеих конечностей ног, на месте ДТП она потеряла сознание, с места ДТП ее увезли на скорой помощи в больницу им. Соловьева. На больничном ФИО2 находится до настоящего времени. ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Также пояснила, что ответчик звонил ФИО2 только один раз, говорил, что виноватым в ДТП себя не считает, просто ее не заметил. Никакой материальной, физической, моральной помощи от него за весь этот промежуток времени не было. Предложил компенсировать истцу 1 миллион рублей,после судебного разбирательства по данному иску с условием, что уголовное дело в отношении него будет прекращено за примирением сторон. ФИО2 с данными условиями не согласилась. Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 передвигается с помощью трости. У нее есть свой собственный автомобиль, которым она управляла до ДТП. Сейчас она им пользоваться не может в силу состояния здоровья. Истец пользуется исключительно такси, то есть платными услугами перевозки. Также пояснила, что у нее нет родственников, нет детей, она была вынуждена просить о помощи медицинский персонал. Из больницы ее просто вывезли на носилках, чтобы добраться до дома, она была вынуждена обратиться к помощи платной перевозки, живет она на 4 этаже, дом без лифта, человек без ног. Полтора месяца она не ходила, находилась в лежачем состоянии, за ней ухаживали 2 ее подруги, 3 раза в день ей приносили еду, лекарства, либо она прибегала к помощи курьера. Когда ФИО2 было разрешено передвигаться на инвалидной коляске в рамках своей квартиры, которая по площади небольшая, передвигаться на этой коляске ей было проблематично. Посещение лечебных учреждений, хирургов, УЗИ было проблематично, она нуждалась в постоянной помощи со стороны своих подруг или посторонних лиц, так как в больнице им. Соловьева хирург принимает на 3 этаже, а УЗИ делают на 1, при отсутствии лифта. ФИО2 все время находится в стрессовой ситуации, поскольку находится в беспомощном состоянии. После ДТП она вышла на улицу только 01.01.2021, с помощью трости, с помощью своих подруг Более 3 месяцев она провела в больнице, дома, в зоне ограниченной возможности. Дальше она начала передвигаться с тростью, находится под медицинским наблюдением. Из медицинской документации следует, что у нее не срастается перелом, образовались тромбозы, невропатия, повреждение связок левого коленного сустава. На больничном ФИО2 находится почти год. До ДТП ФИО2 вела достаточно активный образ жизни, она зав. кафедры института, активно участвовала во всех конференциях, ездила в разные страны, сейчас она вынуждена находиться дома и участвовать в конференциях путем видеосвязи и также проводить занятия со своими студентами. Ответчик ни материальной, ни физической помощи ФИО2 не оказал, кроме того он до настоящего момента не лишен водительского удостоверения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вину в ДТП не признает, поскольку истец могла сама броситься под колеса его автомобиля.
Представитель ответчика ФИО1 – Прудников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что данный иск не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку, в производстве Следственного управления МВД России по ЯО находится уголовное дело, возбужденное по факту ДТП в отношении ФИО1 Обвинение ФИО1 до сих пор не предъявлено. Соответственно говорить сейчас о каких-либо обстоятельствах, связанных с событием данного ДТП, он не имеет права как защитник, равно как и ФИО1, который защищается всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Все обстоятельства ДТП подлежат выяснению в ходе уголовного судопроизводства. Вопрос вины устанавливается в рамках производства по уголовному делу и определяется вступившим в законную силу приговором. Соответственно гражданский иск может быть заявлен в рамках уголовного судопроизводства и рассмотрен наряду с вопросами, связанными с самим уголовным процессом. В соответствии со ст.90 УПК РФ, решение, принятое по гражданскому делу имеет преюдициальное значение. Если суд вынесет решение по данному иску, оно может иметь преюдициальное значение, что нарушит право ФИО1 на защиту по уголовному делу, соответственно приведет к незаконности дальнейших судебных актов. Кроме того, до настоящего времени доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО7 в момент ДТП в состоянии опьянения не имеется, обвинение ему по ч.2 ст.264 УК РФ не предъявлено. То, что у него были обнаружены каннабиноиды в крови при акте освидетельствования, это всего лишь акт освидетельствования, он является одним из доказательств по делу и подлежит оценке, то есть выводов, в предусмотренном законом порядке по данному поводу не сделано. Также пояснил, что ФИО1 предлагал ФИО2 добровольно возместить ущерб, однако она отказалась. Обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако сумма не была согласована, 1 млн. руб. ответчик истцу не предлагал.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости заявленная ко взысканию истцом сумма завышена и подлежит снижению, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2020 около 15 часов 55 минут на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля, в районе д. 3 корп. 2 по ул. Нефтяников г. Ярославля, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортные средства, движущиеся в том же направлении, остановились впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), произвёл наезд на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС RS045L регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8РЗ., остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе, после чего ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по указанному пешеходному переходу справа налево, и произвел на нее наезд. В результате происшествия пешеходу ФИО2 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
ФИО1, заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 2241 от 06.11.2020 г.согласно которому у Тихомировой И.А. имелись: а) травма правой ноги: кровоподтек на правой голени, закрытый перелом верхней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости; б) травма левой голени: кровоподтек на левой голени, закрытый перелом верхней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости с переходом на проксимальный метаэпифиз (верхний конец) левой большеберцовой кости; в) участок осаднения кожи в области правого предплечья. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; травма левой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; участок осаднения кожи в области правого предплечья не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что характер повреждений, причиненных истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 г. повлек за собой необходимость лечения истца и относится к тяжкому.
17.03.2021 г. отделом № 3 СЧ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 17.03.2021 г.
Согласно выписному эпикризу, выданному первым травматологическим отделением ГАУЗ ЯО клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева от 09.10.2020 г., ФИО2 выставлен диагноз: закрытый перелом диафиза правой б/берцовой кости; закрытый перелом проксимального метадиафиза левой б/берцовой кости. 25.09.2020 г. – остеосинтез правой ББК стержнем с блокированием винтами; остеосинтез левой ББК пластиной и винтами. Осложнения: окклюзиный тромбоз в с/з правой голени без признаков флотации.
Согласно заключению УЗИ от 24.12.2020 г. у ФИО2 посттромботическая болезнь ПБВ, ПкВ, сусальных вен слева – практически полная реканализация. Задней берцовой вены справа – частичной реканализации.
Согласно заключению УЗИ от 05.02.2021 г. у ФИО2 справа: полная реканализация ранее тромбированых вен; слева: реканализация в зоне поверхностной бедренной вены, подколенной вены. Начальная реканализация в зоне сусальных вен.
Согласно заключению УЗИ от 28.04.2021 г. у ФИО2 посттромботическая б-нь ЗББВ и подколенной и сусальных вен слева.
Согласно заключению УЗИ малоберцового нерва от 06.05.2021 г. у ФИО2 УЗ признаки отека левого общего малоберцового нерва в зоне перелома малоберцовой кости.
Согласно заключению УЗИ левого коленного сустава от 06.05.2021 г. у ФИО2 УЗ признаки частичного отрыва собственной связки надколенника от бугристости большеберцовой кости. Нельзя исключить повреждение переднего рога латерального мениска.
17.05.2021 г. ФИО2 направлена на плановую госпитализацию с диагнозом: несросшийся перелом левой голени.
Согласно справке от 06.08.2021 г., выданной ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО2 находится на лечении у хирурга с 12.10.2020 г. по настоящее время.
Также представлены данные о наличии у истца листков нетрудоспособности с момента ДТП до настоящего времени.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что характер повреждений причиненных вследствии дорожно транспортного происшествия 19.09.2020 г. повлек за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невозможно отрицать факт причинения значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и продолжающихся в настоящее время., несомненно, отразившихся негативным образом на состоянии истца.
Проанализировав представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных травм и их последствия, лишение возможности продолжать прежний полноценный активных образ жизни в профессиональной сфере и быту, возраст истца, снижение качества жизни и длящийся характер негативных воздействий, тяжесть и длительность лечения – около года истец имеет листки нетрудоспособности, испытываемые истцом в этот период существенные боль и дискомфорт, то обстоятельство, что истцом было перенесено оперативное вмешательство, что влечет существенную нагрузку на организм человека, порождает дополнительные опасения за свою жизнь и здоровье, усугубл@ет переживания, и с учетом данных обстоятельств полагает возможным, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.
Кроме того, при взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд учитывает как характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия, так и обстоятельства этого дорожно - транспортного происшествия, а также поведение ответчика после ДТП, а именно отсутствие совершения им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие оказания посильной помощи. Также суд учитывает то, что ответчик не представил каких-либо доказательств о своем материальном положении - о размере заработной платы, отсутствии имущества в собственности, а также то, что закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда, не связывает размер компенсации морального вреда с размером заработной платы ответчика.
Также суд учитывает то, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ правовое значение для определения размера возмещения имеет вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности. Истец ФИО2 имела основания рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками движения. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами, она при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу не допустила, приближение автомобиля было для нее неожиданным, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего в форме неосторожности также не имеется.
К позиции представителя ответчика о том, что в данной ситуации истец преждевременно обращается за судебной защитой, поскольку нет окончательного результата по уголовному делу, суд относится критически, поскольку в данном судебном заседании устанавливается гражданско-правовая ответственность а не уголовная ответственность, то что уголовно-правовая характеристика деяний отличается от их оценки с точки зрения нарушения ПДД РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 14.04.2021 г. и распиской Гусевой В.А. от 14.04.2021 г. о получении денежных средств в размере 18000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции судебной системы.
Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, ценность подлежащего защите права и сложность дела. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 18 000 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:
- 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда,
- 18 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а всего 1 018 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2
- 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда,
- 18 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а всего 1 018 000 руб. (Один миллион восемнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО1 300 руб. (Триста рублей) государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.С. Донцова
Источник:
Апелляционная инстанция: 25 ноября 2021 года решение оставлено без изменений.
P.S. Как я понял, Долбничев предложил Тихомировой миллион за прекращение уголовного дела в связи с примирением, но, когда обвинение не предъявили, "дал заднюю".
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 28.11.2021 - 12:46
причинен тяжкий вред здоровью. Примерно в таких суммах он в последнее время судами и компенсируется.
цифра беспрецедентно большая. однако тенденция не может не радовать. судья Донцова конечно интнресная , но тут приятно удивила... возможно представитель ответчика настроил ее на нужный лад
Это сообщение отредактировал 13-тый - 29.11.2021 - 12:55
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Страницы:
(2) 1 [2] 