Порезала парня ножом

Екатерина Бениславская, progorod76.ru

А почему только 2,5 года ей дали да ещё и общего режима? За убийство!!! Не удавшееся лишь по счастливой случайности! Я уж молчу, что даже от этого смехотворного срока чуть не сразу освободили по апелляции. Либо мы чего-то не знаем, либо не понятно, что и предположить... Знакомый судья? Высокопоставленные родственники? Папа-олигарх? В общем, мутная история. По уму таких изолировать надо лет на 10, минимум. Это ж реально обезьяна с гранатой общественноопасная психопатка и потенциальная убийца!

Это сообщение отредактировал ТТТ - 7.10.2021 - 02:05

ТТТ

Конечно не знаем. Наверное, Прогород поленился взять мнение второй стороны, или те сами отказались.

Они необходимую оборону пытаются доказать, как я понимаю.

----------------


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Кальченко С.А., апелляционную жалобу адвоката №№№№а Р.Р. в интересах осужденной %%%%ой %%%% на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым

%%%%а %%%%, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которая, как указано в приговоре, оставлена до вступления приговора в законную силу. %%%%а %%%% взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено о взыскании с %%%%ой %%%% в пользу ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 39 645 руб. 90 коп., в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения; в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; адвоката №№№№а Р.Р. и осужденной %%%%ой %%%% в поддержание апелляционной жалобы, адвоката ))))))а С.М. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

%%%%а %%%% осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период 4-5 января 2020 года по месту жительства потерпевшего ФИО1 – в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании %%%%а %%%%, как указано в приговоре, виновной себя не признала.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении %%%%ой %%%% ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что приговор в отношении %%%%ой %%%% не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора изобилует неоднократными оценками одних и тех же исследованных обстоятельств дела и доказательств по нему. При этом анализ обстоятельств и доказательств заключается в суждениях суда, носящих общий, не конкретизированный характер. Это относится к позиции подсудимой %%%%ой %%%%, которую суд изложил с элементами додумывания, предположения.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении %%%%ой %%%% не является доказательством по уголовному делу, добытым с соблюдением требований УПК РФ. В связи с этим суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на данное исследование в качестве доказательства защиты и не дал ему должной оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указывает, что согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по состоянию на 26 апреля 2021 года у %%%%ой %%%% выявлена беременность <данные изъяты>.

При постановлении приговора и назначении наказания государственным обвинителем и судом состояние здоровья %%%%ой %%%% в связи с беременностью не учитывалось. Названное обстоятельство, как указывает прокурор, объективно подтверждено, должно быть учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности назначенного %%%%ой %%%% наказания.

Прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года в отношении %%%%ой %%%% отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат №№№№ Р.Р. в интересах осужденной %%%%ой %%%% считает, что приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ.

Приводит положения уголовно-процессуального закона – ст. ст. 389.15, 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а также положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Ссылается на положения частей 2 и 3 ст. 14, статей 17, 87 и 88 УПК РФ, пункты 6 и 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда. Считает, что неверно не применена норма ст. 37 УК РФ, ряд доказательств со стороны защиты не оценен, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые имеют существенные противоречия, как внутренние, так и между собой.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО1 (лист 11 приговора) о том, что «в ноябре 2020 года он не применял физическую силу к %%%%ой %%%%, а только прижимал ее руками к стене, чтобы она не наносила ему телесные повреждения. Также ФИО1 показал, что не просил %%%%у %%%% забирать заявление из полиции по описанному событию и не воздействовал на нее каким-либо образом». Указывает, что из переписки между ФИО1 и %%%%ой %%%%, датированной 28.11.2019, исследованной в судебном заседании, видно, что ФИО1 не отрицал факта применения им силы к %%%%ой %%%%

Анализирует показания потерпевшего ФИО1 относительно начала конфликта в кухне, происходившего в ночь с 4 на 5 января 2020 года, о том, что %%%%а %%%% направила нож лезвием в его сторону по направлению к животу, махала ножом, перемещая его из стороны в сторону, параллельно полу. После того, как ФИО1 и %%%%а %%%% оказались в комнате, перед нанесением удара %%%%а %%%% ничего не говорила, каким образом нанесла удар, он не видел, но пояснил, что удар она нанесла сверху вниз. Что происходило далее, он помнит, все было как в тумане, помнит, что лежал на коленях у ФИО2, а %%%%а %%%% бегала по комнате. Потерял сознание после слов %%%%ой %%%% «Больно <данные изъяты>», помнит события с 9 января 2020 года, отрицает применение в течение вечера физической силы к %%%%ой %%%%

Приводит показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых образовалось повреждение – кровоподтек на копчике %%%%ой %%%%, допускает, что могло образоваться в результате развлечений в <данные изъяты>, где они катались на лошадях, катались с горок в аквапарке. Указывает, что показания ФИО1, изложенные в приговоре в данной части, не соответствуют его показаниям в судебном заседании о том, что кровоподтек %%%%а %%%% получила 4 января 2020 года в г. Ярославле возле подъезда дома, где проживает ее отец, после их возвращения из <данные изъяты>. Анализирует показания ФИО1 в ходе предварительного следствия от 14 января 2020 года, 19 июня 2020 года о том, что не знает, откуда у %%%%ой %%%% образовалось телесное повреждение.

Адвокат обращает внимание на показания ФИО1 от 14 января 2020 года о месте нанесения удара (удар ножом получил, когда открыл створку двери гостиной и коридором, расположенным между кухней и гостиной). Указывает, что в ходе очной ставки с %%%%ой %%%% относительно места нанесения удара он дает иные показания (удар ножом получил посредине комнаты).

Приводит показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, анализирует его показания в ходе предварительного следствия, на очной ставке с %%%%ой %%%%, в ходе проверки показаний на месте. Указывает, что к показаниям ФИО2, данным им после 5 января 2020 года, следует относиться критически, так как в ходе разных следственных действий он по-разному описывает действия %%%%ой %%%% с ножом во время их нахождения в кухне. ФИО2 сначала говорит, что после того, как %%%%а %%%% нанесла удар ФИО1, она ушла на кухню, в дальнейшем говорит, что она стала собирать свои вещи, затем снова говорит, что %%%%а %%%% ушла в кухню, про вещи не говорит. Считает, что противоречия являются существенными. С учетом дружеских отношений с потерпевшим и неприязненных отношений с %%%%ой %%%% защита делает вывод о том, что изменение показаний носит целенаправленный характер с целью предания действиям обвиняемой более опасный характер.

Ссылается на показания свидетеля ФИО3, показания %%%%ой %%%% о том, что перед своим падением она кричала, просила ФИО1 отпустить ее, делает вывод о том, что свидетель ФИО3 слышала крик %%%%ой %%%% перед ее падением от толчка ФИО1.

Указывает, что пояснения потерпевшего о том, что звук возник от его падения, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что после получения им удара он сел на диван и только затем упал. Приводит показания ФИО2, из которых следует, что сначала ФИО1 сидел на краю дивана, а затем стал наваливаться на него и упал, сильного падения не было. В связи с этим, защита делает вывод о том, что звук падения, услышанный свидетелем ФИО3, возник именно от падения %%%%ой %%%%, а не ФИО1.

Приводит показания свидетелей сотрудников полиции ФИО 4 и 5 о том, что дверь им открыла %%%%а %%%%, она ревела, у нее была истерика, %%%%а %%%% говорила, что защищалась, мужчина ее бил.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО2 говорил, что ФИО1 агрессировал, %%%%а %%%% плакала, также говорила, что ФИО1 лез драться, она, пытаясь защищаться, ударила его ножом. %%%%а %%%% также сообщила, что ранее ФИО1 применял к ней насилие, она обращалась в полицию. Из оглашенных показаний ФИО5 также следует, что %%%%а %%%% говорила ему, что ФИО1 набрасывался на нее, а ФИО2 держал его. Каким образом нанесла удар, %%%%а %%%% не помнила. Указывает, что довод суда о том, что свидетели ФИО 4 и 5 не видели телесных повреждений у %%%%ой %%%%, не опровергает показания %%%%ой %%%% об их наличии, данные сотрудники не проводили медицинского освидетельствования %%%%ой %%%%

Полагает, что показания свидетелей ФИО6,7,8,9 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные лица не являлись очевидцами рассматриваемого события, кроме того, в силу родственных или дружеских отношений являются лицами, напрямую заинтересованными в исходе настоящего дела.

Не соглашается с тем, что суд отверг показания %%%%ой %%%% в части причинения ей ФИО1 повреждения в области копчика и проявления иной агрессии в ее адрес как надуманные.

Указывает, что факт получения отмеченного %%%%ой %%%% телесного повреждения при изложенных ею обстоятельствах, о чем она последовательно говорила как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно подтверждается заключением эксперта № от 15.01.2020, показаниями эксперта ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что слышал как ФИО2 рассказывал прибывшим сотрудникам полиции о том, что потерпевший агрессировал в отношении %%%%ой %%%%

Обращает внимание на разный подход суда к оценке противоречий и несовпадений в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего, а также к оценке показаний %%%%ой %%%% о применении к ней насилия потерпевшим, о чем она сообщила сотрудникам полиции непосредственно после их прибытия на место происшествия.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; пояснения %%%%ой %%%% о действиях ФИО1, о том, что ФИО1 выкручивал ей руки, хватал за одежду, толкнул на пол, отчего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Оценивает действия ФИО1 как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, побоями, на это указывают материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что суд, исследовав материалы административного расследования, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, оценки им в приговоре не дал. Суд не оценил в приговоре и заключение эксперта № от 15.01.2020, на что защита ссылалась как на доказательство невиновности %%%%ой %%%%

Считает, что показания %%%%ой %%%% о причинении ей повреждения стороной обвинения и судом не опровергнуты. Вновь приводит доказательства, которыми, по мнению стороны защиты, подтверждаются показания %%%%ой %%%% в этой части (свидетелей ФИО11,4,5,12,13,14, заключение эксперта, показания эксперта ФИО10). Обращает внимание на разные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах получения %%%%ой %%%% данного повреждения.

Указывает о наличии посягательства со стороны ФИО1, который пытался нанести удар %%%%ой %%%%, проследовав за ней в комнату, невозможности спрогнозировать его дальнейшие действия, в том числе, определить момент окончания посягательства. Приводит сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ссылается на его предыдущее агрессивное поведение в тот вечер, его физическое превосходство над %%%%ой %%%%, что порождало у %%%%ой %%%% право на ответные адекватные действия по пресечению нападения, в том числе, незамедлительные.

Далее указывает, что факт того, что %%%%а %%%% взяла нож, не свидетельствует о намеренном нанесении ею удара ФИО1, ссылается на ее показания о том, что нож взяла с единственной целью защититься в случае проявления к ней агрессии со стороны потерпевшего. Приводит обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, могли бы свидетельствовать о том, что %%%%а %%%% действовала умышленно (могла ударить ножом, когда они находились на кухне или при выходе из нее). Указывает, что между действиями со стороны потерпевшего и действиями %%%%ой %%%% по их отражению отсутствует разрыв во времени.

Делает вывод о том, что состав преступления в действиях %%%%ой %%%% отсутствует, так как она действовала в рамках необходимой обороны, превышения пределов которой не допустила, в связи с чем, подлежит оправданию.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 в отношении ФИО1, составленного по факту причинения им телесных повреждений %%%%ой %%%% в ночь с 4 на 5 января 2020 по месту жительства ФИО1; в нарушение требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ в прениях первой выступала %%%%а %%%%.

Полагает чрезмерно суровым назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на положительные данные в отношении %%%%ой %%%% по месту работы и жительства, на состояние здоровья ее и ее родителей, то, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, приняла меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшему, принесла извинения; отягчающих обстоятельств не установлено.

Обращает внимание на отсутствие медицинских документов, подтверждающих необходимость пересадки потерпевшему сердца, обращает внимание на то, что его образ жизни не изменился, инвалидность ему не установлена, место работы, род деятельности не изменились.

Указывает о беременности %%%%ой %%%%, о чем стало известно после завершения судебных прений, документ, подтверждающий данное обстоятельство, был передан в суд с сопроводительным письмом 22.04.2021. Полагает, что данные о личности %%%%ой %%%%, сведения о поведении после 05.01.2020, а также приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что она не представляет опасности и необходимость ее изоляции от общества отсутствует.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2021 в отношении %%%%ой %%%% отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В случае признания %%%%ой %%%% виновной признать в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения вышеуказанных действий, а также беременность, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо освободить ее от наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении %%%%ой %%%% подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, выразилось в следующем.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указывается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления с учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки доказательств и правил оценки доказательств, предусмотрены ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» судом при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, %%%%а %%%% в судебном заседании виновной себя не признала. Далее в приговоре подробно приведены показания, данные %%%%ой %%%% в судебном заседании; указано о том, что при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимой по ходатайству адвоката ))))))а С.М., государственного обвинителя были оглашены показания, данные %%%%ой %%%% в ходе предварительного следствия.

Вместо того, чтобы проанализировать противоречия в ранее данных %%%%ой %%%% показаниях, оглашенных в судебном заседании, и если таковые имеются, указать, каких обстоятельств они касаются, какое они имеют значение для разрешения дела, оценить их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд ограничился тем, что фактически полностью воспроизвел показания %%%%ой %%%% в ходе предварительного следствия.

В приговоре приведены показания %%%%ой %%%% при допросе в качестве подозреваемой, дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при допросе в качестве обвиняемой, в ходе очных ставок между ней и свидетелем ФИО2, между ней и потерпевшим ФИО1; кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что приведенные в приговоре показания %%%%ой %%%% содержат вопросы следователя, адвокатов №№№№а Р.Р., ))))))а С.М., ответы на них %%%%ой %%%%, они являются идентичными содержанию обвинительного заключения, без какой-либо самостоятельной оценки суда.

Аналогичным образом в приговоре приведены и другие доказательства.

В приговоре приведены показания потерпевшего ФИО1, однако, уже в первом предложении содержатся погрешности в их изложении.

Далее указывается, что по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В приговоре приведены показания потерпевшего ФИО1 в ходе допроса от 7 января и 14 января 2020 года, дополнительного допроса от 19 июня 2020 года, очной ставки с %%%%ой %%%%, указаны вопросы следователя, адвоката №№№№а Р.Р., ответы на них потерпевшего ФИО1, они также соответствует содержанию обвинительного заключения.

Помимо изложения показаний потерпевшего, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения суда о том, какие противоречия содержатся в показаниях потерпевшего, и если таковые имеются, каких обстоятельств они касаются, какое они имеют значение для разрешения дела, а также оценка, данная судом, этим обстоятельствам.

Аналогичным образом изложены и показания свидетеля ФИО2.

В приговоре приведены его показания в судебном заседании, далее оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в связи с существенными противоречиями показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки между ним и %%%%ой %%%%; какие-либо суждения о том, какие противоречия имеются, каких обстоятельств они касаются, какую оценку им дает суд, в приговоре отсутствуют.

После оглашенных показаний, как об этом указывается в приговоре, свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил (т.5 л.д.22). Если обратиться к протоколу судебного заседания (т.4 л.д.147об.) после оглашения письменных материалов дела в т.1 л.д.38-41, т.1 л.д.160-164 свидетель ФИО2 на вопрос о том, каким показаниям доверять, на предварительном следствии или в судебном заседании, пояснил, «тем, что сейчас говорил».

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, содержатся в т.2 л.д.80-81, в не в т.1 л.д.215, как указывает суд.

Обращает на себя внимание факт изложения в приговоре письменных материалов дела в объеме и последовательности, как они приведены в обвинительном заключении. При этом, кроме изложения письменных материалов и оценки их с точки зрения допустимости, в приговоре фактически отсутствует анализ этих доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, в приговоре суд привел заключение специалиста – психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении %%%%ой %%%%, которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством не является и указание на него в приговоре является недопустимым.

Как следует из текста приговора, суд «за основу обвинительного приговора берет», в том числе, показания свидетелей ФИО4,5 (т.5 л.д.37).

Однако, если обратится к показаниям свидетеля ФИО4, как они приведены в приговоре, то из них, наряду с другими обстоятельствами, следует, что «девушка все время говорила, что она защищалась, что ее бил мужчина. Девушка повторяла, что она не убийца» (т.5 л.д.18).

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в приговоре, усматривается, что он находился с %%%%ой %%%% на кухне, она постоянно плакала, говорила, что «раненый мужчина проявлял в отношении нее агрессию, лез драться, а она пыталась защищаться, ударила его ножом». Также говорила, что «ранее этот мужчина ее уже бил, она писала на него заявление в полицию» (т.5 л.д.25).

В судебном заседании также были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия. Из них следует, что со слов %%%%ой %%%% «ФИО1 над ней издевался, ее бил» (т.5 л.д.26), говорила, что «произошел конфликт», указала, что помнит, что «на нее набрасывался ФИО1». «Ранее ФИО1 ее также избивал, и она писала в связи с этим заявление» (т.5 л.д.26).

Показаниям свидетелей ФИО5 (т.4 л.д.158об), ФИО4, оглашенным в судебном заседании, оценки в части изложенных выше обстоятельств в приговоре не дано. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка доказательств, приведенная в приговоре, не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суждения суда в приговоре носят общий, не конкретизированный характер, что относится и к оценке позиции %%%%ой %%%%, не содержится в приговоре и самостоятельных выводов суда в части заключения № от 15 января 2020 года.

Помимо заключения, в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО10, ее показания приведены в приговоре, более того, суд указал, что наряду с другими доказательствами, берет их за основу (т.5 л.д.37). Однако, суд в приговоре не указал, какие обстоятельства они подтверждают.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом оставлены без оценки показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах получения %%%%ой %%%% повреждения, отмеченного в заключении эксперта.

Как следует из приговора, наиболее правдивые показания %%%%ой %%%% были даны на первоначальной стадии предварительного следствия, «поскольку на протяжении досудебного производства по делу %%%%а %%%% давала противоречивые показания по обстоятельствам дела, меняя и дополняя свои показания, выдвигая новые версии произошедших событий …» (т.5 л.д.37).

Однако, все показания %%%%ой %%%%, как и других допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, являются показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу; какие показания %%%%ой %%%% в ходе предварительного следствия суд признает наиболее правдивыми, не указано.

При оценке показаний %%%%ой %%%% в ходе предварительного следствия, как это следует из приговора на л.д.39 т.5, суждения суда носят общий, не конкретный характер.

Кроме этого, при оценке отдельных доказательств суд допустил противоречия.

Так, при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения (конкретные фамилии свидетелей не приводятся) суд указал на их последовательность, взаимосвязанность с другими материалами дела. Вместе с тем, суд далее в приговоре отмечает, что имеются противоречия и несовпадения, какие и в чем, не указывает, считает их несущественными (т.5 л.д.40).

Однако, какие противоречия и несовпадения имеются, каких обстоятельств они касаются, суд в приговоре не указал, какие противоречия и несовпадения суд считает несущественными, из приговора не следует.

Между тем, оценка собранных доказательств, обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, не должна носить формальный, отстраненный характер от конкретных обстоятельств дела, все выводы суда в приговоре должны быть мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом допущено нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ (последовательность выступления в прениях), на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, касающиеся фактических обстоятельств, правовой оценки и наказания, судебная коллегия не обсуждает, так как будут проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрения дела.

В ходе предварительного следствия мерой пресечения %%%%ой %%%% была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на содержание под стражей приговором суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная судом при постановлении приговора мера пресечения. %%%%а %%%% подлежит освобождению из-под стражи на ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия принимает во внимание и сведения о беременности %%%%ой %%%%, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года в отношении %%%%ой ::::::::и ((((ны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

%%%%у %%%%, <данные изъяты>, из-под стражи освободить. В качестве меры пресечения оставить ранее избранную ей меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

%%%%а %%%% вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Beirut

Для этого должен фигурировать наведённый им на неё ствол, а поножовщина с её стороны как реакция на этот ствол. Если "ствол" или что-то подобное всплывёт, тогда другое дело. Но пока бред какой-то в новости написан.

ЗЫ
Много букв в решении суда, лень читать, но, как я понял, потерпевший не такой уж и потерпевший. Сам руки распускал и даже ножичком баловался. Что ж, это меняет дело. Только в первом посте про это ни слова не было.

Это сообщение отредактировал ТТТ - 7.10.2021 - 02:31

очень много

Отличный пример равенства всех перед рассеянским законом.

Приговор отменен по причине нарушения судом процессуальных норм. Но это еще не точка в данном деле. Теоретически после нового суда она может получить и более суровое наказание.
А по описанию поведения обвиняемой могло бы подойти и невменяемое состояние психопатки. Но адвокат решил опираться на самооборону.

Это сообщение отредактировал lubitelkupaniya - 7.10.2021 - 07:49

Наш суд, самый гуманный суд в мире!!!
Тут же никакой "политики" нет, чего человека зря мучать в тюрьме.
Ну понесло девчонку чуток из-за ревности. Любимые бранятся, только тешатся!

Это сообщение отредактировал Иноо - 7.10.2021 - 07:42

Ты судебное решение точно прочитал? Или так, поторопился побыстрее в лужу пукнуть?

Парень её сам довёл.
Вёл себя неправильно.
Теперь этот кааазел должен однозначно.
Алёне канпинсацые, пожизненный пенсион и талоны на усиленное питание!

Весёлые ребята.

Не прочитал(( Трудно такое прочитать.
Я поверил на слово Екатерине Бениславской.

Долбо@бов все больше… сначала учителей бьют, потом за ножи хватаются…

Очередная быдлячая разборка.... Ярославль славится таким!

есть и неадекватные женщины в русских селеньях