Улетел, чтобы предотвратить столкновение

Судя по посту, чужие сообщения читаете только до первой запятой

А че там есть?
Суть правильно изложена адвокатом : можно только снижать скорость - тормозить, и больше нихера.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 5.03.2021 - 23:15

Именно так. п.10.1 не всегда справедлив, особенно когда взад въехал, но суды стараются исключить субъективное восприятие ситуации водителем,и стараются не создавать прецедентов противоречащих сложившейся практике, иначе все виновники смогли бы говорить о том что им "показалось", а не имело место в действительности.
Ну и однозначно- таксист ехал с неправильно выбранной скоростью (которая позволяла бы ему контролировать транспортное средство), с учетом погодных условий. С момента когда он увидел препятствие он должен был принять меры к полной остановке(ТОРМОЖЕНИЮ), и остановиться не доезжая цистерны.

ну тут не буду про время реакции, возможность остановится и т.д.

Нет прямого запрета изменять траекторию! Т.е. "на усмотрение пилота"... Никто, никого не может заставить "тормозить прямо под фуру", ибо здесь уже решает чувство самосохранения. И тут уже суд должен решить, что "пилот" изменил траекторию чтобы избежать ДТП, либо тупо, СОХРАНИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ!Ё!! "Юристы" бл@ть!
В даннном случае таксюга, сохранив свою жизнь, еще и увел от "срока" ёбаного фурщика!

ADVOKAT

Откуда такой вывод!? Обоснуй!
Я ещё понимаю, еслиб дтп было "на границе переключений", типа "один завершал, другой подгадывал"... Здесь всё однозначно. И не надо "натягивать сову на глобус"!

А чего тут обосновывать в ПДД прямо указано про контроль над транспортным средством -водитель обязан... и т.д. Не хотелось бы про экспертизу причинно-следственную связь, время реакции водителя и отсутствие возможности остановится при соблюдении всех правил. Если дойдет до суда то только эксперт на все на это ответит, а они такие кудесники бывают. Даже в случае если установят вину цистерны, думаю обратят внимание на нарушение некоторых правил таксистом, что в свою очередь может повлиять на уровень вины каждого и размер возмещения. Морально, "по совести" конечно виноват грузовик, но.. Дай Бог все здоровья, надеюсь физически никто не пострадал.

Так можно договориться до того, что безопасная скорость - "ноль", а учитывая, что автомобиль априори, является источником повышенной опасности, то виновником будет тот, кто в принципе ЕХАЛ, по отношению к тому, кто СТОЯЛ. Не бред!?
Давайте как-то рассуждать ближе к логике!

По таким рассуждениям практически в любом ДТП можно обоюдку рисовать. Только в п. 10.1 формулировка

Меры к снижению скорости таксист принял сразу же, как обнаружил опасность - стопаки загорелись. Про то, что водитель обязан остановиться до возникшей опасности, в п. 10.1 не говорится.
Про сложные метеоусловия тоже мимо - водитель контролировал свое ТС до возникновения опасности. Он же не на ровном месте из колеи в кювет улетел. А остановиться, не крутя рулем, в такой ситуации и на сухом асфальте не получилось бы.
Да, рулем крутанул, что в п. 10.1 не очень ложится, но тут уж он жить хотел.

Я вообще не понимаю доводов "летел с огромной скоростью" в ситуации, когда другой участник выезжает на запрещающий сигнал светофора. Ладно, когда второй участник должен просто уступить дорогу (под знак или при повороте налево) - тогда значительное превышение скорости затрудняет оценку ситуации и можно говорить о доле вины летуна. Но тут тебе красный - стой.

а по закону, стало быть, он не виноват, его маневр, с учетом сигнала светофора, получается вполне корректен?

эти доводы любит приводить здесь один велосипедист с весьма странными представлениями о дествительности

Согласен - нет запрета на смену траектории.
Но :
1.менять траекторию ты должен на свой страх и риск, с соблюением правил маневрирования. Если уепешься в третьего барана - виноват будешь ты, а не тот из за кого ты траекторию меняешь.
2. во время сменя траектории ты все равно обязан снижать скорость (хоть тормозами , хоть высунытым xуем ).

а что тут не понятного. Смотри:

Вариант 1.
Есть вася и петя. Петя из них двоих - пидарас. Так понятно?

Теперь вариант 2.
Есть вася и петя. И вася и петя пидарасы. Тоже ведь понятно?

То есть пидарастичность пети не исключает пидарастичность васи.

Виновность бочки не исключает виновности таксиста.

А вот, например, в боксе нет такого, в поединке есть всегда победитель и проигравший.

Ну, чо ... понял? Вроде не сложно.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 6.03.2021 - 12:19

короче-классика жанра
когда тут обсуждалась авария на фрунзе тут была группировка, осуждавшая водителя вольво за то что "он рано повернул на свою зеленую стрелку" и оправдывала гонщега летевшего на красный, но прямо, а теперь примерно они же говорят что ехать прямо на зеленый плохо, а поворачивать налево при прямом запрете этого маневра-комильфо

Так это же – аборигены Ярпортала!