От сельского врача требуют вернуть миллион

https://www.yarnews.net/news/show/yaroslavl...ut_milliony.htm

дык средний класс

Что-то не сходится история. То дом в селе, то переезд в Ярославль. Решение суда слабО выложить? Кто иск подал? Одни вопросы.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области к Балашовой Анне Владимировне, ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств и по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, Балашовой Анне Владимировне, ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее по тексту – Департамент АПК) обратился в суд с иском к Балашовой А.В., ГУЗ ЯО ЯЦРБ, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.66-69) просил:

- признать договор от 23.03.2017 № 22 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, заключенный между Департаментом АПК, ГУЗ ЯО ЯЦРБ и Балашовой А.В. недействительным (ничтожным),

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Балашовой А.В. денежные средства предоставленной социальной выплаты в размере 1 164 498 руб.

В исковом заявлении указано, что постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 утверждена Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» (далее по тексту – Федеральная программа). Реализация мероприятий программы осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, устанавливающие порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ. Субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением на строительство (приобретение) жилья (приложение № 3 к Программе, далее по тексту – Типовое положение). Правительством ЯО постановлением от 17.03.2014 № 222-п утверждена Областная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области на 2014 – 2020 годы» (далее по тексту – Областная программа) и Правила предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории ЯО, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета и субсидий на финансирование расходных обязательств муниципальных образований по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения (приложение № 2 к Областной программе, далее по тексту – Правила).

Ссылается на то, что между Департаментом АПК, ГУЗ ЯО ЯЦРБ и Балашовой А.В. 23.03.2017 был заключен трехсторонний договор об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты № 22. Договором определяются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с обеспечением жильем молодого специалиста с использованием на эти цели средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации вышеуказанной Областной программы и Федеральной программы. В рамках договора Балашовой А.В. предоставлена социальная выплата на строительство жилья в Ярославском муниципальном районе в размере 1 164498 руб.

Также указывает, что в период проведения Контрольно-счетной палатой Ярославской области проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию названных программ (акт от 12.04.2019, предписание № 03-01/259 от 14.05.2019) было выявлено неправомерное включение в Списки участников Ярославского муниципального района граждан, не соответствующих условиям Правил предоставления социальных выплат в части невозможности переезда в сельскую местность в район из административного центра этого района. В нарушение пункта 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат Балашовой А.В., изъявившей желание переехать из города Ярославль, являющегося административным центром Ярославского муниципального района, в Ярославский муниципальный район, были неправомерно использованы средства социальной выплаты в сумме 1 164 498 руб. Ссылается на положения ст.166, 167, 168 ГК РФ.

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Балашовой А.В., Департаменту АПК, ГУЗ ЯО ЯЦРБ, Администрации ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором, с учетом уточнения от 26.12.2019 (том 2 л.д.102-113), от 31.01.2020 (том 2 л.д.135-136,), просил:

- признать действия Администрации ЯМР ЯО по включению Балашовой А.В. в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, незаконными,

- признать действия Администрации ЯМР ЯО по включению Балашовой А.В. в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 14.11.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, незаконными,

- признать договор № 22 от 23.03.2017 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, заключенный между Департаментом АПК, ГУЗ ЯО ЯЦРБ и Балашовой А.В. ничтожным,

- взыскать с Администрации ЯМР ЯО в бюджет Российской Федерации неправомерно израсходованные денежные средства в размере 408 971,70 руб., в бюджет Ярославской области – 755 526,30 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой рассмотрен акт проверки Контрольно-счетной палаты ЯО о нарушениях бюджетного законодательства КУМИ Администрации ЯМР ЯО, согласно которого Балашова А.В. была неправомерно, в нарушение пункта 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат, включена в сводные списки участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016, от 14.11.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, как лицо, изъявившее желание переехать в Ярославский муниципальный район из города Ярославля, являющегося административным центром Ярославского муниципального района, что не соответствует действительности, поскольку отсутствует факт переезда. Указанные сводные списки были направлены КУМИ Администрации ЯМР ЯО в Департамент АПК и на их основании Департаментом АПК были перечислены денежные средства на банковский счет получателя в сумме 1 164 498 руб.

Ссылается на то, что Балашова А.В. 23.06.2016 обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о включении её в состав участников мероприятий по Областной программе, в заявлении поставила свою подпись о том, что ознакомлена с условиями участия в мероприятиях данной программы. Считает, что в силу этого она осознавала, что не может являться участником целевой программы в связи с переездом из г. Ярославля в Ярославский муниципальный район. 31.08.2016 на заседании рабочей комиссии Администрации ЯМР ЯО (протокол № 6) был утвержден состав участников Областной программы на 2017 год, в который была включена Балашова А.В., которая была отнесена к молодым семьям и молодым специалистам, изъявившим желание переехать и работать в социальной сфере. Ранее Главой ЯМР утвержден сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, в который включена Балашова А.В. 14.11.2016 заместителем главы ЯМР также утвержден список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, в который вновь была включена Балашова А.В.

Указывает, что на основании данных списков 23.03.2017 был заключен вышеуказанный трехсторонний договор № 22, Балашовой А.В. произведена социальная выплата в сумме 1 164 498 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Ссылается на положения ст.179 БК РФ, постановление Правительства ЯО от 24.08.2012 № 819-п «Об утверждении Положения о программно-целевом планировании и контроле в органах исполнительной власти Ярославской области и структурных подразделениях Правительства области», Федеральную программу, Типовое положение, и указывает, что органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, представленных заявителями, достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия, на очередной финансовый год и плановый период и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в орган исполнительной власти. При выявлении недостоверной информации, содержащихся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата. Орган исполнительной власти на основании предоставленных списков формирует сводный список. Согласно паспорту Областной программы Департамент АПК является ответственным исполнителем данной программы. КУМИ Администрации ЯМР ЯО является соисполнителем программы, проверяет правильность оформления документов, достоверность содержащихся в них информации. Поскольку Балашова А.В. осуществила переезд из г.Ярославля в Ярославский муниципальный район, у КУМИ Администрации ЯМР ЯО отсутствовали правовые основания для включения её в сводные списки от 28.08.2016, от 14.11.2016, в связи с чем отсутствовали основания для заключения договора № 4 от 13.03.2017, что указывает на причинение ущерба бюджету РФ, бюджету Ярославской области, о нарушении ст.79.1, 179 БК РФ. Ссылается на ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ и считает, что договор № 22 от 23.03.2017 является ничтожным.

Также ссылается на положения ст.6, 34, 38, 306.1 БК РФ, указывает, что прокурор района выступает в защиту интересов РФ, так как источником финансирования данной программы являются средства федерального бюджета, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на включение в указанную программу при наличии законных оснований.

Определением от 12.11.2019 (том 2 л.д.89) гражданские дела по иску Департамента АПК и по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Департамента АПК по доверенности Кирсанова Т.Н. иск поддержала, также поддержала исковые требования Прокурора, по требованию Прокурора о взыскании денежных средств с Администрации ЯМР ЯО оставила решение на усмотрение суда. Также пояснила, что после утверждения списков органами местного самоуправления, данные списки поступают в Департамент АПК, где формируется единый Сводный список, после чего гражданин предоставляет документы, подтверждающие наличие собственных денежных средств, ему выдается перечень необходимых к предоставлению документов, после чего выдается свидетельство, подтверждающее право на получение социальной выплаты и заключается трехсторонний договор. Также пояснила, что возможно Балашовой А.В. также выдавался сотрудником Департамента АПК перечень необходимых к предоставлению документов, данные документы ею были предоставлены, в том числе и паспорт с регистрацией по месту жительства в г.Ярославля. Подтвердила тот факт, что по условиям Областной программы у Департамента АПК также имелось право исключить Балашовой А.В. из сводного списка, как не соответствующую условиям программы, но Департаментом этого сделано не было, договор был заключен. Об имеющемся нарушении Департаменту АПК стало известно после получения акта Контрольно-счетной палаты ЯО. При этом не оспаривала тот факт, что со стороны Балашовой А.В. трехсторонний договор исполняется надлежащим образом, строительство жилья ею осуществлено, социальная выплата использована по целевому назначению.

Представитель истца – Прокурора Ярославского района Ярославской области ст.помощник прокурора Спиридонова К.А. исковые требования прокурора с учетом уточнения поддержала в полном объеме, иск Департамента АПК поддержала в части признания договора № 22 от 23.03.2017 недействительным. Считает, что именно из-за действий Администрации ЯМР ЯО произошла неправомерная выплата бюджетных средств, поскольку изначально списки составлялись органом местного самоуправления, и Балашова А.В. не должна быть включена в указанные списки. Считает, что действия Департамента АПК являлись законными.

Ответчик Балашова А.В., её представители по устному ходатайству Транова Л.В., Мурашов М.В. исковые требования департамента АПК и Прокурора Ярославского района Ярославской области не признали. Также ответчик Балашова А.В. пояснила, что она работает с 2014 года врачом ЛФК в ГУЗ ЯО ЯЦРБ, проживала в г.Ярославле, была включена в состав участников муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в г.Ярославле». Она с семьей снимали жилье в <адрес>, занимались строительством дома. Ей стало известно об возможности участия в Областной программе. При обращении за консультацией в Администрацию ЯМР ЯО ей был выдан перечень документов, необходимых для участия в программе, разъяснено, что это аналогичная программа, только в сельской местности. Ею был предоставлен необходимый пакет документов, заполнено заявление. Данный пакет документов ею предоставлялся несколько раз. Затем ей было выдано уведомление, что она включена в список участников данной программы как молодой специалист, о том, что она по данному списку отнесена к категории переезжающие в сельскую местность, она узнала только в суде. После этого она предоставила необходимый пакет документов в Департамент АПК, предоставила сведения о наличии собственных средств, открыла спец.счет. Она ни от кого не скрывала факт регистрации в г.Ярославле, Департаменту АПК об этом также было известно. 23.03.2017 был заключен трехсторонний договор об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, указанную меру социальной поддержки она получила, использовав ее на строительство жилого дома, о чем Департамент АПК также был поставлен в известность, так как денежные средства поступали на специальный счет и расходовались только с согласия Департамента АПК. До настоящего времени она продолжает работать в ГУЗ ЯО ЯЦРБ. Представитель ответчика по доверенности Мурашов М.В. также ссылался на то, что Балашова А.В. действовала добросовестно, предоставленная ей социальная выплата является средством к существованию, ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 2-П.

Представитель ответчика по обоим искам - ГУЗ ЯО ЯЦРБ, представитель ответчика по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области – КУМИ Администрации ЯМР ЯО в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее представитель ГУЗ ЯО ЯЦРБ представлял отзыв по иску Департамента АПК (том 2 л.д.115-118), в котором просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что со стороны Балашовой А.В. имеет место переезд в сельскую местность.

Представитель ответчика по иску прокурора - Администрации ЯМР ЯО по доверенности Криницына А.В. возражала по исковым требованиям как Департамента АПК, так и прокурора, представила письменный отзыв по уточненным исковым требованиям прокурора (том 2 л.д.130-132). Также пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств и ответственным исполнителем Областной программы является Департамент АПК, который принимает решение о предоставлении социальных выплат. Администрация ЯМР ЯО такими полномочиями не обладает. Действительно Балашова А.В была включена в списки участников мероприятий как молодой специалист, переезжающий в сельскую местность, однако при решении вопроса об этом были неоднократные консультации со специалистами Департамента АПК, которые разъясняли, кого можно отнести к категории переезжающих. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями Администрации ЯМР ЯО по включению Балашовой А.В. в список, и произведенной социальной выплатой. Указывали на то, что у Департамента АПК имеется право на проверку документов, которым он не воспользовался.

Представитель 3-го лица – Контрольно-счетной палаты Ярославской области по доверенности Цанунин А.А. в суде исковые требования Департамента АПК и прокурора поддержал, считает, что социальная выплата подлежит к взысканию с Балашовой А.В. Поддержал отзыв по иску Департамента АПК (том 2 л.д.70-75). Считает, что Балашова А.В. неправомерно была включена в списки участников мероприятий Областной программы Администрацией ЯМР ЯО, также являлись неправомерными действия Департамента АПК по заключению с Балашовой А.В. трехстороннего договора.

3-и лица – Шашлова Е.А., представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований как Департамента АПК, так и Прокурора Ярославского района Ярославской области должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.06.2016 Балашова А.В. обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о включении её в состав участников мероприятий Областной программы по категории молодой специалист для улучшения жилищных условий путем строительства жилого дома, а также с заявлением о признании её и членов её семьи преимущественно проживающими по адресу: <адрес>. К указанным заявлениям были приложены необходимые документы.

На момент подачи данных заявлений Балашова А.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также временно по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из домовых книг по указанным адресам, копией паспорта Балашовой А.В, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Также на момент подачи данных заявлений Балашова А.В. работала врачом по лечебной физкультуре в реабилитационном отделении ГУЗ ЯО ЯЦРБ, что подтверждается трудовым договором от 02.09.2014 с дополнительным соглашением от 08.06.2016, копией трудовой книжки на имя Балашовой А.В.

Кроме того, как следует из представленных документов какого-либо жилого помещения она, члены её семьи в собственности не имели. Согласно справки Управления по молодежной политике от 22.06.2016 она, её супруг, дочь являлись участниками муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ярославле» с 20.08.2012, социальная выплата на приобретение (строительство) жилья в рамках указанной программы Балашовой А.В. не предоставлялась.

Из протокола № 2 от 08.07.2016 заседания рабочей комиссии Администрации ЯМР ЯО по реализации Федеральной программы следует, что рассматривалось вышеуказанное заявление Балашовой А.В., указано, что она была признана не имеющей жилья в сельской местности ЯМР решением общественной комиссии Администрации ЯМР (протокол № 3 от 08.07.2016), было решено о включении её в состав участников – получателей социальной выплаты в рамках реализации Федеральной программы, категория – молодой специалист.

Судом установлено, что на заседании рабочей комиссии Администрации ЯМР ЯО по реализации Федеральной программы (протокол № 6 от 31.08.2016) (том 1 л.д.50-64) был утвержден состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации Федеральной программы на 2017 год. Было рассмотрено заявление Балашовой А.В и она была отнесена к категории молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание переехать и работать в социальной сфере (долевое строительство).

Также судом установлено, что на основании рассмотрения поступивших от Балашовой А.В. документов, она была включена в Сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, а в дальнейшем также включена в Сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат от 14.11.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год, которые утверждены Администрацией ЯМР ЯО.

Как установлено судом, указанные Сводные списки были направлены в Департамент АПК, которым был сформирован единый Сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат и получателей жилья по договору найма жилого помещения Ярославская область, на 2017 год, утвержденный директором Департамента АПК 16.02.2017, в который под номером 41 включена Балашова А.В. как отнесенная к категории молодые семьи и молодые специалисты.

23.03.2017 Балашовой А.В. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (том 2 л.д.9), согласно которого она является участником мероприятий по улучшению жилищных условий, проводимых в рамках Областной программы и ей предоставлена социальная выплата в размере 1 164 498 руб., из которых 408 971,70 руб. за счет средств федерального бюджета, 755 526,30 руб. – за счет средств областного бюджета.

Судом установлено, что 23.03.2017 между Департаментом АПК, ГУЗ ЯО ЯЦРБ и Балашовой А.В. был заключен трехсторонний договор №22 об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты (том 2 л.д.6-8). Договором определяются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с обеспечением жильем молодого специалиста с использованием на эти цели средств федерального и областного бюджетов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 и областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 17.03.2014 № 222-п.

В рамках указанного договора Балашовой А.В. предоставлена социальная выплата на строительство жилья в Ярославском муниципальном районе в размере 1 164 498 руб.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 448 (том 2 л.д.18) данные денежные средства зачислены на счет Балашовой А.В. в ПАО Сбербанк.

Впоследствии в период проведения Контрольно-счетной палатой Ярославской области проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию названных программ было выявлено неправомерное включение в Списки участников Ярославского муниципального района граждан, не соответствующих условиям Правил предоставления социальных выплат в части невозможности переезда в сельскую местность в район из административного центра этого района.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 12.04.2019 (том 2 л.д.24-37), в нарушение пункта 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат Балашовой А.В., изъявившей желание переехать из города Ярославль, являющегося административным центром Ярославского муниципального района, в Ярославский муниципальный район, были неправомерно использованы средства социальной выплаты в сумме 1 164 498 руб. Также в адрес Департамента АПК Контрольно-счетной палатой Ярославской области выдано предписание от 14.05.2019 (том 2 л.д.19-23).В соответствии с пунктом 1.4 раздела III Общих положений Областной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 17.03.2014 № 222-п (далее по тексту – Областная программа), право на получение социальной выплаты имеют также молодые семьи и молодые специалисты, изъявившие желание постоянно проживать и работать по трудовому договору или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности, а именно: молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности следующим условиям: переезд в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой 1 из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района) Ярославской области.

Поскольку Балашова А.В. зарегистрирована по месту жительства на территории города Ярославля, являющегося административным центром Ярославского муниципального района, то, согласно выводам, содержащимся в акте Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 12.04.2019, она не относится к кругу лиц, имеющим прав на получение указанной социальной выплаты, а соответственно, средства для социальной выплаты ответчику использованы неправомерно.

В целях возврата неправомерно выплаченных средств социальной поддержки Департаментом АПК предъявлено в суд настоящее исковое заявление.

Однако суд считает, что исковые требования Департамента АПК удовлетворению не подлежат:

Заявляя требования о признании договора № 22 от 23.03.2017 недействительным (ничтожным), Департамент АПК ссылается на общие нормы ст.166, 168 ГК РФ,

Как следует из положений Областной программы Департамент АПК является ответственным исполнителем названной областной целевой программы, самостоятельно принимает решение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе, молодым семьям и молодым специалистам за счет средств бюджета.

На основании представленных Балашовой А.В. документов, в том числе, сведений о месте регистрации по месту жительства на территории города Ярославля, истец включил ответчика в сводный список участников мероприятий, выдал свидетельство о представлении социальной выплаты, а также обеспечил перечисление средств государственной поддержки на банковский счет получателя социальной выплаты, заключил трехсторонний договор. До получения акта Контрольно-счетной палаты ЯО, предписания, Департаментом АПК каких-либо требований о возврате социальной выплаты к Балашовой А.В. не предъявлялось.

Согласно раздела IV Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета и субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, являющимися приложением № 2 к Областной программе, для получения свидетельства участники мероприятий - получатели социальных выплат в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от органа местного самоуправления о включении в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в текущем финансовом году представляют в департамент заявление о выдаче свидетельства, составленное в произвольной форме, на имя руководителя департамента, с приложением документов, в том числе копии документа удостоверяющего личность заявителя (пункты 4, 4.2 данного раздела)

Судом учитывается, что у Департамента АПК в случае отсутствия у Балашовой А.В. права на участие в Областной программе имелось право принять решение об отказе в выдаче свидетельства о предоставлении социальной выплаты в порядке пункта 7 раздела IV вышеуказанных Правил Областной программы.

При этом суд считает установленным, что со стороны Балашовой А.В. не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении с её стороны, направленном на незаконное получение социальной выплаты.

Как установлено в суде, не оспаривается всеми участниками процесса Балашовой А.В. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для участия в Областной программы, при этом она не определяла к какой категории участников данной программы она могла быть отнесена. В уведомлениях, которые были направлено на её имя КУМИ Администрации ЯМР ЯО не указано о том, что она отнесена к категории молодых семей, молодых специалистов, переезжающих в сельскую местность.

Напротив, Департамент АПК, после формирования Сводного списка 16.02.2017, получив все необходимые документы от Балашовой А.В., был вправе отказать в выдаче свидетельства о предоставлении социальной выплаты, исключить её из сводного списка как не соответствующей условиям программы.

Однако со стороны Департамента АПК каких-либо вышеуказанных действий совершено не было, напротив был подписан договор № 22 от 23.03.2017, со всех сторон он был исполнен, Департаментом АПК – перечислены денежные средства, Балашовой А.В. и ГУЗ ЯО ЯЦРБ заключен трудовой договор, Балашовой А.В. осуществлено строительство жилья и продолжена трудовая деятельность в сельской местности в социальной сфере.

Таким образом, суд считает установленным, что социальная выплата была произведена ошибочно, по недосмотру работников Департамента АПК.

В силу пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Департамента АПК в силу п.5 ст.166 ГК РФ о недействительности договора № 22 от 23.03.2017 не имеет правового значения, поскольку данное лицо действовало недобросовестно, на момент заключения договора Департаменту АПК было достоверно известно о том, что Балашова А.В. не может являться участником Областной программы по категории молодой специалист, изъявивший желание переехать в сельскую местность (переезжающий в сельскую местность), однако тем не менее было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты, подписан вышеуказанный договор, произведена социальная выплата. У Балашовой А.В. и ГУЗ ЯО ЯЦРБ в связи с указанными действиями Департамента АПК имелись основания полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в удовлетворении иска Департамента АПК о признании недействительным (ничтожным) договора № 22 от 23.03.2017 должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования Департамента АПК о взыскании социальной выплаты с Балашовой А.В., поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки. Также данная выплата не может быть взыскана с неё и как неосновательное обогащение по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 4 указанной нормы закона денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом изложенного, суд считает, что данная социальная выплата, по сути, предоставлена в качестве средств к существованию, под которыми подразумеваются любые причитающиеся лицу платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов семьи, не подлежит возврату.

Суд учитывает, что в ст.ст. 7, 40 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; каждый имеет право на жилище.

Пунктом 2 статьи 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Необходимость обеспечения устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье, являются приоритетными задачами государственной аграрной политики.(ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Учитывая целевой характер данной выплаты – на строительство жилья, что свидетельствует о ее направленности на обеспечение обычных, ежедневных потребностей человека, принимая во внимание отсутствие со стороны Балашовой А.В. недобросовестности при получении этой выплаты, суд считает, что в данном случае социальная выплата не подлежит к взысканию с Балашовой А.В. в силу п.3 ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2020 № 2-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой» принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер …В то же время гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной… Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (пункт 3.2).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Департамента АПК должно быть отказано в полном объеме.

Исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Прокурором заявлены требования к Администрации ЯМР ЯО о признании незаконными действий по включению Балашовой А.В. в сводные списки участников мероприятий – получателей социальных выплат от 28.08.2016, от 14.11.2016 в рамках реализации целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по Ярославскому муниципальному району на 2017 год.

Согласно пункта 6 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам (приложение № 2 к Областной программе) органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, указанных в пунктах 3 и 4 данного раздела Правил, достоверность содержащихся в них сведений и формируют списки граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях ОЦП по муниципальному району на очередной финансовый год и плановый период по форме согласно приложению 3<1> к Правилам, согласно очередности, предусмотренной подпунктами 1.1 и 1.5 пункта 1 данного раздела Правил.

При выявлении недостоверной информации, содержащейся в указанных документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата в течение 5 календарных дней с момента выявления недостоверной информации.

Сформированные органами местного самоуправления указанные списки, а также документы, подтверждающие основания для включения в список, в срок до 01 сентября текущего финансового года направляются в департамент для утверждения сводного списка на очередной финансовый год и формирования сводного списка на плановый период.

Пунктом 7 данного раздела предусмотрено, что Департамент АПК на основании представленных органами местного самоуправления списков граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях ОЦП по муниципальному району на очередной финансовый год и плановый период, формирует сводный список участников мероприятий на очередной финансовый год и на плановый период в соответствии с формой, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, бюджетной заявкой и очередностью, предусмотренной подпунктами 1.1 и 1.5 пункта 1 данного раздела Правил.

При этом именно Департамент АПК выдает свидетельство на предоставление социальной выплаты, заключает трехсторонний договор, является главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с изложенным суд считает, что признание незаконными действий Администрации ЯМР ЯО по включению Балашовой А.В. в список, формируемый Администрацией ЯМР ЯО, не повлечет каких-либо правовых последствий, так как Администрация ЯМР ЯО не является распорядителем бюджетных средств, её действия не могут рассматриваться как основание для предоставления Балашовой А.В. социальной выплаты.

В данной части суд считает, что прокурором неправильно избран способ защиты прав, поскольку какие-либо права и обязанности в случае удовлетворения указанного требования не возникнут, какого-либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не произойдет.

Также не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании ничтожным договора № 22 от 23.03.2017 по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам отнесены ряд сделок, перечисленных в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 78 данного постановления согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Прокурор Ярославского района Ярославской области в иске указывает, что он обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов РФ.

Вместе с тем, суд считает, что какого-либо нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых вправе в силу положений ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с иском прокурор не имеется. Напротив, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде социальной выплаты определен сводным списком, утвержденным Департаментом АПК, а также имеющимися списками, которые предоставлены в Департамент АПК органами местного самоуправления.

Судом учитывается, что круг лиц, которые имеют право претендовать на данную социальную выплату, определяется именно данными списками, поскольку не каждый гражданин, изъявивший желание участвовать в программе, может быть включен в данный список, так как должен еще соответствовать условиям программы.

Таким образом судом не усматривается нарушения прав неопределенного круга лиц.

По вопросу нарушения прав Российской Федерации судом учитывается следующее:

Действительно, в данном случае при заключении трехстороннего договора № 22 от 23.03.2017 был нарушен запрет, содержащийся в условиях Областной программы о том, что Балашова А.В. не могла быть включена в сводный список, так как не отвечала условиям программы. Однако, как уже указывалось выше, недобросовестность действий при заключении договора имеет место именно со стороны Департамента АПК, а не со стороны остальных участников данного договора.

Как уже указывалось выше, Департамент АПК в силу пункта 5 ст.166 ГПК РФ не праве ссылаться на недействительность данной сделки.

При этом Департамент АПК как главный распорядитель бюджетных средств по Областной программе фактически действовал в интересах Российской Федерации, реализуя условия программы, в том числе в части расходования средств федерального бюджета.

Таким образом, обращаясь в защиту интересов Российской Федерации, прокурор фактически обращается в защиту интересов Департамента АПК, в результате действий которого была осуществлена социальная выплата Балашовой А.В., и которые являлись недобросовестными, как указывалось выше.

С учетом данного обстоятельства, положений п.5 ст.166 ГК РФ, суд считает, что исковые требования прокурора в защиту интересов РФ также не подлежат удовлетворению, в данном случае также прокурором неправильно был избран способ защиты права.

Оснований для взыскания денежных средств с Администрации ЯМР ЯО по вышеизложенным обстоятельствам судом также не усматривается.

Таким образом, должно быть отказано в удовлетворении как исковых требований Департамента АПК, так и исковых требований Прокурора Ярославского района Ярославской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и Прокурора Ярославского района Ярославской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина
https://yaroslavsky--jrs.sudrf.ru/modules.p...p;text_number=1

побольше таких судей

Я так понимаю семья такая не одна. Их 12 или 13 вроде. У меня знакомые тоже влипли с этой программой. Тоже присудили деньги вернуть.

Побольше таких программ, которые пишутся под себя!

А почему из Ярославля нельзя переехать в Ярославский район? Человек честно работает в сельской больнице, все довольны, село обеспечено специалистами, какая разница откуда она переехала, если теперь живет в Ярославском районе? Что за странные правила?

Правила странные только в той части, что областной центр и районный центр - один и тот же город.

Так она походу никуда и не переезжала. Жила в Ярославле и просто устроилась работать в Ярославскую ЦРБ. За это ей дали субсидию в лям на ремонт ее же дома в Ярославле.

как бы то ни было, дающие мильён не должны были щелкать хавальником

Так кто в этой истории хитропоп :

чиновники али молодая врач, возжелавшая лимон нахаляву хапнуть ?

Так получается, еще областной суд будет?