Украли фото, Некая веб контора Art Studio

По ссылке найдете и образец заявления, и прочие обсуждения юридических и технических тонкостей.

Это сообщение отредактировал dnkmv - 28.02.2010 - 21:29

Всем спасибо за поддержку ! Администратор сайта принял правильное ришение и уберет панораму со своего сайта а до суда я доводить и не собирался иначе сделал бы все по тихой

Не знаю, как в "деревне Гадюкино", в штатах вполне себе принимают

http://www.xakep.ru/post/46090/default.asp
Если учесть, что наш, самый гуманный и справедливый, делает вид, что стремится стать и цивилизованным, то в данном случае, когда вопрос не касается какого нибудь высокопоставленного чинуши, вполне допускаю, что может принять в качестве доказательства данные из кэша Google. Чего нельзя гарантировать в отношении скриншота, который в фотошопе лепится на ура.

MozgoedPoloskun вы в США живёте или в России?

Я так понимаю, что Вы сейчас приведёте ссылку на то, как в российском суде отклонили информацию из кэша поисковика, поскольку она не является доказательством?

MozgoedPoloskun Никакой кэш никакого поисковика не являлся, не является, и в обозримом будущем не будет являться Документом, который мог бы учитываться Судом.

Это сообщение отредактировал dnkmv - 1.03.2010 - 23:40

Я привёл ссылку на информацию о том, как данные кэша поисковика, повлияли на решение суда. Даже цитату вставил, для тех, кто ленится ходить по ссылкам.
Если у Вас имеется информация опровергающая мою, будьте любезны, поделитесь.

MozgoedPoloskun
Я не верю мурзилке "Хакер".

И потом, статья про "По требованию федеральной торговой комиссии США, суд наложил запрет на продажу шпионского программного обеспечения под названием RemoteSpy.".


У нас здесь все другое. И совершенно по-иному. Если вы не в курсе, наша страна называется Россия.

Пока бродил, Деня тут всё обосновал...

Я так понимаю, что фактов подтверждающих Ваше утверждение, не будет.
Если сам не имею информации то так и пишу

Но Вы можете продолжать утверждать то, чего не видели, но свято верите, потому что у нас Россия, у нас бардак, у нас Жириновский и мы просрали олимпиаду. Извините, с верой не спорю.

MozgoedPoloskun для танкистов вопрос можно и два раза повторить. При чёт тут Штаты? В России и США законодательная база РАЗНАЯ, то что в штатах является доказательством - у нас может им не являться...

Irbis69, Штаты здесь при том, что в США есть судебный прецедент, когда данные кэша поисковика, повлияли на решение суда. Не знаю, существует ли такой прецедент в российском судопроизводстве.

Утверждение, что у нас, подобная информация не может повлиять на решение суда, я прошу подтвердить фактами.
На сколько понимаю, у Вас фактов тоже нет.

Это сообщение отредактировал MozgoedPoloskun - 2.03.2010 - 01:29

MozgoedPoloskun
В Российском судопроизводстве прецеденты учитывать совершенно не обязательно.

Бог с ними, с прецедентами. Мы не имеем информации о наличии или отсутствии таковых в судебной практике. Что не мешает некоторым делать необоснованные утверждения. Если высказывают свое мнение, пусть обоснуют его, приведут какие-то факты в доказательство своей правоты.
Но давайте вернёмся в зал суда.©
Если суд не принимает "цифровые" доказательства, то оперирует при этом ст. 71 ч. 2 АПК РФ и ст. 67 ч. 3 ГПК РФ (про "достоверность доказательств" - суд считает их недостоверными и не основывается на них вынося решение).
В таком случае, хотелось бы услышать, на основании чего, сохранённые данные в базе поисковой системы, не могут считаться достоверными?