ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2021 года город Ярославль
Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции Ананина О.И., подсудимого Остапенко Р.Е., его защитников - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Мкртичяна А.Э. и адвоката Адвокатской палаты Ярославской области Ивашкова А.А., представивших удостоверения №№№ и № и ордера №№№ и № соответственно, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 52558 рядового
Остапенко Руслана Евгеньевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, несостоящего в браке, ранее не судимого, 17 декабря 2019 года призванного на военную службу призывной комиссией при администрации <данные изъяты>, уволенного с военной службы 17 декабря 2020 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ,
установил:
Остапенко Р.Е., в 9 часу 17 июля 2020 года на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры», в Ростовском районе Ярославской области, управляя специальной автомашиной понтонно-мостовой парк «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации и переданной в оперативное управление в войсковую часть 52558, следуя в служебных целях, в нарушение пунктов 1.5,2.3.1,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила) и пункта 25 Наставления по автомобильной службе, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 года №585, предписывающих водителю бережно относиться к закреплённой за ним машине, содержать её в исправном и готовом к использованию по назначению состоянии, знать и точно соблюдать Правила, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, обеспечить безопасность дорожного движения и соблюдать Правила, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди следующего в попутном направлении автомобиля марки «Лада-2121490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и при торможении допустил столкновение с задней частью данного автомобиля. В дальнейшем в ходе указанного торможения, двигаясь вперёд в непосредственном контакте с автомобилем ФИО, передней частью автомобиля которого совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь передней частью кабины ударился о стоящий автомобиль ПМП «Урал 4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате данного наезда водителям указанных автомобилей «Лада» и «Хино» ФИО и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение им тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности в момент причинения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Остапенко Р.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался. При этом он указал, что при совершении инкриминируемого ему деяния он действовал в условиях, когда он вынужден был исполнять приказы командиров и начальников, которые и должны понести ответственность за то, что допустили совершение этого преступления. Кроме того, проведенные в ходе предварительного следствия судебные автотехнические экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они проведены и составлены с существенными нарушениями, которые установлены в рецензиях, проведенных специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он, являясь старшим машины ПМП «Урал-4320-1830-30», под управлением подсудимого, в 9 часу 17 июля 2020 года на 184-м километре автодороги «Холмогоры», видел, как двигавшиеся перед машиной, в кабине которой он находился, автомобили «Форд Мондео» и «Лада», а также автомобиль «Урал-4320-1830-30» под управлением ФИО3 и следовавший перед ним автомобиль «Хино» с надписью на фургоне «Красное белое» стали тормозить, и Остапенко Р.Е., с целью избежать столкновения с двигавшимся перед ним на расстоянии около 5-6 метров автомобилем «Лада», по его команде предпринял экстренное торможение. Сразу после этого он почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение автомобиля, на котором он ехал, с автомобилем «Лада», а затем с автомобилем «Форд Мондео», водитель которого после этого столкновения успел свернуть на правую обочину и избежать столкновения с впереди находившимися на проезжей части дороги автомобилями. Также он видел, что двигавшийся перед ним автомобиль ПМП «Урал-4320-1830-30» выехал на полосу встречного движения, а затем на левую по направлению движения обочину. Автомобиль подсудимого, продолжая двигаться прямолинейно по инерции с подмятым под него автомобилем «Лада», столкнулся с автомобилем «Хино», который ударился передней частью о стоящий перед ним автомобиль ПМП «Урал-4320-1830-30».
Согласно протоколу следственного эксперимента, перед совершением указанного наезда дистанция между двигавшимися в попутном направлении автомобилем подсудимого и автомобилем «Лада-2121490», под управлением ФИО, составляла 6-7 метров.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 17 июня 2020 года перед выездом колонны автомобилей ПМП «Урал-4320-1830-30», которыми, помимо прочих, управляли подсудимый и ФИО3, были проведены технический осмотр и инструктаж водителей и старших машин командованием войсковой части 52558 и сотрудниками военной автоинспекции. Неисправностей при этом выявлено не было, жалобы на здоровье от водителей не поступили. В ходе инструктажа было указано, что скорость движения в колонне не должна превышать 50 км/ч, а дистанция между автомобилями должна составлять не менее 40-50 метров. Он ехал страшим машины в колонне вторым после головного автомобиля «Урал» на расстоянии примерно 40 метров со скоростью около 25 км/ч. При въезде в поселок Петровское, на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры», колонна стала останавливаться. После остановки автомобиля, где он находился, увидел, что по обочине справа движется автомобиль «Форд Мондео», а следовавший за ним «Урал», опередив его, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину и также остановился, после чего он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на задней части понтонного звена, которое он перевозил, имеется механическое повреждение, а на расстоянии около одного метра от этого повреждения стоял автомобиль «Хино» с сильно поврежденной кабиной. За поврежденным автомобилем «Хино» находился автомобиль «Лада», который был подмят автомобилем «Урал» под управлением подсудимого.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 9 часу 17 июля 2020 года на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры» он в составе колонны из 10 автомобилей ПМП «Урал-4320-1830-30» при совершении марша в поселок Калининец Московской области, управляя одним из указанных автомобилей, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он увидел, что двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль «Хино» с надписью на фургоне «Красное белое», стал тормозить, он, видя что дистанция до данного автомобиля при торможении не позволяет избежать столкновения, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую по направлению движения обочину. При этом скорость движения колонны автомобилей составляла около 40 км/ч. Выехав на обочину, он услышал звук удара и увидел, что произошло столкновение автомобиля под управлением Остапенко Р.Е. со следовавшим перед ним автомобилем «Лада», в результате которого последний был подмят под автомобиль подсудимого. В таком положение, в сцепке, эти автомобили столкнулись с автомобилем «Форд Мондео», который от удара выехал на правую обочину, а эти сцепившиеся автомобили продолжили движение и столкнулись с автомобилем «Хино», на фургоне которого имелась надпись «Красное белое». После того, как все названные автомобили остановились, он, подойдя месту столкновения, увидел, что водители автомобилей «Лада» и «Хино» не подавали признаков жизни.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 9 часу 17 июля 2020 года он, двигаясь в направлении Москвы на автомобиле «Форд Мондео», на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за автомобилем ПМП «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видел, что за ним следует автомобиль «Лада-2121490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за которым двигался автомобиль ПМП «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением подсудимого. В это время он увидел, что направление света фар следовавшего за ним автомобиля «Лада» изменился и был направлен вверх, а затем он увидел в зеркало заднего обзора, что автомобиль под управлением подсудимого наехал сзади на автомобиль «Лада» и надвигается на его автомобиль. После этого он, почувствовав толчок в левую заднюю часть своего автомобиля, вывернул руль управления направо, вследствие чего его автомобиль съехал на правую обочину дороги. При этом он заметил, что следовавший перед ним в попутном направлении автомобиль «Урал-4320-1830-30», желая избежать столкновения с двигавшимся перед ним автомобилем «Хино», на кузове которого была размещена реклама магазина «Красное белое», выехал на полосу встречного движения, затем - на левую по направлению движения обочину, а автомобиль Остапенко Р.Е. в сцепке с подмятым под него автомобилем «Лада» столкнулся с задней частью данного автомобиля «Хино», который в свою очередь передней частью кабины ударился об автомобиль ПМП «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обстоятельства данного столкновения были зафиксированы на находившийся в его автомобиле видерегистратор, флеш-карта от которого с записью дорожно-транспортного происшествия была изъята у него сотрудниками правоохранительных органов.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также диагностической карты ПМП «Урал-4320-1830-30», выпуска 2006 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к специальному типу машин и эксплуатация его разрешена до 19 сентября 2020 года.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, техник роты, где проходил военную службу подсудимый, и начальник контрольно-технического пункта войсковой части 52558, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что перед выездом из автопарка воинской части автомобиль подсудимого был ими проверен, недостатков технического состояния, препятствовавших совершению им марша, выявлено не было и Остапенко Р.Е. на таковые не указывал. Также подсудимый перед выездом на марш не предъявлял командованию и сослуживцам жалоб на состояние своего здоровья.
Согласно заключениям эксперта неисправностей ходовой части и рулевого управления автомобиля понтонно-мостовой парк «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра обнаружено не было. При этом была выявлена неисправность тормозной системы данного автомобиля в виде утечки воздуха из пневматических усилителей. С технической точки зрения данную утечку воздуха водитель этого автомобиля мог обнаружить органолептическим способом (на слух и визуально по манометрам, находящимся на приборной панели автомобиля), и данная неисправность в условиях места происшествия могла привести к частичному снижению эффективности торможения, что при своевременном применении водителем торможения могло привести к неконтролируемому увеличению длины остановочного пути и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия. Ходовая часть и тормозная система, рулевое управление автомобилей «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра были в неисправном состоянии, которое обусловлено участием в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также эти неисправности могли возникнуть и ранее, а снижение эффективности торможения в виду неисправности тормозной системы могло привести к неконтролируемому увеличению остановочного пути, но в условиях данного дорожно-транспортного происшествия неэффективность торможения не могла повлиять на развитие указанного происшествия. Ходовая часть и рулевое управление автомобиля понтонно-мостовой парк «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находились в действующем состоянии, а тормозная система имела неисправности, которые не обеспечивали выполнения нормативов эффективности торможения, но в условиях места происшествия данная неисправность не могла повлиять на развитие дорожно - транспортного происшествия.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием все его участники автомобили «Урал-4320-1830-30», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также «Лада-2121490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по федеральной автодороге М8 «Холмогоры» в направлении г. Москва. На 183-м километре +300 метров в Ростовском районе Ярославской области в черте населенного пункта р.п. Петровское, на улице Советской, впереди движущийся автомобиль «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и движущиеся за ним указанные автомобили снижали скорость. Первоначальный контакт произошел между автомобилем «Урал» под управлением подсудимого с автомобилем «Лада» под управлением ФИО, и дальше они продолжили движение вперёд в непосредственном контакте. В таком положении они столкнулись с автомобилем «Форд Мондео» под управлением ФИО5, который переместился от удара в сторону правой по направлению движения обочины, где остановился, а «Урал» в сцепке с «Ладой», продолжая движение вперёд, столкнулся с автомобилем «Хино» под управлением ФИО1 Последний автомобиль от данного столкновения столкнулся с автомобилем «Урал», где старшим машины был ФИО4
Свидетель ФИО8, эксперт-автотехник, в судебном заседании показал, что тормозной путь автомобиля ПМП «Урал-4320-1830-30», которым управлял подсудимый, при движении со скоростью 40 км/ч при экстренном торможении составляет примерно 19,5 метров, а при неисправной тормозной системе в виде утечек воздуха из пневматических усилителей, - 33 метра. Утечку воздуха из пневмоусилителей автомобиля возможно установить при техническом осмотре автомобиля путём нажатия на тормоз и прослушивания: при утечке слышен характерный звук шипения. Кроме того, в процессе движения в данном автомобиле работает подкачивающий компрессор, который восполняет утечку воздуха из пневмоусилителей.
Пунктом 4.1.3 ГОСТА 33997-2016 установлено, что рабочая тормозная система колесного транспортного средства должна обеспечивать выполнение норматива эффективности торможения в дорожных условиях - до 20 метров, а запасной тормозной системой – 34 метра.
Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителей автомобилей «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанных с учетом технических особенностей управляемого автомобиля, выбора дистанции до впереди движущегося перед ними автомобиля, принятии мер по снижению скорости перед торможением, нарушений требования Правил не выявлено. Наезд данного автомобиля «Хино» на названный автомобиль «Урал» был следствием удара по нему взаимодействующими (контактирующими) автомобилями «Урал-4320-1830-30» под управлением подсудимого и «Лада 2121490» под управлением ФИО В действиях ФИО нарушений требований Правил не выявлено. В обстановке, предшествовавшей столкновению, Остапенко Р.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,2.3.1,9.10 и 10.1 Правил. Предотвращение происшествия зависело от выполнения подсудимым требований пунктов 10.2, 9.10 и 1.5 Правил. В том случае, если подсудимый имел техническую возможность остановиться от впереди двигавшегося автомобиля «Лада» и не реализовал эту возможность, то его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил. А в случае, если у Остапенко Р.Е. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение со снижающим скорость двигавшимся впереди него автомобилем «Лада», то его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил. В действиях подсудимого следует усматривать несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 2.3.1 Правил, в части эксплуатации транспортного средства с неисправностями в виде утечки воздуха из пневмоусилителей тормозной системы. Более того, минимальная допустимая дистанция между автомобилем «Урал-4320-1830-30» до впереди двигающегося в попутном с ним направлении автомобилем с исправной тормозной системой при скорости 40 км/ч должна составлять не менее 10,8 метра, в связи с этим подсудимый неправильно выбрал допустимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Лада», в результате чего не имел технической возможности предотвратить столкновение с этим автомобилем как при исправной тормозной системе, так и при её неисправности. Поэтому указанные действия Остапенко Р.Е. состояли в причинно-следственной связи с фактом столкновения с указанными автомобилями «Лада» и «Хино».
По заключению судебно-медицинских экспертиз, на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы 1-4 правых рёбер, 1-8 левых рёбер по нескольким анатомическим линиям, перелом грудины, размозжение левого лёгкого и сердца, размятие правого лёгкого, массивные кровоизлияния в грудную полость (2 литра), резанные раны и ссадины лица, волосистой части головы, ссадины правого плеча и левого коленного сустава. Смерть ФИО1 наступила от травмы грудной клетки с грубым повреждением внутренних органов, её наступление состоит в прямой причинной связи с обнаруженной сочетанной травмой. Эта травма в соответствии с п.п.6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Указанные резанные раны и ссадины относятся к лёгкому вреду здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель. При этом этиловый спирт в крови ФИО1 обнаружен не был. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от сдавливания груди и живота: множественные кровоизлияния в кожу лица («экхимотическая маска»), кровоизлияния в кожу шеи, груди и живота, обильные багрово-фиолетовые трупные пятна с наличием «полос давления», мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под плевру лёгких и наружную оболочку сердца, резкое полнокровие внутренних органов, «карминовый» отёк и ушиб лёгких, жидкая тёмная кровь в полостях сердца и сосудах. Смерть ФИО наступила от механической асфиксии в результате сдавливания груди и живота. Данная травма (сдавливание) в соответствии с пунктом 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему угрожающее жизни состояние. Это сдавливание произошло между тупыми твердыми предметами. Обнаруженные у ФИО ушибленные раны лица (обеих бровей), ссадина носа, кровоподтек правой половины лица образовались от воздействия твердых тупых предметов, не опасны для жизни и с наступлением смерти не связаны и расцениваются как лёгкий вред здоровью, поскольку влекут кратковременное расстройство здоровью, до 3-х недель. Этиловый спирт и наркотические вещества в крови и моче ФИО не обнаружены.
Данные заключения судебных экспертов военный суд признает достоверными, научно обоснованными, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины и экспертной работы в области автотехники, имеющими высшее медицинское и техническое образование, значительный стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», более 10 лет, а по специальности «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств» и «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» - более 9 и 7 лет, соответственно, а по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» - более 40 лет.
Представленные заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 57 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эти заключения согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и подтверждают механизм и причины получения потерпевшими ФИО и ФИО1 телесных повреждений, повлекших их смерть. Поэтому военный суд кладёт их в основу приговора.
Довод подсудимого, что приведенные заключения экспертов-автотехников является недопустимым доказательствами, поскольку при проведении данных экспертиз и составлении соответствующих заключений был допущен ряд нарушений, военный суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Из представленных в суд заключений специалистов (рецензий) ФИО9 и ФИО10 следует, что на исследование данным специалистам были представлены только сами заключения указанных экспертов. Материалы уголовного дела при этом специалистами не исследовались. Специалисты, составлявшие представленные рецензии, не имеют специальных познаний в области проведения автотехнических экспертиз, только один из этих специалистов имеет образование по направлению «Эксплуатация транспортных средств» с присуждением степени бакалавра и прошёл в обучение по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник» и имеет стаж работы по данной специальности менее пяти лет. Более того, при составлении рецензий указанные специалисты воспользовались «Методическими рекомендациями по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследования и методическим рекомендациям, а также достоверности и обоснованности полученных выводов», утвержденной протоколом заседания комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 13 января 2021 года №995 в 5 редакции, а также монографии, содержащие субъективные оценки различных специалистов и ученых по вопросам проведения экспертиз.
Приведенные обстоятельства позволяют военному суду прийти к выводу, что имеются обоснованные сомнения в компетентности указанных специалистов в области проведения автотехнической экспертизы. Более того, указанные специалистами недостатки носят формальный характер, без учёта сведений из других материалов рассматриваемого уголовного дела, которые им не были представлены и не исследовались. Поэтому ссылки в выводах специалистов на материалы уголовного дела (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия), которые не были предметом их исследования и ими не исследовались, позволяют прийти к выводу о несостоятельности этих заключений (рецензий), и потому они не могут поколеб@ть выводов суда о достоверности, допустимости, научной обоснованности и аргументированности заключений исследованных в судебном заседании судебных экспертиз. Кроме того, указанные рецензии не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а являются лишь мнением специалистов по проведенному экспертному исследованию, оценкой представленного доказательства. Поэтому военный суд отвергает довод подсудимого о недопустимости заключений судебных экспертов-автотехников как доказательств по делу.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 52558 от 19 декабря 2019 года №321 и от 16 апреля 2020 года №83 Остапенко Р.Е. был зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность водителя.
Выпиской из приказа командира войсковой части 52558 от 16 июня 2020 года №378 подтверждается, что за подсудимым был закреплён специальный автомобиль «Урал-4320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Пунктами 1.5,2.3.1,9.10 и 10.1 Правил и пункту 25 Наставления по автомобильной службе, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 года №585, предписывают водителю бережно относиться к закреплённой за ним машине, содержать её в исправном и готовом к использованию по назначению состоянии, знать и точно соблюдать ПДД, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу о виновности Остапенко Р.Е. в инкриминируемом ему деянии.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, военный суд находит установленным, что в 9 часу 17 июля 2020 года Остапенко Р.Е. управляя закрепленной за ним специальной машиной ПМП «Урал-4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры», в Ростовском районе Ярославской области, в нарушение пунктов 1.5,2.3.1,9.10 и 10.1 Правил по неосторожности не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди следующего в попутном направлении автомобиля марки «Лада-2121490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и при торможении допустил столкновение с данным автомобилем, а затем в ходе указанного торможения, двигаясь вперёд в непосредственном контакте с автомобилем ФИО, передней частью автомобиля которого совершил столкновение с автомобилем марки «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь ударился о стоящий автомобиль ПМП «Урал 4320-1830-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного наезда водителям указанных автомобилей «Лада» и «Хино» ФИО и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение им тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности в момент причинения, от которых они скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Данные действия военный суд расценивает как нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, и потому квалифицирует содеянное Остапенко Р.Е. по части 3 статьи 350 УК РФ.
Заявление подсудимого, что должностные лица войсковой части 52558 несут ответственность за совершение этого преступления, военный суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с приведёнными положениями Правил и руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации подсудимый перед выездом обязан был проверить техническое состояние закрепленного за ним автомобиля. В случае выявления недостатков в техническом состоянии автомобиля или состояния собственного здоровья он должен был доложить об этом своим командирам и начальникам, однако Остапенко Р.Е. с какими-либо жалобами до выезда на закрепленном за ним автомобиле и в пути следования установленным порядком не обращался. Поэтому военный суд отвергает данное заявление как необоснованное и не состоятельное и расценивает его как форму защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания Остапенко Р.Е., военный суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно.
Подсудимый и его защитники не сообщили суду о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Остапенко Р.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко Р.Е., в судебном заседании не установлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства содеянного подсудимым, его поведение после совершения преступления, военный суд при назначении наказания Остапенко Р.Е. не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что воздействие лишь назначенного наказания для достижения всех целей наказания по восстановлению социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, военный суд с учётом обстоятельств и характера содеянного Остапенко Р.Е. военный суд не находит возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым в соответствии с части 3 статьи 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное названной статьей УК РФ.
В соответствии со пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Остапенко Р.Е. в колонии-поселении, так как он совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В связи с назначением подсудимому указанного наказания, учитывая приведённые данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным до вступления приговора в законную силу избранную Остапенко Р.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек военный суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьёй 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Остапенко Руслана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания Остапенко Р.Е. исчислять в соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со статьёй 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Остапенко Р.Е. из мест лишении свободы.
Возложить на Остапенко Р.Е. обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно - исполнительной системы Белгородской области для самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Остапенко Р.Е. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- два автомобиля ПМП «Урал-4320-1830-30» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 52558, - считать переданными по принадлежности;
- автомобиль «Лада 2121490», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области – передать по принадлежности лицу, вступившему в наследство погибшего ФИО;
- автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> - передать по принадлежности <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>
Процессуальные издержки по делу в размере 3860 (трех тысяч восьмисот шестидесяти) рублей, выплаченных адвокату Смирнову А.Г. за оказание юридической помощи Остапенко Р.Е. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Остапенко Руслана Евгеньевича в доход федерального бюджета, а процессуальные издержки в размере 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, выплаченные адвокату Ивашкову А.А. за оказание юридической помощи Остапенко Р.Е. в суде по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Подпись. |
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Страницы:
(40) « Первая ... 37 38 [39] 40 